Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

пос. Кадуй Дело № 2-310 / 2019

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», ФИО2 о возмещении вреда здоровью

с участием истца ФИО1

помощника прокурора Кадуйского района Павленко Н.С.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» и ФИО2, врачу Хохловской амбулатории, о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование указала, что в 2001 году после осмотра акушерки в Хохловской амбулатории обращалась к врачу ФИО2, которая пояснила, что в связи с диагнозом <данные изъяты> лечение не требуется. Однако при обращении в поликлинику гор.Череповца ей было назначено лечение.

В 2012 году обратилась к ФИО2 по поводу сильных болей в <данные изъяты>, обезболивающее не было сделано, а она направлена в Кадуйскую ЦРБ, где ей сделали укол <данные изъяты>, боли прошли, но на следующий день сделали еще один укол, от которого она чуть не потеряла сознание. Считает, что ФИО2 специально направила ее в Кадуйскую ЦРБ, где ей причинили вред здоровью. По результатам обращения в страховую компанию к Кадуйской ЦРБ и Хохловской амбулатории применены штрафные санкции. В связи с этим просит взыскать с Кадуйской ЦРБ 500 000 руб. за нанесение вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО2 300 000 руб. за причинение морального вреда за неоказание медицинской помощи и 100 000 руб. морального вреда с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» за неправильное лечение, в результате которого причинен вред здоровью.

По существу требований указала, что факт нарушений со стороны врача ФИО2 доказан заключением страховой компанией «СОГАЗ-Мед» и представление иных доказательств не требуется. В отношении БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» показала, что после поступления в больницу ей был сделан укол «ношпа», на второй день еще один неизвестный ей укол. Дальше лечение не проходила, уехала в <данные изъяты>, где на улице ей стало плохо, чуть не потеряла сознание, но так как у нее с собой были пластинки, приложила к голове и сознание не потеряла. В медицинские учреждения гор. <данные изъяты> не обращалась. До настоящего времени в суд не обращалась, <данные изъяты>, все равно бы ей не поверили. В настоящее время она самостоятельно прошла экспертизу, которая подтвердила необоснованность диагноза <данные изъяты>.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В отзыве указали, что 14 апреля 2011 года ФИО1 находилась на приеме у акушера-гинеколога, в результате исследования от 21 июля 2011 года выставлен диагноз, 28 июля 2011 года пациентка приглашена на прием, однако на прием не явилась.

06 июня 2012 года ФИО1 поступала на лечение в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, ей оказана помощь обезболивающими препаратами, проведено ультразвуковое обследование, анализы крови, мочи, ЭКГ, диагноз подтвержден. 07 июня 2012 года пациентка от дальнейшего лечения отказалась и покинула стационар добровольно. В связи с этим просили в иске ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебном заседании показала, что работает врачом общей практики, никогда не оказывала лечение гинекологических заболеваний, в штате Хохловской амбулатории есть акушерка. В 2012 году у истца в анамнезе желчекаменная болезнь. При обращении, что не скрыть клинику заболевания, пациентка направлена в Кадуйскую ЦРБ для оказания более квалифицированной помощи.

Представитель третьего лица АО СК «Согаз-Мед» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве указали, что по обращению ФИО1 проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. На основании результатов ЭКМП по профилю « общая врачебная практика» в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» за 2011-2012 г.г. дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Согласно заключению Экспертов по профилю «Хирургия» на стационарном лечении с 06 июня 2012 года по 07 июня 2012 года экспертом установлены дефекты оказания медицинской помощи: отсутствие антибиотикотерапии при <данные изъяты>, отсутствие плана лечения, отсутствие обоснования кратковременности пребывания в хирургическом отделении. Установленные дефекты не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Павленко Н.С., который в заключении указал на необоснованность и недоказанность требований истца, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» и ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, 14 апреля 2011 года ФИО1 обращалась на прием к акушерке, взят материал на исследование, по результатам исследования приглашена акушеркой на прием 28 июля 2011 года, данные сведения содержатся в медицинской карте амбулаторного больного № ХХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения БУЗ ВО «Кадуйкая ЦРБ» Хохловская амбулатория.

При этом сведений о приеме в указанную дату врачом общей практики ФИО2 в карте не содержится.

Из медицинской карты № ХХ стационарного больного ФИО1 БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» следует, что 06 июня 2012 года ФИО4 была направлена врачом общей практики ФИО2 в БУЗ «Кадуйская ЦРБ», где госпитализирована в хирургическое отделение.

Согласно ответу АО СК «СОГАЗ-МЕД» от 07 июня 2019 года № ХХ согласно заключению врача-эксперта по профилю «Общая врачебная практика» в Хохловской врачебной амбулатории дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. На основании результатов ЭКМП по профилю « общая врачебная практика» в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» за 2011-2012 г.г. дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неоказании в 2011 году и в 2012 году врачом общей практики ФИО2 медицинской помощи суд признает несостоятельными. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания морального вреда за отказ в оказании медицинской помощи неоднократно суд не находит, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования истца ФИО1 к БУЗ «Кадуйская ЦРБ» состоят в том, что при нахождении в стационаре больницы 07 июня 2012 года ей был сделан укол, введен не известный ей препарат, от которого она, находясь на следующий день в гор. Тихвин Ленинградской области, почувствовала себя плохо. Тем самым считает, что введением препарата ей причинен вред здоровью. В связи с этим за причинение вреда здоровья просит взыскать с ЦРБ 100 000 руб. морального вреда.

На основании ходатайства истца (л.д. 96) определением суда от 03 октября 2019 года по делу назначена комплексная медицинская судебная экспертиза для разрешения заявленных исковых требований. (л.д.113).

29 октября 2019 года от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы, дело отозвано с экспертизы. В судебном заседании ФИО1 отказалась от проведения судебной экспертизы, пояснив, что самостоятельно проведет экспертизу, ей разъяснено, что в этом случае суд примет решение по имеющимся в материалах дела документах.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

По заключению экспертов АО СК «СОГАЗ-Мед» по профилю «Хирургия» в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» на стационарном лечении с 06 июня 2012 года по 07 июня 2012 года экспертом установлены дефекты оказания медицинской помощи: отсутствие антибиотикотерапии при остром холецистите, отсутствие плана лечения, отсутствие обоснования кратковременности пребывания в хирургическом отделении. Установленные дефекты не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

При этом в заключении экспертов АО СК «СОГАЗ-Мед» не содержится выводов о введении лекарственного средства ФИО3, в отношении которого имелись противопоказания, тем самым причинен вред здоровью истца.

Действия БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в части выявленных экспертом дефектов истцом не обжалуются.

Согласно сведениям из БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» ФИО1 самостоятельно покинула 07 июня 2012 года стационарное лечение, от дальнейшего лечения отказалась.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО3 при выписке 07 июня 2012 ей выдана на руки выписка с рекомендациями по дальнейшему лечению, до 2019 года с жалобами и исками за причинение вреда здоровью не обращалась.

Таким образом, исходя из заявленных требований истца о причинении вреда здоровью введением неизвестного препарата 07 июня 2012 года, который, по мнению истца, причинил вред здоровью, суд приходит к выводу, что доказательств причинения какого-либо вреда здоровью, а как следствие с физических, нравственных страданий, не представлено. Факт ухудшения здоровья ФИО1 после выписки из стационара ничем кроме ее показаний не подтвержден.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истец ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» и ФИО2 о возмещении вреда здоровью отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья Н.Р.Кононова