Апелляционное постановление № 22-7493/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-161/2024

Судья Розова Ю.А. Дело № 22-7493/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 сентября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

защитника адвоката Коровиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Белика В.В. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д.Н.В. <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Д.Н.В. под стражей до приговора суда, смягчено назначенное наказание до штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Разъяснено, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Д.Н.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; Д.Н.В. освобождена из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств, постановлено: результаты ОРД – хранить при материалах дела, круговую лампу, микрофон со штативом, мобильные телефоны – вернуть по принадлежности Д.Н.В., три пакета розового цвета и 1 прозрачный пакет с содержимым – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Филипповой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения защитника осужденной Д.Н.В. адвоката Коровиной С.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.В. признана виновной и осуждена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях и на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Д.Н.В. свою вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор города Белик В.В., не оспаривая доказанность вины Д.Н.В. и квалификацию содеянного ею, с приговором суда не согласен. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (пп. 3, 5), конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в т.ч. электронные устройства.

Отмечает, что по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации, которые использовались им, в частности, имущество, использованное для размещения в средствах массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетях текстовых, аудио-, видео- и других материалов, содержащих публичное оправдание терроризма и (или) призывы к террористической деятельности.

Д.Н.В., будучи допрошенной в качестве обвиняемой указала, что при записи видеоматериалов использовала профессиональный микрофон, а также мобильный телефон марки «Хуавэй», либо «Ксиоми».

Указанные предметы изъяты у Д.Н.В. в ходе обыска в жилище и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, в связи с чем подлежат конфискации. Просит приговор суда изменить: конфисковать в доход государства вещественные доказательства – круговую настольную лампу, микрофон со штативом, мобильные телефоны «Хуавей» и «Редми» как средства совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что Д.Н.В. в судебном заседании в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной Д.Н.В. в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Д.Н.В. и правильности квалификации её действий по ч.1 ст.280.3 УК РФ, поскольку она совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях и на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление осужденной и условия жизни семьи, рассмотрение дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно назначил Д.Н.В. наказание в виде штрафа, которое не оспаривается участниками процесса, и с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно полагал невозможным принять решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и наказания либо о применении меры уголовно-правового воздействия, признания совершенного преступления малозначительным. Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.81, 82 УК РФ, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным определением судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (пп. 3, 5), конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в т.ч. электронные устройства.

Таким образом, по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации, которые использовались им, в частности, имущество, использованное для размещения в средствах массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетях текстовых, аудио-, видео- и других материалов, содержащих публичное оправдание терроризма и (или) призывы к террористической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено следствием и судом, а также показаниями самой Д.Н.В., при записи видеоматериалов использовала профессиональный микрофон, а также мобильный телефон марки «Хуавэй», либо «Ксиоми». Указанные предметы изъяты у Д.Н.В. в ходе обыска в жилище и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

При таких обстоятельствах микрофон со штативом, мобильные телефоны «Хуавей» и «Редми» подлежат конфискации как средства совершения преступления. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении преступления использовалась круговая настольная лампа, суду не представлено, в связи с чем суд правильно круговую настольную лампу вернул по принадлежности Д.Н.В.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д.Н.В. изменить:

- вещественные доказательства по уголовному делу: микрофон со штативом, мобильные телефоны «Хуавей» и «Редми», принадлежащие на праве личной собственности Д.Н.В., конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: