Апелляционное постановление № 22К-4429/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22К-4429/2017

Судья – Несмеянова О.В. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., подозреваемого П.Г., адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года материал по апелляционному представлению помощника прокурора ..... Ковалева Д.В., апелляционной жалобе потерпевшей П.Н. на постановление ..... суда ..... от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Г., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, объяснения подозреваемого П.Г., адвоката Скуй Е.М. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания П.Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено 18 ноября 2017 года, в этот же день в отношении П.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

24 ноября 2017 года в отношении П.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ..... указанные уголовные дела соединены в одно производство, ранее избранная мера пресечения не отменена.

12 декабря 2017 года П.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением ..... суда ..... от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя об избрании в отношении П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора ..... ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает обоснованными доводы дознания о том, что П.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшей, так как подозревается в совершении ряда преступлений в короткий промежуток времени, в период непогашенной судимости за умышленное преступление. Ссылается, что П.Г. не отрицал причастность к совершенным преступлениям, которая также подтверждена представленными в обоснование ходатайства материалами. Утверждает, что наличие продолжаемых конфликтов между П.Г. и потерпевшей П.Н., проживающих по одному адресу, последствий совершенных преступлений, в том числе в виде причинения последней вреда здоровью, пояснений о наличии угроз в ее адрес и опасений за свою жизнь и здоровье, в связи с возможностью повторного совершения П.Г. в отношении нее преступлений исключает возможность их совместного проживания по одному адресу и свидетельствует, как о реальной возможности подозреваемого угрожать потерпевшей, так и о возможности скрыться от органов следствия и суда. Считает, что о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, свидетельствует факт совершения П.Г. двух умышленных преступлений при условии избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Н. не согласна с постановлением суда, так как П.Г. представляет опасность не только для нее, но и для общества, угрожает другим людям, которые боятся обращаться в полицию. Обращает внимание, что последний освободился из мест лишения свободы 25 марта 2017 года, на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, нигде не работал, 18 ноября 2017 года задержан за угон машины, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил ....., поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к ней физическую силу. Не согласна с квалификацией действий П.Г. по ст. 119 УК РФ, полагая неэффективной работу сотрудников ...... Считает, что судом не учтены особенности личности П.Г., не истребованы справки о работе, помещении его в больницу, ей не дана возможности предоставить на него характеристики, не принято во внимание состояние ее здоровья. Ссылается на то, что П.Г. оклеветал ее, лишил трудоспособности, в настоящее время она не может проживать в своей квартире, скрывается, в связи с чем не может проходить лечение по месту жительства. Кроме того, судом не учтено, что у нее дома мать-инвалид, ветеран труда, к которой он также применял физическую силу в 2014 году, на основании чего ему было заменено условное осуждение на реальный срок отбывания наказания. Просит принять меры.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда по их доводам. Подозреваемый П.Г. и его защитник – адвокат Скуй Е.М. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя, суд обоснованно сослался на ст. 100 УПК РФ, предусматривающую, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано подозреваемому лишь в исключительных случаях, однако такой исключительности по делу не установлено.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности подозреваемого П.Г., который имеет постоянное место жительства на территории РФ, в том числе место регистрации, где имеет возможность проживать, от органов дознания не скрывался, ранее судим, в настоящее время подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, судом принято во внимание, что преступления, в совершении которых подозревается П.Г., совершены 18, ..... и ....., в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о нарушении которой какие-либо сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к П.Г. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства старшего дознавателя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы и доводы сторон, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, совершить более тяжкое преступление, а также скрыться от органов дознания и суда.

Таким образом, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается П.Г., при отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость заключения его под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя. Согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном не представляется возможным, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимал во внимание то, что П.Г. ранее судим, характеризуется отрицательно, обоснованно указав на то, что данные обстоятельства не являются достаточными для заключения лица под стражу.

Вопрос о несогласии с квалификацией преступления, в совершении которого подозревается П.Г., не является предметом обсуждения при избрании меры пресечения, на данные доводы потерпевшая вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации дознания по делу в представленных материалах не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей в данной части несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления либо апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 14 декабря 2017 года в отношении П.Г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ..... ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова