Апелляционное определение № 33-606/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-007824-77

Дело №2-8181/2025 №33-606/2026

Судья Цыкунова В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., в которой 25 января 2025 года произошел залив фекальными водами по причине промерзания канализационной трубы. Ответчик является обслуживающей организацией указанного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта по итогам независимой оценки составила 230377 рублей, в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме, было предложено выплатить сумму ущерба частично в размере 47000 рублей. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 230377 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общество с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда (далее – ООО УК ОЖФ) «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 185523,74 рубля, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 70000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6565,71 рубля.

С данным решением суда в части размера взысканных сумм материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа не согласился ответчик ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», представитель которого по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение суда изменить в сторону уменьшения материального ущерба до 176074,73 рубля, а также уменьшить компенсацию морального вреда и штраф. Жалоба мотивирована тем, что сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 185523,74 рубля также вошла сумма с учетом потери качества имущества в размере 29766 рублей, однако ответчиком были предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда в виде уборки помещения дезинфицирующими средствами, что подтверждается актом от 03 февраля 25 года и не оспаривается истцом. Полагает, что стоимость данных работ должна быть вычтена либо ущерб должен быть взыскан без учета данных работ в размере 176074,73 рубля (146308,73 рубля + 29766 рублей). Просит снизить сумму штрафа на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из проведенной ответчиком дезинфекционной чистки, требований разумности и справедливости, а также снизить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда изменить. Дополнительно пояснил, что сотрудники управляющей компании производили уборку в квартире истца, о чем имеется соответствующий акт.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что вначале декабря промерзла канализационная труба, когда пробили канализацию, произошел разлив фекальных вод. Уборку сотрудники ответчика провели 03 февраля 2025 года, при этом дезинфицирующими средствами не обрабатывали, чистящие средства, как и бахилы, были предоставлены сотрудникам самим истцом. В последующем он самостоятельно воспользовался услугой клининговой компании, при этом до сих пользуется химическими средствами для того, чтобы устранить запах, полагает, что на сегодняшний день последствия разлива фекальных вод до конца не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на ******** этаже многоквартирного дома по адресу: .........., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, размещенному на сайте государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., является ответчик ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

В результате промерзания канализационной трубы 25 января 2025 года квартира истца подверглась заливу фекальными водами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно акту, составленному экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «********» от 03 февраля 2025 года, подтверждается факт затопления спорной квартиры по причине залива канализационными водами.

Согласно отчету ООО «********» от 06 февраля 2025 года № ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № ... по адресу: .........., составляет 185074 рубля, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в .......... по адресу: .........., составляет 45303 рубля.

Из акта выездной проверки специалистов Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2025 года следует, что по результатам проверки установлено нарушение ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» обязательных требований жилищного законодательства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «********» (далее – ООО МФЦ «********»).

Согласно заключению эксперта ООО МФЦ «********» от 14 октября 2025 года № ... стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 25 января 2025 года в результате залива отделке квартиры, расположенной по адресу: .........., составила 146308,73 рубля. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры с учетом проведенных ответчиком работ по уборке квартиры дезинфицирующими средствами согласно акту о заливе от 03 февраля 2025 года составила 155757,74 рубля. Рыночная стоимость имущества с учетом потери качества в процентах объектов исследования до получения необратимых повреждений составляет 29766 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что был произведен осмотр квартиры, на кухне имелись следы канализационных вод, в связи с чем необходимо провести дополнительную уборку. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба составила 146308,73 рубля, плюс с учетом округления 9000 рублей дополнительная уборка, то есть с учетом проведенных работ по уборке сумма материального ущерба составляет 155757,74 рубля. По вопросу о стоимости проведенной управляющей компанией уборке пояснил, что невозможно определить, на какую сумму проведена уборка, поскольку не имеется соответствующей методики сопоставления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая своевременного не произвела осмотр и профилактический ремонт систем канализации, а также не обеспечило технически исправное их состояние в многоквартирном доме, поскольку именно на нее законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению ООО МФЦ «********», проведенному по ходатайству ответчика, на сумму 185523,74 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, а также о взыскании штрафа в полном объеме ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений гражданского законодательства, регламентирующих деликтные отношения, а также из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации системы водоотведения, канализационные сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, к которому отнесены системы водоотведения, канализационные сети должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 данных Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

В силу пункта 6.2.7 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемуся Приложением №4 к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (пункт 1): Прочистка канализационного лежака (пункт 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (пункт 5).

Пункт 6.2.5. Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, исправность канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы, необходимо проверять регулярно.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из положений вышеназванных норм, выводы суда о том, что управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, своевременно производить осмотр, прочистку, устранение дефектов сетей канализации в многоквартирном жилом доме, верные, при этом принимая решение о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 185523,74 рубля, за основу принятого решения судом взяты результаты суммы установленной судебной экспертизой в размере 155757,74 рубля, а также стоимость с учетом потери качества имущества в размере 29766 рублей.

Из пояснений эксперта ООО МФЦ «********», данных им в судебном заседании первой инстанции следует, что работы по уборке, который проводил ответчик с дезинфицирующими средствами определены в размере 9449,01 рубля.

Поскольку в основу принятого судом решения о размере ущерба легли результаты экспертного заключения ООО МФЦ «********» от 14 октября 2025 года № ..., по которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца в результате залива, составила с учетом проведенных ответчиком работ по устранению материального ущерба путем проведения уборки с дезинфицирующими средствами – 155757,74 рубля, поскольку ответчиком проведены работы по уборке квартиры дезинфицирующими средствами в соответствии с актом от 03 февраля 2025 года, который приобщен к материалам дела, и в котором имеется подпись истца и приписка: «Спасибо работником за то, что убрались». Также судом обоснованно взыскана определенная рыночная стоимость ущерба имуществу в размере 29766 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что стоимость проведенных работ следовало отнимать от установленной экспертом суммы в размере 155757,74 рубля, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку разница между определенной стоимостью ущерба с уборкой и без уборки составляет указанную в экспертном заключении сумму в размере 163707,37 рубля без учета проведенных работ, и 155757,74 рубля с учетом проведенных ответчиком работ, то есть 155757,74 (163707,37 – 9449,01) рубля.

Кроме того, указанной судебной экспертизой не установлено состояние помещения после уборки с дезинфицирующими средствами, поскольку отсутствует соответствующая методика оценки, в связи с чем экспертом определена стоимость работ по уборке со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, которые описаны выше.

Каких-либо доказательств того, что управляющей компанией произведена уборка на указанную ею сумму, не представлено. Доказательств того, что последствия залива фекальными водами устранены полностью, учитывая произведенные истцом повторные уборки (клининги), также не представлено.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, согласно которым ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом, между сторонами возникшие правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм права, а также установленных по данному делу обстоятельств, в том числе ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшего к причинению истцу материальному ущербу, последствия которого устраняются по настоящее время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сниженный до разумных пределов – до 70000 рублей, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а штраф наряду с указанной неустойкой также является мерой ответственности. Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда, учитывая установленные по данному делу последствия ущерба нарушенными ответчиком перед истцом обязательствами, также отвечают требованиям разумности и допустимости.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 марта 2026 года.