Апелляционное определение № 33-13381/2025 33-459/2026 от 25 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-459/2026 Судья: Пошуркова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» к ФИО7, ФИО4, ФИО8 ичу, Миру И. Х., ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу», оформленных Протоколом №... от <дата>,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8, Миру И.Х., ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу», оформленных Протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» является управляющей организацией Комплекса «На Берегу» по адресу: <адрес> собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчиков, являющихся собственниками помещений Комплекса «На Берегу», проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома; решения собрания оформлены Протоколом №... от <дата>. На указанном собрании, помимо организационных, также были приняты решения, касающиеся выбора охранной организации, осуществляющей услугу по охране Комплекса «На Берегу» с согласованием формы договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» и перечня услуг по охране Комплекса, возложения на ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» обязанности заключить договор с охранной организацией, выбранной общим собранием, согласовывать в обязательном порядке с собственниками помещений все последующие изменения договора на оказание охранных услуг Комплекса «На Берегу», а также утверждены новые тарифы по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На Берегу» в размере 52 руб./кв.м, подлежащие применению с <дата>. Истец в собрании участие не принимал, считает принятые решения незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат п. 3.1.8 Договора о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, утвержденного Протоколом №... от <дата>, условия которого не изменялись и не утверждались общим собранием собственников помещений. Истец полагает принятые решения являются экономически не обоснованными и способны причинить ему убытки. Истец наделен полномочиями на заключение договоров необходимых для жизнеобеспечения, безопасности и технической эксплуатации Комплекса «На Берегу», отсутствует возможность согласования тех или иных договоров для жизнеобеспечения, безопасности и технической эксплуатации Комплекса с собственниками помещений, так как необходимо при заключении того или иного договора проводить общее собрание собственников помещений, что требует значительного времени, в то время как заключение договора может носить безотлагательный характер требующий незамедлительного принятия мер. Также истец указывает, что изменение действующих тарифов путем снижения с 72,4 руб./кв.м до 52 руб./кв.м экономически не обосновано; протокол №... от <дата> фактически не подписан, нарушена письменная форма протокола, имеются сомнения в том имелся ли кворум для проведения собрания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявления ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениям ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» является собственником нежилого помещения - контрольно-пропускного пункта с водомерным узлом, площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом №... общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу» от <дата> и утвержденным Договором о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставления коммунальных услуг от <дата>, что сторонами не оспаривается.

Требования об уведомлении собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, выполнено надлежащим образом ( т. 1 л.д.147-152).

Из протокола №... от <дата> «внеочередного общего собрания собственников помещений в Комплексе «На Берегу», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что инициаторами общего собрания являлись ФИО7- собственник помещения №..., ФИО4- собственник помещения №... ФИО8- собственник помещения №..., лит<адрес>, Мир И.Х.- собственник помещения №..., ФИО5- собственник помещения №... и ФИО6- собственник помещения №...; на дату проведения собрания установлено, что общее количество голосов собственников помещений (приведено на основании данных Управляющей компании «Дом Люкс» по Протоколу ОСС №... от <дата>) составляет 20299,40 кв.м – 100% голосов. Решения собственников получены от владеющих 14825,90 кв.м, что соответствует 73% от общего количества голосов, кворум имеется. Повестка дня включала в себя следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов при подведении итогов общего собрания собственников; принятие решения о выборе ООО «ОО «Курорт Безопасность» (ОГРН <***>) в качестве охранной организации, осуществляющей услугу по охране Комплекса «На берегу», с согласованием формы договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», перечня услуг по охране Комплекса; принятие решения о выборе ООО «ОП «ЮНИ» (ОГРН <***>) в качестве охранной организации, осуществляющей услугу по охране Комплекса «На берегу», с согласованием формы договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», перечня услуг по охране Комплекса; принятие решения об обязании ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» заключить с охранной организацией, выбранной Общим собранием, договор на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу» не позднее, чем <дата>; принятие решения об обязании ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» согласовывать в обязательном порядке с собственниками помещений все последующие изменения договора на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу»; утверждение новых тарифов по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На берегу» в размере 52 руб. с 1 кв.м помещения, подлежащих применению с <дата>.

Также из протокола следует, что на собрании приняты решения о выборе ООО «ОП «ЮНИ» (ОГРН <***>) в качестве охранной организации, осуществляющей услугу по охране Комплекса «На берегу», с согласованием формы договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», перечня услуг по охране Комплекса («за» проголосовало 94,06%, «против» -4,31 %, «воздержался»- 1,63 %), при голосовании по вопросу выбора ООО «ОО «Курорт Безопасность» (ОГРН <***>) в качестве охранной организации («за» проголосовало 3,55%, «против» -94,81%, «воздержался»- 1,64 %); также принято решение обязать ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» заключить с охранной организацией, выбранной Общим собранием, договор на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу» не позднее, чем <дата> («за» проголосовало 92,81%, «против» -2,69%, «воздержался»- 4,50 %); обязать ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» согласовывать в обязательном порядке с собственниками помещений все последующие изменения договора на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу» («за» проголосовало 95,48%, «против» -2,69%, «воздержался»- 1,83 %); утверждены новые тарифы по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На берегу» в размере 52 руб. с 1 кв.м помещения, подлежащие применению с <дата> («за» проголосовало 57,31%, «против» -11,89%, «воздержался»- 30,80 %) (л.д. 13, л.д. 146).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив порядок подготовки и проведения оспариваемого собрания, наличие необходимого кворума, установив, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, как и оформления его результатов, допущено не было, волеизъявление истца при голосовании нарушено не было, представитель истца присутствовал на общем собрании, однако, отказался голосовать по вопросам повестки дня (л.д. 98), вместе с тем, голосование истица не могло повлиять на принятие решений с учетом распределения голосов и наличия в собственности истца помещения площадью 46,2 кв.м. (что соответствует 0,227 % голосов), а также отсутствия доказательств того, что принятые решения повлекли нарушение прав и законных интересов истца и причинили ему убытки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу», оформленных Протоколом №... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что протокол №... от <дата> «внеочередного общего собрания собственников помещений в Комплексе «На Берегу», расположенном по адресу: <адрес> составлен в соответствии с требованиями ст. 181.2 Гражданского кодека РФ, ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» не доказано нарушения его прав принятыми решениями, равно как не доказано наличие убытков, вызванных изменением тарифов. Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что выбор способа управления в виде управления управляющей организацией не лишает собственников помещений права на решение вопросов, в том числе по выбору охранной организации и изменению тарифов, на общем собрании собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Письменная форма составления протокол №... от <дата> «внеочередного общего собрания собственников помещений в Комплексе «На Берегу», расположенном по адресу: <адрес>», соблюдена, подписи председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания имеются.

Порядок уведомления о проведении собрания был соблюден, общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений; инициаторами собрания информация о проведении собрания размещена <дата>, то есть не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Сторонами не оспаривается, что на дату проведения собрания общая площадь помещений составляла 20 299,4 кв.м, согласно оспариваемому протоколу №... от <дата>, решения собственников получены от владеющих 14825,90 кв.м. В уточненной правовой позиции ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» указывает, что при исключении идентичных бюллетеней с разными подписями и учету голосов бюллетеней которые не были приняты к учету в голосовании приняли участие собственники 12 601,7 кв.м, что более 50 % от общего числе голосов, в связи с чем доводы об отсутствии кворума при проведении собрания не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вопреки доводам жалобы, при подсчете голосов правомерно не учитывались голоса собственников помещений №... поскольку бюллетени не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также помещения 43-Н лит. А, поскольку бюллетень не содержит сведения о лице, участвующем в голосовании.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» о том, что по 7 вопросу не было принято решения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ссылки на наличие идентичных бюллетеней с разными подписями не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о принадлежности подписи требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, однако таковых ходатайств подателей жалобы заявлено не было.

Доводам ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» о несоответствии принятых решений положению п. 3.1.8 Договора о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от <дата> дана надлежащая оценка. Пунктом 3.1.8 установлена обязанность управляющей компании заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг в обслуживаемый Комплекс, а также другие договоры предусмотренные законодательством, необходимые для технической эксплуатации коммуникаций и оборудования, необходимых для пользования помещений собственниками по назначению, жизнеобеспечения собственника помещения, а также для поддержания комплекса, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что не исключает возможности согласования с собственниками помещений изменений в договор на оказание охранных услуг комплекса «На берегу». Принятые общим собранием собственников помещений решения соответствуют условиям действующего договора о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг и не изменяют его, а также соответствуют нормам действующего законодательства и не порождают убытков для истца.

Доводам ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» о невозможности выбора иной охранной организации собственниками помещений ввиду того, что полномочия по заключению таких договоров предоставлены управляющей организации, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, как основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. По смыслу положения ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом и уполномочено по принятию решений, перечень которых открыт, в том числе по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений, таким образом, принятие решения о выборе охранной организации, в обязанности которой входит, в том числе охрана всех помещений в Комплексе, общего имущества собственников, является законным, прав истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ответчиками представлен обоснованный расчет по утверждению новых тарифов по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На берегу», отраженный в Приложении №... к решению собственников, представляющий собой новую редакцию Приложения №... к договору о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым тариф составляет 52 руб. с 1 кв.м помещения и подлежит применению с <дата>. Тариф включает в себя плату за услуги и работы по управлению объектом, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем в размере 20 руб. с 1 кв.м., плату за услуги и работы по содержанию и уборке общественной территории, лестничных клеток и холлов в размере 7 руб. с 1 кв.м., плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в размере 12 руб. с 1 кв.м., плату за услуги по охране объекта (расходы на охрану и содержание КПП) в размере 13 руб. с 1 кв.м. (л.д. 164).

Утвержденные тарифы составляют 191% от тарифов, установленных с <дата> Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №...-р (52 руб.*100%/(4,29 руб.+8,99 руб.+6,95 руб.+ 2,53 руб.+1,88 руб.+ 0,35 руб.+0,43 руб.+1,12 руб.+0,07 руб.+ 0,54 руб.+0,06 руб.+ 0,07 руб.)). Таким образом, утвержденные тарифы не нарушают прав истца и не могут привести к его убыткам, соответствуют нормам действующего законодательства.

Одновременно следует отметить, что ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» оспаривает решения внеочередного общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу», оформленных протоколом №... от <дата>, как собственник помещения, в связи с чем снижение тарифа не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вопреки доводам жалобы ссылки на наличие протокола общего собрания от <дата> №..., которым ранее были утверждены тарифы, основанием к признанию решения оспариваемого собрания об утверждении новых тарифов по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На берегу» в размере 52 руб. с 1 кв.м помещения, подлежащих применению с <дата>, не являются поскольку положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не содержат запрета на установление общим собрании собственников помещений размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (тарифа) до истечения года с момента принятия решения предыдущим собранием.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.