Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» о признании незаконной неоплаты за дополнительную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является работником КГБУЗ Городская больница №7- (иные данные). Истцом подано заявление на имя главного врача об оплате дополнительной работы в качестве инструктора ЛФК (медицинской сестры) вакантной должности 1.5 ставки – РЗО 100 % с (дата) по (дата). В (дата) в расчетном листе увидела оплату - КТУ 30% - (дата), в (дата) за (дата) - оплату 30% КТУ, за (дата) ? Согласно положению об оплате труда и коллективному договору КГБУЗ «Городская больница №7», не предусмотрена оплата неизвестного истцу КТУ. Просит суд признать незаконной неоплату истцу работодателем за дополнительную работу в качестве инструктора ЛФК с (дата) по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просит суд признать незаконным не оплату работодателем заработной платы за дополнительную работу в качестве инструктора ЛФК с (дата) по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Представлены дополнительные письменные пояснения. Согласно пояснениям, ФИО1 на имя работодателя подано заявление от (дата) о разрешении дополнительной работы за расширенную зону обслуживания (РЗО) 100% вакантной должности инструктора ЛФК (медицинской сестры - вакантной должности – 1,5 ставки), подается ежегодно, сроком на 1 год. Ответа, уведомления от работодателя ФИО1 не получено до настоящего времени, ФИО1 выполняет дополнительную работу в качестве медицинской сестры, в соответствии с поданным заявлением с (дата) по настоящее время. Для медицинских работников, в том числе и для работников КГБУЗ « Городская больница №7», соответствии ст.91, 94 ТК РФ установлена оплата труда за отработанное время - повременная оплата труда). При применении повременной оплаты труда, оплата труда не зависит от объема выполненной работы. Трудовой Кодекс РФ не содержит понятие коэффициент трудового участия (КТУ). Коэффициент трудового участия - это количественная мера трудового участия. КТУ применяется к работникам, работающим на производстве. Применение при расчете заработной платы КТУ должно быть закреплено в трудовом договоре, коллективном договоре, положении об оплате труда, то есть в локальных нормативных актах. Трудовым кодексом РФ запрещены действия работодателя, которые ухудшают положение работников - ст.8, ст.57, ст.72, ст.135 ТК РФ. Работодателем произведена оплата 30% КТУ за январь, февраль 2017 года в соответствии с нормами трудового права (ТК РФ) действия работодателя должны соответствовать Конституции РФ, в том числе установленной законом процедуры изменения существенных условий труда, осуществления доплат, отказ поручения от оплаты выполненной работником дополнительной работы, в том числе установленной законом процедуре изменения формы латы труда. Форма изменений условий труда (в том числе оплаты труда и систем оплаты труда) регулируется статьей 74 ТК РФ. Обязательным условием для изменения условий труда является изменение организационных или технологических условий труда. При этом в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1165-0-0 работодатель должен доказать возможность продолжение работы на прежних условиях. В соответствии ст.5,8 ТК РФ - локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права не должны противоречить ТК РФ, Федеральным законам, указам Президента, Постановлениям Правительства РФ, нормативно-правовым актам федеральных органов исполнительной власти. В случае противоречия применяются нормы трудового кодекса РФ. Согласно материалам дела работодатель в лице КГБУЗ «Городская больница №7» не уведомил ФИО1 об отсутствии необходимости в дополнительной работе в качестве инструктора по лечебной физкультуре (вакантная должность). ФИО1 выполнила дополнительную работу, в качестве медицинской сестры в связи с отсутствием медсестры (инструктора по лечебной культуре), а руководитель не оплатил выполненную работу ФИО1 в качестве медицинской сестры (инструктора по лечебной физкультуре). Полагает, что работа врача по лечебной культуре (назначение лечения, обследования, составление комплексов упражнений и т.д.) и передаче методических комплексов упражнений медицинской сестре для проведения процедуры лечебной гимнастики невозможна.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных требований. Поддержал истца в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» - Паша О.С., действующая на основании доверенности, в зал судебного разбирательства не явилась. Ранее опрошенная в ходе судебного разбирательства, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ранее были вынесены приказы об отмене РЗО, о чем имеется решение суда. ФИО1 выплачивался КТУ, решение о его выплате было принято в учреждении путем созыва собрания. ФИО1 на этом собрании не присутствовала, однако руководители подразделений должны были довести до сведения своих работников об этом. ФИО1 КТУ выплачивался в январе и феврале. Однако потом истец была в отпуске. Ей не выплачивался коэффициент трудового участия. В настоящее время вновь не выплачивается, по какой причине, ей неизвестно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности (иные данные), что подтверждается копией трудовой книжки, приказом от (дата) (№) «п», дополнительными соглашениями от (дата), (дата), (дата). В соответствии с трудовым договором (№) от (дата), приказом о назначении на должность с сохранением трудовых отношений ФИО1 установлены надбавка (доплата и другие выплаты) северные 50%, оплата труда по 11 разряду ЕТС, надбавка за непрерывный стаж работы 30%.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) в связи с введением новых систем оплат труда ФИО1 установлен оклад в размере 3 900 руб., районный коэффициент в размере 1,5%, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 1,5%, стимулирующая выплата в размере 30% за стаж непрерывной работы.

В соответствии с дополнительным соглашением базовых должностных окладов от (дата) ФИО1 установлен оклад в размере 5 125 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) ФИО1 установлен оклад в размере 10 150 руб., выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 1,5, за работу на работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда 4%; выплаты стимулирующего характера: доплата за наличие квалификационной категории – первая 10% до (дата); премии по итогам работы: за год, при условии экономии денежных средств выплачивается от 0% до 100 от должностного оклада, к дню медицинского работника выплачивается от 0% до 30% должностного оклада. Выплаты стимулирующего характера за интенсивность труда и высокие результаты труда устанавливаются с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников в соответствии с Положением о порядке и распределении выплат стимулирующего характера за результативность труда выплачиваются ежемесячно не ниже 20% должностного оклада за фактически отработанное время. Изменения в трудовой договор, определенные данным дополнительным соглашением, вступают в силу с (дата).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2017 установлено, что согласно приказу (№) от (дата) главного врача об изменении доплат за РЗО «Об изменении доплат по оплате труда» в связи с перерасходом денежных средств по заработной плате, сложившимся в результате невыполнения плановых объемов медицинской помощи по итогам 11 месяцев (дата) и в связи с нерациональным использованием денежных средств, направленных на оплату труда, приняты следующие решения: 1) с (дата) отменить все доплаты за РЗО, за интенсивность труда, персональные коэффициенты; 2) исполняющему обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО3 активировать коллективно-сдельную систему оплаты труда и разработать положение о ее усовершенствовании. Активировать положение о коллективно-сдельной системе распределения стимулирующих выплат; 5) начальнику отдела кадров ФИО4 довести приказ до сведения всех. Заведующим отделениями довести приказ до сведения работников е всех видов доплат, в том числе за расширенную зону обслуживания. Указанное решение вступило в законную силу (дата) на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда, информация о котором имеется в системе ГАС «Правосудие» на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 (дата) подано заявление работодателю о разрешении РЗО 100% вакантной должности инструктора ЛФК (дополнительная работа) – на весь (дата).

Как установлено решением суда ФИО1 была ознакомлена с приказами об отмене всех видов доплат.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работодатель не предупредил ФИО1 в установленном законом порядке об отмене соглашения о выплате 100% оклада за РЗО. Таким образом, за (дата) работодатель должен был оплатить в полном объеме, поскольку в судебном разбирательстве с достоверностью установлено, что ФИО1 в (дата) выполнила 100% работы вакантной должности. Учитывая установленные выше обстоятельства, суд установил с достоверностью, что об отмене приказа о доплате за РЗО в размере 100 %, ФИО1 узнала в конце сентября 2016 года, выполнив работу по вакантной должности в размере 100 %.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что работодатель не ответил ей на письмо в связи с чем, должен был оплатить РЗО 100%. Поскольку приказ (№), оценка которому дана в решении от (дата), распространял свое действие на (дата). С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, что также установлено указанным решением суда. Приказов об оплате РЗО на (дата) работодатель не издавал, согласие на оплату РЗО не давал. Отсутствие ответа на заявление ФИО1 об оплате РЗО не накладывает на работника обязанность по выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором.

Доводы истца о том, что выполнение работы врача ЛФК невозможно без выполнения обязанностей медицинской сестры, в связи с чем работодатель обязан оплатить 100% от оклада за РЗО, поскольку именно работодатель устанавливает штатное расписание, разрабатывает должностные инструкции и иные локальные документы. Работнику не предоставлено право регулировать принятие на себя функций другого работника без согласования с работодателем. Таким образом, ознакомившись с приказом (№)а, ФИО1 достоверно знала о том, что в связи с перерасходом денежных средств доплаты за РЗО выплачиваются в размере не более 30%. Как следует из расчетных листков, ФИО1 было выплачено за октябрь, ноябрь и декабрь не менее 30% от оклада, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав работодателем.

Доводы представителя ответчика о выплате ФИО1 КТУ в размере 30% не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлено, что спорными являются отношения именно по оплате за дополнительную работу по вакантной должности, тогда как оплата КТУ (коэффициент трудового участия) имеет иную природу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» о признании незаконной неоплаты за дополнительную работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева