Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-162/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001726-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал» о признании в акте индивидуальных приборов учета воды сведений недостоверными, признании действий по расчету задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения незаконными, возложении обязанности по проведению расчета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, а также собственниками по 1/3 доли являются ее несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.01.2020 в 20:30 час.ответчиком проведено обследование приборов учета воды. Акт, в котором были отражены лишь сведения о показаниях счетчика, она подписала. 15.01.2020 получив по почте копию акта ей стало известно о том, что приборы учета работают некорректно, при этом, акт имел дописки, а именно пункт 2 был дополнен сведениями о том, что «на приборах холодной и горячей воды обнаружены магниты, рекомендовано заменить счетчики горячей и холодной воды. Видеозапись либо фотографирование не производилось, когда были обнаружены магниты неясно, факт обнаружения не зарегистрирован.На основании акта выставлен счет на оплату водоотведения и водоснабжения в размере 50646руб. 65 коп., который увеличился до 80395,67 руб. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользования помещением в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от06.05.2011 года № 354.Считает, что выставленный счет и указанный акт незаконными.Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов не доказан. Никакие магниты не изымались при проверке работы приборов, само указание в акте «установка магнитов» не свидетельствует о наличии вмешательства в работу приборов. При этом факт целостности приборов учета и установления пломб на приборе не нарушен. Ссылаясь на п. 85 Правил просит признать действия ответчика по начислению задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения в размере 80 395,67 руб. незаконными; признать недостоверными сведения, содержащиеся в акте от 13.01.2020, составленный от имени АО «Водоканал» о нахождении на ИПУ магнитов, а именно п. 2 «на приборах холодной и горячей воды обнаружены магниты»; обязать ответчика произвести перерасчет показаний счетчиков на воду, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., юридические услуги в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, истец и ее несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, доля в праве каждого 1/3.

17.08.2017 в указанной квартире был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды Бетар 31014590, который был опломбирован пломбой 292900, и индивидуальный прибор учета горячей воды Бетар 31014051, который был опломбирован пломбой 292899, о чем ООО «ДУМД» был составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядокзаключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг).

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (подп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг).

В п. 80 названных Правил установлено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81 (11) Правил).

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение приведённых показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 82 Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 85 Правил указанные в п. 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 в 20-30 час.представителями АО «Водоканал» - контролерами ФИО5 и ФИО6, в присутствии ФИО1 была проведена проверка состояния приборов учета водоснабжения в жилом помещении, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В результате несанкционированного вмешательства в работу ИПУ (на приборах холодной и горячей воды обнаружены магниты). Рекомендовано заменить счетчик холодной и горячей воды. С проверкой показаний и осмотра приборов учета на момент составления акта потребитель согласен, претензий к работе представителей общества не имеет. Акт подписан ФИО7, котроллерами ФИО8, ФИО5 Возражений Потребителя, в связи с выявленными нарушениями или иных обстоятельств не имелось.

В судебном заседании истец не оспаривала факт подписания указанного акта, между тем, утверждала, что своей подписью она подтвердила лишь показания учета воды, пункт 2 на момент подписания был не заполнен.

Из акта от 14.01.2020 следует, что контролер ФИО5, ФИО6 в ходе проверки состояния показаний приборов учета воды, установленных в жилом помещении потребителя, находящегося по адресу: <адрес> изъяли установленные магниты в количестве 3 шт. черного цвета неправильной формы размером 2х5 и передали их начальнику реализации ФИО9, которые ею получены.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что указанная проверка являлась контрольной и проводилась согласно утвержденному АО «Водоканал» графику.

В ходе судебного заседания истец настаивала на том, что счетчик был исправен, его целостность не нарушена, механических повреждений не имелось, пломбы не нарушены, стекло счетчика не повреждено, у контролеров специальных познаний, позволяющих определить предмет как магнит и его воздействие на прибор учета, не имеется. В настоящее время приборы заменены.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, выводы которой, изложены в заключении ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10 № 16-2020 от 20.07.2020. Эксперт пришел к заключению, что: представленные счетчики холодного и горячего водоснабжения «Бетар» СГВ-15, №31014590, №31014051 без антимагнитной защиты и антимагнитных пломб, т.е. не оборудованы специальными средствами защиты его от внешнего магнитного воздействия. Исходя из технических характеристик счетчиков холодного и горячего водоснабжения «Бетар» СГВ-15, №31014590, №31014051 изменение в их работе, при использовании магнитов, возможно. В результате исследования установлено, что на счетчик холодного и горячего водоснабжения «Бетар» СГВ-15 №31014590 оказывалось воздействие магнитного поля, подтвержденная намагниченностью, которая по мнению эксперта могла возникнуть при воздействии на материал внешнего магнитного поля, в том числе при хранении, транспортировке с источниками внешнего магнитного поля, то есть воздействие магнита было но не длительное. У счетчика №31014590 имеется повреждение целостности пломбы, что свидетельствует о внешнем вмешательстве. В результате исследования установлено, что на счетчик холодного и горячего водоснабжения «Бетар» СГВ-15 №31014051 оказывалось длительное воздействия магнитного поля, так как значения остаточной намагниченности счетчика превышает 0,3 мТл - максимальное значение 0,68 мТл.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истцом надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорены, все приводимые доводы, по сути, сводятся с несогласием выводами экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что 13.01.2020 в вечернее время он находился дома, пришли контролеры, проверили показания счетчика и ушли, о том, что на приборах располагались магниты, либо они изымались, котроллеры не сообщали, акт не составляли. Копия акта не вручалась. Счетчики были рабочие, целые, имелись пломбы.

Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, в том числе и объяснениям истца, данных при рассмотрении настоящего спора, носят субъективный характер, выражают собственную оценку сложившейся ситуации, что обусловлено близкими родственными отношениями свидетеля и истца, в данном случае указанный свидетель заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает контролером АО «Водоканал», 13.01.2020 в вечернее время совместно с ФИО6 проводили контрольную проверку ИПУ в квартире истца. Дверь в квартиру открыла сама истец. Она с истцом прошла в ванную комнату, где ФИО13 долго не обеспечивала доступ к счетчикам ИПУ, после того, как истец разрешила доступ к ИПУ, то при визуальном осмотре ею было выявлено наличие магнитов на счетчиках, магниты располагались сверху. Магнит определила визуально, по внешнему виду.ФИО6 в ванну не проходила, акт составляла в коридоре, после изъятия магнитов, акт был подписан истцом лично. Каких либо претензий с ее стороны не было. Супруг ФИО7 находился на кухне, вмешался в разговор. Магниты утром следующего дня были переданы руководителю.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что работает контролером АО «Водоканал», 13.01.2020 в вечернее время совместно с ФИО5 проводили контрольную проверку ИПУ в квартире истца. Дверь в квартиру открыла сама истец. ФИО15 с ФИО7 прошли в ванную комнату, ФИО5 диктовала показания счетчиков, а свидетель вносила сведения в акт. Супруг ФИО7 находился на кухне. После того, как проверка счетчиков была проведена, вышла Г.Е.ТБ. и показала магниты, она составила акт полностью, в котором расписалась истец. Магниты утром следующего дня были переданы руководителю.

Суд полагает, что обстоятельство, что сотрудники ответчика при обнаружении вмешательства в работу приборов учёта не произвели включение воды и не провели проверку работы указанных приборов, не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что она не была ознакомлена с актом, противоречат представленным в дело доказательствам, которые надлежащими доказательствами, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 не опровергнуты.

Таким образом, выявленный факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения является нарушением пунктов 35, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и дает основания полагать, что истец, являясь потребителем холодного и горячего водоснабжения самовольно и несанкционированно произвела вмешательство в работу счетчика без согласования с исполнителем коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования даты и времени проведения контрольного мероприятия, и в вечернее время прав истца не нарушило, т.к. на момент проведения проверки она находилась в квартире, возражений против проведения проверки не заявила, впустила работников ответчика в дом.

Также судом не принимается довод истца об отсутствии подписей свидетелей в акте, поскольку в силу п.85 Правил акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта –исполнителем и двумя незаинтересованными лицами, следовательно, незаинтересованные лица своими подписями подтверждают факт отказа потребителя от подписания акта проверки. Истец при рассмотрении дела не оспаривала факт проведения проверки 13.01.2020 сотрудниками АО «Водоканал» в принадлежащей ей квартире, равно как и не оспаривала, факт подписания вышеупомянутого акта, в связи с этим подписей двух незаинтересованных лиц в рассматриваемом случае не требовалось.

Отсутствие надлежащим образом проведенной контролерами АО «Водоканал» фотофиксации и в установленном законом порядке оформленного акта изъятия магнита не опровергает факт установки на приборе учета водоснабжения в квартире истца магнита, являющегося признаком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку данный факт и недостоверность показаний прибора учета, подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод истца о том, что выявив факт несанкционированного вмешательства, контролеры не сообщили об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. п. б п. 34 указанная обязанность прямо возложена на потребителя, в случае обнаружения неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб.

То обстоятельство, что копия акта после его составления не была вручена истцу, а направлена через несколько дней после проведения проверки о недействительности изложенных в нём сведений не свидетельствует и не может, являться достаточным основанием к признанию его недействительным.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает способ расчета размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента.

Так, согласно ч.1 ст. 157 данного Кодекса при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и впорядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Согласно Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N АПЛ19-74 «Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N АКПИ18-1163», которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого, четвертого, шестого пункта 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Указанное правовое регулирование порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, предусматривающее контроль от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, соответствует действующему жилищному законодательству, законодательству об обеспечении единства измерений, о водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, регулирующего вопросы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, его фиксации и способа расчета стоимости за потребленные коммунальные ресурсы при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел перерасчет платы за коммунальные услуги, согласно письма от 15.01.2020, с учетом отраженной арифметической ошибки, расчет доначисленного объема составил за холодное водоснабжение 24580,98 руб., за горячее водоснабжение – 55814,69 руб., общий размер задолженности составил 80395,67 руб.

Правильность расчета в судебном заседании истцом не оспаривалась, предметом заявленных требований являлись незаконные, по убеждению истца, действия ответчика по начислению задолженности.

Исходя из приведенных выше положений Правил, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, доказательств обратного истцом не представлено, перерасчет платы за предоставленную услуг произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признаний действий ответчика незаконными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый истцом акт соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и не имеет существенных недостатков, допущенных при его составлении, при этом сам факт без учётного потребления коммунального ресурса установлен, подтверждён и надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал» о признании в акте индивидуальных приборов учета воды сведений недостоверными, признании действий по расчету задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения незаконными, возложении обязанности по проведению расчета – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 13.10.2020.