Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 16 апреля 2020 года

Берёзовский районный суд ФИО1 <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1198506 рублей 20 копеек, из которых 1046104,11 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 66784 рубля 81 копейка – сумма просроченных процентов, 23368 рублей 76 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 62248 рублей 52 копейки – пени за просрочку уплаты процентов и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просил, также, суд взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26193 рубля, обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства имущество: квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1125600 рублей, определив порядок её реализации путём продажи с публичных торгов и транспортное средство автомобиль КАМАЗ 43101, идентификационный номер (VIN) – Х№CN2031057 1992 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 201717 рублей.

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставил Заемщику денежные средства в размере 1084000 рублей под 20,50 % годовых сроком на 180 месяцев. ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства КАМАЗ 43101. Неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в рамках заключённого кредитного договора, с учётом положений п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 348, 350, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, ст.ст.50-56 Закона «Об ипотеке», явилось основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

До начала судебного заседание истец обратился в суд с заявлением, в котором уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с частичным погашением долга и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1075000 рублей (989382,72 рубля – задолженность по уплате суммы кредита, 23368,76 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 62248,52 рублей – пени за просрочку уплаты процентов), компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 26193 рубля, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1125600 рублей, определив порядок её реализации путём продажи с публичных торгов и транспортное средство автомобиль КАМАЗ 43101, идентификационный номер (VIN) – Х№CN2031057 1992 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 201717 рублей (т.1, л.д.210-211).

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав доводы искового заявления, представленные в суд материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1084000 рублей под 20,50 % годовых, сроком на 180 месяцев. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов (л.д.14-17, 18-20).

В частности, в соответствии с п.12 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и\или уплаты процентов и\или иных платежей в соответствии с кредитным договором ФИО1 имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. При нарушении срока исполнения обязательства о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанного в п.3.3 Общих условий кредитного договора, начиная с 11 дня просрочки, клиент уплачивает по требованию ФИО1 штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просроченной задолженности.

Заёмщик подтвердил своей подписью ознакомление и признание в качестве обязательных и подлежащих применению Общих условий Кредитного договора, ознакомление и присоединение к тарифам ФИО1 и признание их в качестве документа, обязательного и подлежащего применению в течении всего срока действия Кредитного договора (п.4, п.14 Кредитного договора).

В счёт обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению стороны пришли к соглашению, что ответчик предоставляет в залог – 1-комнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., по <адрес>.г.т.Берёзово Берёзовский район, ФИО1 автономный округ-Югра и транспортное средство грузовой фургон КАМАЗ 43101, идентификационный номер (VIN) – Х№CN2031057 1992 года выпуска (п.10 Кредитного договора), заключив ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21-26, 27-29), в связи с этим соответственно, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № (далее – Договор ипотеки) и договор залога транспортного средства № (далее – Договор залога).

Согласно ст. 10, 11 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенной по <адрес>.г.т.Берёзово Берёзовский район, ФИО1 автономный округ-Югра, зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, из содержания Договора ипотеки следует, что стороны договорились, что при нарушении условий Кредитного договора ФИО1 имеет право досрочно истребовать всю невозвращённую к моменту истребования сумму кредита (абз.2 п.2.1.3). Следовательно, с учётом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое нарушение заёмщиком условий Кредитного договора является основанием для кредитора требовать от последнего возврата всей оставшейся невозвращённой суммы займа. Заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика № денежные средства в размере 1084000 рублей, что подтверждается распоряжение на выдачу кредита, выпиской по счёту (т.1, л.д.33, 57) и самим ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стал исполнять ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что самим ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчётом (т.1, л.д.212-250, т.2, л.д.1-8).

Направленные истцом ответчику заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-47) оставлено последней без исполнения, что следует из последующего обращения истца в суд с данными требованиями и самим ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что в совокупности с условиями Договора, при указанном правовом регулировании, является основанием для вывода об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику в части возврата всей суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1075000 рублей, из которых 989382,72 рублей – задолженность по основному долгу, 23368,76 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 62248,52 рублей – пени за просрочку уплаты процентов (т.1, л.д.212-250, т.2, л.д.1-8).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено, как не представленного им иного расчёта.

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно нарушения условий договора, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки, соотношение суммы основного долга и процентов предъявленных к взысканию к сумме начисленной неустойки за неисполнение обязательств, сведения об установленной ФИО1 России ключевой ставке в спорный период.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 10 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства КАМАЗ 43101, идентификационный номер (VIN) – Х№CN2031057 1992 года выпуска (т.1, л.д.21-26, 27-29).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования представителя истца об установлении решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется следующим.

Принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 п.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ).

Для разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости по ходатайству истца судом получено заключение эксперта №-ОТКР-НЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которого рыночная стоимость квартиры, общей площадью 41,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1407000 рублей (т.1, л.д.109-143). Данная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу, так как рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка определена оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, исходя из анализа рынка аналогичных объектов недвижимости. Такая возможность проведения оценки предоставлена оценщику действующими федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, которые оценщик использовал при подготовке отчета. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, как и не представлено иного отчета о рыночной стоимости объекта оценки и доказательств наличия на нем повреждений, влияющих на его рыночную стоимость.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 41,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта №-ОТКР-НЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в размере 1125600 рублей (1407000 руб. – 20%) (т.1 л.д.109-143).

Разрешая требования представителя истца об установлении решением суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчет оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества (п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»). Применение по аналогии положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества ТС-КАМАЗ 43101, идентификационный номер (VIN) – Х№CN2031057 1992 года выпуска, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством, не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование с предложением расторгнуть договор. Указанное требование до настоящего момента оставлено без ответа, что указывает на наличие спора в данной части.

Как следует из материалов дела, нарушение срока внесения очередного платежа, установленного графиком платежей, допускалось ФИО2 систематически и неоднократно в течение значительного периода времени. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в несвоевременном внесении ежемесячного платежа, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать кредит своевременно. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору продолжались в течение длительного периода времени и являются существенными, что по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 26193 рубля, что следует из платёжного поручения (т.1, л.д.6). Истец уменьшил размер заявленных исковых требований, так как ответчик частично погасил задолженность. При этом, истец настаивает на взыскании с ответчика всей суммы понесённых расходов по уплате государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма понесённых последним расходов по уплате государственной пошлина, то есть в размерен 26193 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО1» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая корпорация ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075000 рублей, из которых 989382 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу, 23368 рублей 76 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 62248 рублей 52 копейки – пени за просрочку уплаты процентов и взыскать компенсацию понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 26193 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №-комнатную квартиру, жилое для проживания граждан, общей площадью 41,1 кв.м, расположенная на 1 этаже 5-этажного жилого дома, адрес местонахождения имущества: Российская Федерация, ФИО1 автономный округ-Югра, Берёзовский район, п.г.т.Берёзово, <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости 86-72-29/005/2007-375 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1125600 рублей.

- по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марка, модель ТС-КАМАЗ 43101, грузовая фургон, идентификационный номер (VIN) – Х№CN2031057, года выпуска 1992, цвет зелёный.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в суд ФИО1 <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд ФИО1 <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде ФИО1 <адрес>-Югры