Апелляционное постановление № 22-3508/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-241/2025

Судья Еланский Д.А. № 22-3508/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузоватовой М.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г. <адрес>, образование высшее, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, д. №, кв. №, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ограниченно годен к военной службе, не судим,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года 06 месяцев;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке, которую после вступления в законную силу постановлено отменить;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1, конфискован, то есть, принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства;

судьба иных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Лукашиной О.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузоватовой М.С.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года ФИО1 осужден за управление 22 февраля 2025 года около 23 час. 32 мин. у д. № по <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузоватова М.А. находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 давал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном. ФИО1 и его отец – Р.А.Ф. имеют тяжелые хронические заболевания, на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок.

Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) был приобретен на денежные средства и использовался в личных целях Р.А.Ф., однако суд необоснованно пришел к выводу, что собственником транспортного средства являлся ФИО1 Считает, что обжалуемым приговором нарушены права собственника автомобиля Р.А.Ф.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. Автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) передать собственнику – Р.А.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузоватовой М.С. государственный обвинитель Лукашина О.С. находит обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Полагает, что суд в приговоре учел все имеющие значение для дела обстоятельства, данные о личности ФИО1 Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, является соразмерным содеянному.

По мнению прокурора, доводы жалобы о том, что собственником автомобиля является Р.А.Ф., опровергаются материалами дела, поскольку сделка купли-продажи автомобиля между отцом и сыном является фиктивной, спорный автомобиль фактически принадлежит ФИО1, у которого находились ключи и документы от данного автомобиля.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания –13 августа 2025 года, и его защитник – адвокат Мольков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержали. Просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. Автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) просили передать собственнику – Р.А.Ф.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения как законный и обоснованный. Полагает, что судом обоснованно применена конфискация автомобиля, фактически принадлежащего осужденному. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Адвокат Кузоватова М.С., заинтересованное лицо Р.А.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку, согласно, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузоватовой М.С. и возражениями государственного обвинителя на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие адвоката Кузоватовой М.С. и заинтересованного лица - Р.А.Ф.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузоватовой М.С., возражений государственного обвинителя на данную жалобу, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- данными в ходе судебного следствия показаниями ФИО1 не отрицавшего, что 22 февраля 2025 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался и настоял на освидетельствовании в медицинском учреждении, которое показало, что он находится в состоянии опьянения;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции – Ч.Н.И., Щ.А.О. и У.А.А., из которых следует, что 22 февраля 2025 года около 23 часов 32 минут по адресу <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, имевший признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, но согласился пройти освидетельствование в Дзержинском наркологическом диспансере. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Дзержинском наркологическом диспансере у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра документов от 11 марта 2025 года: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №); протокола <адрес> от 23 февраля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат измерения составил 0,80 мг/л.; протокола № об административном правонарушении, составленный 23 февраля 2025 года в 02 часа 38 минут, протокола от 21 марта 2025 года осмотра DVD-диска с содержащимися на нем видеофайлами за 23 февраля 2025 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 29 ноября 2024 года;

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осуждённого и его отца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Поскольку наличие у осужденного и его отца ряда тяжелых хронических заболеваний, было учтено в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, оснований к смягчению назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно договору купли-продажи № <данные изъяты>, ФИО1 в салоне «<данные изъяты>» 5 декабря 2024 года, за 480000 рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (т. № л. д. №).

10 декабря 2024 года был оформлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал Р.А.Ф. автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) за 250000 рублей, и 12 декабря 2024 года Р.А.Ф. выдано свидетельство о регистрации данного автомобиля на его имя (т. № л. д. №).

В судебном заседании Р.А.Ф. первоначально пояснил, что указанный выше автомобиль «<данные изъяты>» сын – ФИО1 купил ему (Р.А.Ф.) в подарок на собственные денежные средства, поскольку источником его дохода является пенсия, денег не хватает, и сын же обслуживал указанный автомобиль; затем утверждал, что автомобиль он купил сам за 250000 рублей, заключив договор с автосалоном; в последующем заявил, что автомобиль приобретен в салоне за 480000 рублей и именно он содержит указанный автомобиль (т. № л. д. №).

Свидетель – ФИО2 показал, что его дядя – Р.А.Ф. в декабре 2024 года решил себе приобрести второй автомобиль. Покупал автомобиль ФИО1, который впоследствии продал данный автомобиль Р.А.Ф.

Согласно абз 2п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал недостоверными как показания Р.А.Ф. об обстоятельствах приобретения зарегистрированного на его имя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), поскольку указанные показания носят непоследовательный и противоречивый характер; так и показания свидетеля М.А.В., состоящего в родственных отношениях с осужденным, поскольку указанные показания не подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судом верно установлено, что 5 декабря 2024 года в салоне «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) приобретался именно ФИО1; договор купли-продажи от 10 декабря 2024 года носил формальный характер и не отражал фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля стал отец осужденного – Р.А.Ф. и именно на его денежные средства приобретался указанный автомобиль.

Поскольку представленные ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль продолжал принадлежать ФИО1, у которого находились ключи от данного транспортного средства и который после оформления договора купли-продажи, использовал данный автомобиль в личных целях и по личному усмотрению, - суд, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно принял решение о конфискации фактически принадлежащего осужденному и используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера соразмерна общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузоватовой М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузоватовой М.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк