Апелляционное постановление № 22-933/2024 от 23 апреля 2024 г.

Судья Мельников С.Е. дело № 22-933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 283 от 23.04.2024г.,

защитника адвоката Епанчинцева А.В., предоставившего удостоверение № 1330 и ордер № 87 от 24.04.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Епанчинцева А.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Диомидовой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочено на 50 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО2, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочено на 50 месяцев, то есть по 10 200 рублей ежемесячно.

Постановлено обязать ФИО1 и ФИО2 внести первую часть штрафа в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 мая 2022 года в месте (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Епанчинцев А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на догадках и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом ошибочно применён уголовный закон в части квалификации действий как ФИО1, так и ФИО2.

Доказательств предварительного сговора подсудимых о совершении совместно преступления группой лиц не добыто, суду не предоставлено и судом не исследовано, предварительный сговор ничем не подтвержден, суд незаконно принял его во внимание и положил в основу приговора.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицировать по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Хотя действия ФИО1 формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляли общественной опасности, действия не явились экологическим преступлением, и не повлекли общественно опасных последствий, а ущерб был добровольно возмещен в полном объеме.

Судом в нарушении ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», описание преступного деяния, изложенное в приговоре, дословно скопировано из обвинительного заключения.

На стадии ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, защитником было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, вместе с тем оно назначено не было.

В судебном заседании 26 сентября 2023 года им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, которое судом было рассмотрено формально, но не разрешено. Судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Между тем суд обязан был рассмотреть и разрешить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона непосредственно после его заявления.

Никаких исключений для суда нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают. Кроме того, вынесение судом устного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств, нарушило положения ст.235 УПК РФ, поскольку такого вида постановления должны выноситься только в письменном виде в совещательной комнате.

Протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года составлен с явными нарушениями УПК РФ, в ходе которого право на защиту подсудимых было нарушено, осмотр проведен в отсутствии понятых и без применения технических средств, статья 51 Конституции РФ подсудимым не разъяснилась, таким образом, объяснения ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, зафиксированные в указанном протоколе, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Также защитник ставит под сомнение законность действий сотрудника Н, составление процессуальных документов не уполномоченным на то лицом, является превышением полномочий. При осмотре места происшествия свидетель З оказывал психологическое воздействие на ФИО1, что выражается в воспрепятствовании ФИО1 позвонить адвокату за получением квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании свидетели З и Н дают ложные показания, поясняя, что задержанные не просили пригласить защитника и не пытались связаться с адвокатом.

В приговоре суд указал, что оценивая версию подсудимых о введении ФИО2 в заблуждение ФИО1 о якобы наличии у последнего разрешения на вылов рыбы и таким образом о непричастности ФИО2 к преступлению, суд относится критически, поскольку данная версия полностью опровергается собранными по делу доказательствами, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каким образом было в суде опровергнуто, что Гарагулю ввел в заблуждение ФИО1, неизвестно.

Ходатайства стороны защиты на стадии предварительного следствия о проведении экспертизы изъятого диска без идентификационных обозначений, с целью объективного и всестороннего расследования, о назначении судебной видео-технической экспертизы, с целью изучения приобщенных в качестве вещественных доказательств – представленных видеоматериалов, удовлетворены не были.

Вопреки доводам суда, сторона защиты указывала в судебном заседании на то, что не протокол осмотра места происшествия составлен до регистрации в сообщении КУСП, а на то, что Н применяет методы негласного сбора информации, производить видеозапись до регистрации сообщения в КУСП, или до получения разрешения на проведение оперативно-розыскной деятельности.

Данных о том, что производилась оперативно-розыскная деятельность, материалы дела не содержат, в суде не исследовались.

Указание суда о том, что суд берет за основу приговора первоначальные показания подсудимых, которые были даны ими с участием защитников в качестве подозреваемых 17 мая 2022 года, не основано на законе.

Суд лишь голословно указал в приговоре, что к версии подсудимых, которая была ими выдвинута после вышеназванных допросов и поддержанной в судебном заседании, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, чем опровергнуто отсутствие сговора на совместные незаконные действия группой лиц, судом не указано.

Выводы суда, что в частности исследованная видеозапись, свидетельствует о том, что подсудимые действовали группой лиц именно по предварительному сговору, исходя из того, что имеется согласованность, последовательность и совместность их действий, не основаны на законе. При введении в заблуждение ФИО2 ФИО1 они именно так и действовали.

В основу приговора суд положил лишь показания подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых, не подтвержденные в судебном заседании,.

Кроме того, судом незаконно отклонено утверждение стороны защиты о незаконности нахождения З и Н на месте, где осуществляли вылов рыбы подсудимые.

План-задание, на которое ссылается суд, не было приобщено к материалам дела в период с 17 мая 2022 года по 06 декабря 2023 года. Данный документ в суд был представлен 06 декабря 2023 года государственным обвинителем, но откуда он взялся у стороны обвинения, не установлено, и соответственно, незаконно приобщен судом к материалам дела, а не на первоначальной стадии.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо оправдать ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в силу ч.2 ст.14 УК РФ, малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Диомидова О.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как содержит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также содержит существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом не учтены доводы ФИО2 о том, что он не вступал в предварительной сговор с ФИО1 на незаконную добычу водных биологических ресурсов, роли между собой не распределяли, что подтверждается, в том числе, протоколом дополнительного допроса подозреваемого Гаругули от 17 сентября 2022 года.

Защитник считает, что обвинение в распределении ролей необоснованно и ничем не подтверждается.

В основу приговора судом положены показания свидетелей З и Н.

Вместе с тем, исследованными материалами, в том числе из показаний указанных свидетелей, стало известно, что скрытое наблюдение с берега данными свидетелями за подсудимыми велось длительное время, и, дождавшись, пока подсудимые вернутся к берегу, обозначили свое присутствие и приступили к производству первоначальных следственных действий.

Данное обстоятельство расценивается стороной защиты как провокация преступления, что противоречит требованиям Закона «О полиции», уголовно-правового закона в целом. Просит приговор отменить, Гарагулю оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Лебедева Е.А. просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Сивкова С.И. и Епанчинцев А.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалоб возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой обстоятельств совершенного деяния, без нарушения требований ст. 86 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в том числе в нем указано описание преступления с указанием времени, места совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии соответствующего повода и основания, без нарушений положений глав 19 и 20 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 152 УПК РФ при возбуждении уголовных дела и дальнейшем расследовании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену.

Председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон; все существенные для принятия итогового решения доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства разрешены.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, и является правильным.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах подготовки к рыбной ловле: а именно, установки сетей 16 мая 2022 года и добычи рыбы 17 мая 2022 года с использованием ставной сети, на моторной резиновой лодке;

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей: З, Н – сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> району, которые являлись очевидцами совершенного преступления и показали, что 17 мая 2022 года, в ходе осуществления рейдового патрулирования с целью выявления, пресечения и раскрытия фактов браконьерства и других преступлений, непосредственно заметили моторную лодку, в которой находились двое мужчин, которые доставали и проверяли сеть. Подсудимые были задержаны на берегу и в лодке была рыба. Н вел видеосъемку на служебную видеокамеру. Представились, предъявили удостоверения, на вопрос Н, чем они занимаются, имеются ли документы на вылов рыбы, они ответили, что документов на вылов у них нет. Ими был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята рыболовная сеть длинною около 45 метров, лодочный мотор марки «<данные изъяты>», резиновая лодка «<данные изъяты>», рыба в количестве 19 особей – 1щука, 2 окуня, 3 язя, 4 леща, 9 плотвы. Далее, с ФИО1 сплавились на лодке к месту где ранее была установлена рыболовная сеть, зафиксировали географические координаты всей протяженности поставленной сети, в это время ФИО1 собирал сеть. Все действия фиксировались на видеокамеру. Затем был приглашен инспектор рыбнадзора.

- показаниями представителя потерпевшего С, который показал, что прибыл на место по поступившей информации из ОМВД о том, что двое граждан ловят рыбу в районе <данные изъяты>. Когда он приехал на место, указанные двое граждан уже находились на берегу вместе с сотрудниками полиции З и Н На берегу находилась лодка и водные биоресурсы. Им была осмотрена лодка, биологические ресурсы, и собран материал по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил рыболовства. Данное место было расположено у протоки в <данные изъяты> км от <данные изъяты>. Он направлял материалы в научно-исследовательский институт и получил ответ, что данное место является местом нереста и нагула рыб. В соответствии с п.20.1 Правил рыболовства от распыления льда до 31 мая в реке <данные изъяты> и ее протоках запрещен вылов всех биологических ресурсов, а также запрещены сети из лески монолита. Также запрещено применение самоходных плавающих средств в этот период, если вылов осуществляется на запрещающие орудия лова, кроме одной удочки и одного спининга. Данные граждане использовали именно самоходное плавающее средство. Очевидцем вылова он не был, но сотрудники полиции снимали все на видеокамеру. Также были произведены расчеты ущерба, который составил 14 000 или 15 000 рублей. Данный ущерб был возмещен ФИО1;

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными в орган дознания в установленном законом порядке, в том числе видеозаписью, в которых зафиксированы действия наблюдаемых лиц.

Вина ФИО1 и ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре в числе которых:

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено и изъято: самоходное транспортное плавающее средство марки «<данные изъяты>» с подвесным двигателем марки «<данные изъяты>», рыболовная сеть длиной 45 метров, в лодке установлено наличие чешуи и икры, а также 19 особей рыб: 1 щука, 9 особей плотвы, 4 особи рыбы лещ, 3 особи рыбы язь, 2 особи рыбы окунь. К протоколу приобщена фототаблица на которой изображено место происшествия, изъятые предметы, а также ФИО1 и ФИО2 Осмотр места происшествия произведен с применением технического средства – видеокамеры;

- расчет ущерба причиненного водным биоресурсам от 23 мая 2022 года представленный Федеральным агентством по рыболовству Нижнеобского территориального управления, согласно которому ущерб от незаконной добычи водных биоресурсов, а именно: 1 особи «щука», 9 особей «плотва», 4 особи рыбы «лещ», 3 особи рыбы «язь», 2 особи рыбы «окунь», составила 14 350 рублей,

- также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и ФИО2, указаны мотивы, по которым суд не кладет в основу приговора их пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия.

В основу обвинительного приговора судом положены:

- показания ФИО1 и ФИО2, данные ими с участием защитников в качестве подозреваемых 17 мая 2022 года, поскольку именно эти показания согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре;

- свидетелей: З, Н, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, в части устранимых противоречий, с указанием мотивов, по каким основаниям, суд принимает показания указанных свидетелей, и с указанием доводов, по которым, суд не принимает показания свидетелей, в приговоре суд указывает, в какой части и по каким основаниям суд не принимает показания указанных свидетелей.

При этом, суд обоснованно указывает, что исключение части показаний, не умаляет значимости их остальных показаний относительно событий преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей, из числа участников рейда, судом не установлено, как и оснований для оговора с их стороны подсудимых.

Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего С, согласующихся с показаниями свидетелей.

Сведений об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении подсудимых, суду не представлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, вывод суда о том, что нет оснований не доверять как показаниям указанных свидетелей, представителю потерпевшего так и процессуальным документам, составленными ими, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поводов для оговора осужденных у них не было. В связи с чем, их показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Приговор содержит оценку просмотренной в суде видеозаписи в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, а именно - показания осужденных, данные в судебном заседании. При этом приведенная в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований признания доказательств, представленных обвинением в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, о нарушениях в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалось самоходное транспортное средство – лодка, сети, рыба, судом первой инстанции проверены. В приговоре судом всем доводам дана надлежащая юридическая оценка, опровергающая доводы защиты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению, проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судом дана надлежащая оценка доводам осужденных о том, что они не занимались незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, что они действовали законно, и обоснованно указано, что данные показания суд рассматривает как попытку уйти от ответственности, как избранную подсудимыми форму своей защиты, поскольку их доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, согласно которым в момент добычи (вылова) рыбы у них не имелось какого-либо разрешения на данный вид деятельности.

Выводы суда, опровергающие доводы осужденных, основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В приговоре судом приведены мотивы отсутствия оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками, осуществляющими рейд на реке, представленного видео при осмотре места происшествия, осмотренного в ходе следствия и в суде, и обоснованно отвергнут довод защиты об отсутствии фиксации на видео всего происходящего при осмотре места происшествия, и указано, что все значимые события зафиксированы, в том числе зафиксирован выбор из сети каждой рыбы, её подсчет, определение вида рыбы по внешнему виду инспектором охраны С

Вывод суда о том, что в целом видеозапись соответствует следственному действию и соответствует протоколу осмотра места происшествия, не имея противоречий, подтверждая протокол, обоснован, сделан на основании анализа исследованных доказательств.

Обстоятельства, установленные из просмотренной видеозаписи, в полной мере отражены в протоколе осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года, а также в протоколах осмотра предметов от 13 июля и 22 июля 2022 года проведенных с участием ФИО1 и ФИО2 и их защитников. При этом, каких-либо замечаний от участвующих лиц, по окончанию данных процессуальных действий ни от кого не поступало.

Напротив, из протокола осмотра предметов от 13 июля 2022 года, проведенного с участием ФИО2 и его защитника следует, что ни о каком введении его в заблуждение со стороны ФИО1, речи не идет, что полностью соответствует его первоначальным показаниям, данным с участием защитника.

Судом обоснованно, мотивированно, с приведением доказательств, отвергнуты доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия по причине того, что при его проведении ФИО1 и ФИО2 не было предоставлено право обратиться за помощью к защитнику, а также отвергнуты доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с наличием исправлений, а также в связи с тем, что имеются различия в цвете пасты, которой был заполнен протокол, а также в связи с тем, что факт установления географических координат места начала рыболовной сети и ее окончания установлен при помощи программы в сотовом телефоне Н, - так как в протоколе в полной мере отображены все обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, так как все обстоятельства, установленные при производстве следственного действия, были отражены в протоколе.

Судом, на основании исследованных доказательств, отвергнуты, как несостоятельные, доводы защиты о незаконности протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что осмотр места происшествия имел место до сообщения в ОМВД, о проведении осмотра места происшествия в отсутствие понятых, каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что сеть, осмотренная в ходе осмотра места происшествия и сеть, осмотренная в ходе расследования, являются разными сетями, так как указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также видеозаписью.

Доводы защиты о незаконности нахождения З и Н – сотрудников полиции, на месте, где осужденные осуществляли вылов рыбы, судом мотивированно отвергнуты на основании исследованных доказательств: план-задание, согласно которому 16 мая 2022 года врио начальником ОМВД по (адрес), З и Н поручено проведение 17 мая 2022 года проверочных мероприятий с целью выявления и пресечения преступлений на протоках <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, для осуществления названных мероприятий им предоставлено техническое средство-видеокамера.

В приговоре содержится ответ суда на доводы защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу и о том, что представленная видеозапись подвергалась изменению, так как данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Судом отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на вылов рыбы, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: в показаниях, данных 17 мая 2022 года в качестве подозреваемых, ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников признавали свою вину, подробно поясняли об обстоятельствах подготовки к совершению преступления и его совершении. При этом, судом учтено, что в ходе их допроса участвовали защитники, замечаний по окончании допросов ни от кого не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом дана надлежащая оценка и отвергнуты доводы защиты о незаконности заключения эксперта № 19/2022 от 23 июля 2022 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку содержащиеся в заключении сведения указывают на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом имеющем необходимые познания для её проведения. До дачи заключения, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом проверены доводы защитника Диомидовой О.В. об уточнении географических координат места совершения подсудимыми преступления, им дана надлежащая оценка, указанные доводы приняты судом, приговор содержит мотивы об изменении обвинения в части места совершения преступления и указано, что исключение из предъявленного обвинения указаний на географические координаты 61.253009 с.ш., 72.919142 в.д., выводы суда о виновности подсудимых не опровергает. Анализируя исследованные доказательства, суд приводит мотивы о том, что вылов рыбы ФИО1 и ФИО2 осуществлялся на слиянии проток «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Приговор содержит мотивированные выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов обвинения и защиты, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доводам, на основании анализа исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о наличии умысла и квалифицирующих признаков в действиях ФИО1 и ФИО2 обоснованы, мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Квалификация действиям осужденных дана правильная. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Епанчинцева А.В., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, и, изложенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297 и 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении деяний, за которые они осуждены, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда обоснованы и мотивированы.

Судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований считать приговор незаконным и несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.