Решение № 12-52/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-52/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Туапсе Дело № 12-52/2026

«13» апреля 2026 года

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Важные детали» - ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523260311241860 от 11.03.2026 о привлечении к административной ответственности ООО «Важные детали» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 11.03.2026 ООО «Важные детали» как собственник (владелец) транспортного средства Соллерс Atlant М209 V1FA, государственный регистрационный знак <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Важные детали», действующий по доверенности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство выбыло из владения ООО «Важные детали» и находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом. Транспортное средство было передано арендатору по акту выдачи от 10.03.2026. Оплата арендной платы осуществлена через приложение проката и отражена в системе 1С арендодателя.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Важные детали» не явился, в просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Соллерс Atlant М209 V1FA, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Важные детали».

Как следует из оспариваемого постановления, 11.03.2026 в 11:21:23 по адресу: ФАД «М4-Дон» 1429 км.+ 478 справа, с. Дефановка, Туапсинский район Краснодарский край, водитель, управляя транспортным средством Соллерс Atlant М209 V1FA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственник транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Важные детали», которое в соответствии с постановлением № 18810523250526289559 от 26.05.2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган, заводской номер POST-0914248, свидетельство о поверке С-Т/22-12-2025/492020462, действительное до 21.12.2026 включительно.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что между ООО «Важные детали» и ФИО3 10.03.2026 в 20:38:42 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому транспортное средство Соллерс Atlant М209 V1FA, государственный регистрационный знак <***> предоставлено арендатору во временное владение и пользование. Автомобиль передан согласно акту выдачи ТС от 10.03.2026 (время выдачи авто 20:38:59).

Однако не ООО «Важные детали», ни ФИО3 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

Таким образом, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Важные детали», действия которого верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что транспортное средство Соллерс Atlant М209 V1FA, государственный регистрационный знак <***>, было передано во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды, а также то, что на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средств находилось под управлением водителя ФИО3, не влечет отмену постановления административного органа, поскольку ООО «Важные детали» на момент совершения правонарушения являлось собственником транспортного средства, а предоставленные в материалы дела, в частности, договор аренды автомобиля, который в установленном порядке нигде не зарегистрирован подтверждает, что именно ООО «Важные детали» является законным владельцем и собственником вышеназванного автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут являться основаниями для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые могли исключить ответственность, судом не установлено.

Назначенное ООО «Важные детали» наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810523260311241860 от 11.03.2026 о привлечении ООО «Важные детали» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков