Апелляционное постановление № 22-1228/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-379/2023

Дело N 22 - 1228


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

защитника - адвоката Мерзлых А.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств с сохранением ареста, наложенного на транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение ФИО1, до исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Заслушав выступление защитника Мерзлых А.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Обращает внимание на то, что с 2014 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 при этом в период брака у него родилось двое детей, <данные изъяты>, в связи с чем, необходим автомобиль для перевозки последнего в школу и в медицинские учреждения.

Сообщает, что конфискованное транспортное средство приобретено им с супругой в 2018 году на кредитные денежные средства.

Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, обращает внимание на то, что указанный автомобиль является его и его супруги ФИО10 совместной собственностью, при этом ФИО10 возражает против конфискации автотранспортного средства и намерена пройти обучение для получения водительского удостоверения.

Поясняет, что автомобиль необходим его семье для обслуживания детей, при этом других транспортных средств в семье не имеется.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации принадлежащего ей транспортного средства, считая его несправедливым.

Излагая доводы, аналогичные приведённым ФИО3 в своей апелляционной жалобе, дополнительно сообщает о том, что автомобиль необходим их семье для мобильности передвижения, в связи со сложной жизненной ситуацией, обусловленной инвалидностью сына.

Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, равно как и её супругу - ФИО3, при этом поясняет, что никаких правонарушений она не совершала, по причине чего принятое судом решение о конфискации транспортного средства нарушает её права как собственника данного автомобиля.

На основании вышеприведённых доводов ФИО3 и ФИО10 просят приговор в части конфискации автотранспортного средства отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Мерзлых А.Н., в обоснование несогласия с оспариваемым судебным решением, дополнительно указывает на рассмотрение в особом порядке дела в отношении ФИО3, который вину признал и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Скопин Н.П. принёс на апелляционные жалобы возражения, в которых указывает на необходимость оставления постановленного в отношении ФИО3 приговора без изменения, а апелляционных жалоб осуждённого и заинтересованного лица – без удовлетворения. По мнению прокурора, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и не противоречит положениям п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого ФИО3 в совершённом преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО3 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, состояния его здоровья, данных о его личности, в частности, сведений о том, что ФИО3 ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется соответственно удовлетворительно и положительно; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности и поведении ФИО3 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащего осуждённому, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные адвокатом Мерзлых в ходе апелляционного рассмотрения дела и в апелляционных жалобах супругов А-вых обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль приобретён осуждённым в период брака на кредитные денежные средства и является совместной собственностью супругов, необходим для использования на нужды семьи; уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке, осуждённый признал вину и раскаялся в содеянном, - не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Одновременно с этим, доводы апелляционных жалоб о наличии у А-вых двух детей, один из которых является инвалидом; намерении ФИО3 пройти обучение для получения водительского удостоверения и несовершении последней правонарушений, а также о наличии возражений ФИО3 против конфискации автомобиля, - не влекут отмены решения суда в части конфискации транспортного средства.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и заинтересованного лица, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: