Приговор № 1-789/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-789/2017

Дело № 1-789/17 (2-3657/16)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 26 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Кызыла Шаравии Е.Ю.,

подсудимого Монгуш А.О.,

защитника – адвоката Кужугет С.Д.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес> Республики Тыва, получившего копию обвинительного заключения 31.08.2017 года, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Монгуш А.О., находясь на территории сервиса «Шиномонтаж», расположенной по <адрес>, заметил, что малознакомый ему парень КАН. стоит рядом с припаркованным мотоциклом марки «RACER-RC 200-CK». Подойдя к нему, Монгуш А.О. из-за любопытства спросил у КАН., не продает ли он данный мотоцикл, на что последний сообщил, что мотоцикл принадлежит его матери КЕЮ. и возможно она продает мотоцикл. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов у Монгуш А.О., находившегося на территории сервиса «Шиномонтаж», расположенной по <адрес>, возник корыстный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно мотоцикла марки «RACER-RC 200-CK» у КАН.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, Монгуш А.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь на территории сервиса «Шиномонтаж», расположенной по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений сообщил КАН. заведомо ложные сведения о том, что он собирается приобрести указанный мотоцикл марки «RACER-RC 200-CK», а для этого необходимо проверить его техническое состояние и попросил прокатиться на нем. КАН., полагая, что Монгуш А.О., действительно приобретает мотоцикл, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Монгуш А.О., согласился на его предложение и добровольно передал ему принадлежащий его матери КЕЮ. мотоцикл марки «RACER-RC 200-CK»., стоимостью 47.200 рублей. После чего Монгуш А.О., сев на указанный мотоцикл, скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате осуществления своего преступного умысла, Монгуш А.О. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана КАН., похитил у него мотоцикл марки «RACER-RC 200-CK», принадлежащий его матери КЕЮ., стоимостью 47.200 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Монгуш А.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Монгуш А.О. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. и потерпевшая КЕЮ. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуша А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Монгуша А.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш А.О. не страдал в прошлом, в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время психическим расстройством, а страдал и страдает иным <данные изъяты> расстройством в виде: «<данные изъяты>». Указанное расстройство не сопровождались и не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и в период совершения правонарушения не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У Монгуша А.О. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянии, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, Монгуш А.О. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить, поэтому в применении принудительной меры медицинского характера, а также в обязательном лечении у <данные изъяты> не нуждается, а нуждается в наблюдении <данные изъяты>.

С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуш А.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также согласно выводам указанного выше заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимого Монгуша А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства посредственно, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие <данные изъяты>, а также частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Монгуш А.О. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, личности, характеризуемого по месту жительства с <данные изъяты> стороны, суд полагает необходимым назначить Монгушу А.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания при возложении определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуша А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении срока наказания подсудимого Монгуша А.О. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.43, возвращенных потерпевшей и подсудимому по расписке (л.д.45, 47), снять обязательства по их хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимого Монгуша А.О., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, а также в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, ежемесячно являться туда на отметку с отчетом о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.43, возвращенных потерпевшей и подсудимому по расписке (л.д.45, 47), - снять обязательства по их хранению.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш