Приговор № 1-82/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

(УИД ...)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 10 июля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственных обвинителейМартакова Р.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (...), судимого:

- 11.03.2016 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением суда от 06.03.2017 условное осуждение отменено с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 25.09.2017 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 11.03.2016), с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.10.2018 к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.09.2017 мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2017), с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.10.2018 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20.05.2019,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 07.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 05 февраля 2020 года до 11 часов 30 минут 06 февраля 2020 года ФИО2, находясь в состояния алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., в ходе словесной ссоры ... А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных к нему отношений, с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью, но небрежно относясь к наступлению его смерти, нанес А. не менее двадцати двух ударов кулаками обеих рук в область головы и тела, а затем с силой схватил его за ворот одежды и бросил на пол. Своими преступными действиями ФИО2 причинил А. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга с травматической субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), ушибом головного мозга, кровоизлияниями во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы (в левой лобно-височной области головы) и лицевого отдела, с оскольчатым переломом костей носа, кровоподтеками лица (6) на фоне одного из которых ссадина и поверхностная ушибленная рана, кровоподтеком левой ушной раковины (на фоне которого ушибленная рана), ссадинами (3) в теменной области головы слева, осложнившейся отеком и дислокацией (сдавлением),

- кровоподтеков (2) правой боковой и передней поверхности шеи, травматических кровоизлияний в мышцы правой боковой поверхности шеи и правую долю щитовидной железы, кровоподтеков (10) передней поверхности грудной клетки, кровоподтека правой кисти, на фоне которого ссадины (3), кровоподтека левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти на фоне которого ссадины (5), кровоподтека передней поверхности брюшной стенки, кровоподтеков (3) в проекции левого коленного сустава, ссадины задней поверхности грудной клетки, квалифицирующихся как не причинивших вреда здоровью.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией (сдавлением) головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего и по неосторожности подсудимого ФИО2 повлекла наступление смерти А. через непродолжительное время на месте преступления по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении преступления в полном объеме, указал, что не имел умысла на причинение смерти ... – потерпевшему А. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

В этих показаниях он пояснил, что во время проживания вместе с ... А. между ними сложились напряженные взаимоотношения ввиду употребления последним спиртных напитков, а также необходимостью выполнения подсудимым всей домашней работы, осуществления ухода .... 05.02.2020 около 10 часов утра к ним в гости пришел знакомый Б., с которым он и ... А. распивали спиртные напитки, а вечером того же дня он проводил Б.. Вернулся домой около 18 часов 00 минут, продолжил распивать алкоголь, вспомнил ... давние обиды, потом приготовил ужин, но А. отказался есть. Тогда ФИО2 разозлился, бросил в него тарелку с кашей, после чего подошел к сидящему на диване А. и нанес ему по лицу с силой не менее шести ударов кулаками, поскольку был зол ..., тот пытался защищаться, закрывал руками лицо. После этого он схватил А. за ворот одежды и скинул на пол, брат еще дышал, но активных действий не совершал, лежал на животе, не двигался, на губе появилась рана. Он посадил А., облокотив спиной на сиденье дивана, а сам пошел спать. Проснувшись на следующий день, увидел, что А. находился в таком же положении, но посчитав, что тот спит, подошел к нему снова только вечером, и обнаружив отсутствие у ... дыхания, вышел на улицу и позвал соседку, чтобы она посмотрела и вызвала бригаду скорой помощи, по приезду которой была констатирована смерть А. (т.... л.д...., ...,...).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте в ходе предварительного следствия, подробно указав обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, сообщив, что нанес ему 5-6 ударов кулаками в скуловую область лица, и в область челюсти (т.... л.д....).

При даче показаний в качестве обвиняемого ... ФИО2 признал вину в совершении преступления, подтвердив факт избиения потерпевшего в инкриминируемый период времени (т.... л.д....). При допросе в качестве обвиняемого ... дополнительно пояснил, что кровь на его обуви могла образоваться от ... А. в момент совершения преступления (т....).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что нанес потерпевшему примерно 5-6 ударов кулаками в область лица. Наличие иных множественных телесных повреждений у А. объяснил его неоднократными падениями до случившегося по неосторожности. Дополнительно суду пояснил, что нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что возбудило в нем еще большую злость ..., в трезвом состоянии он не причинил бы ему телесных повреждений.

Выступая в прениях сторон, ФИО2 сообщил, что ... А. сначала разбил ему нос, вследствие чего вся одежда подсудимого была в крови.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей (Ф.И.О. - 1), (Ф.И.О. - 2) и (Ф.И.О. - 3), допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей (Ф.И.О. - 4), свидетелей (Ф.И.О. - 5) и (Ф.И.О. - 6) в ходе досудебного производства по делу, письменными доказательствами и заключениями экспертов.

Так, свидетель (Ф.И.О. - 1), подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), суду показала, что 06.02.2020 около 18 часов она находилась на улице возле дома № ... по ул. ..., в это время из квартиры указанного дома выбежал ФИО2, он находился всостоянии алкогольного опьянения, и попросил ее вызвать скорую помощь для А. Она прошла к нему в квартиру, увидела А., сидевшего около дивана, с запроникинутой назад головой, на его губах были незначительные следы крови. После этого она вызвала со своего мобильного телефона бригаду скорой помощи, которая по приезду сообщила о том, что потерпевший А. скончался.

Дополнительно свидетель сообщила, что видела у потерпевшего на голове рану, и ей известно, что между ФИО2 и А. часто происходили конфликты по бытовым вопросам, со стороны потерпевшего части были претензии к ФИО2

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. - 5) - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что 06.02.2020 в 19 часов 46 минут она прибыла по вызову в квартиру № ... дома № ... по ул. ..., где на полу возле дивана в положении сидя находился труп А. Она сразу поняла, что он умер, поскольку признаков жизни не подавал, отсутствовали дыхание и пульс, кожные покровы на ощупь были холодные. На трупе она обнаружила кровоподтеки глаз и рассечение на нижней губе. В квартире также находился мужчина, который представился ... А., от него исходил резкий запах перегара, он сказал ей, что не вызвал скорую помощь раньше, поскольку предполагал, что А. спит (т.... л.д....).

Согласно показаниям потерпевшей (Ф.И.О. - 4), 07.02.2020 она узнала о смерти ... А., который ранее проживал в ... вместе с ... ФИО2 (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. - 2) в судебном заседании показала, что между ее ... - А. и подсудимым были напряженные взаимоотношения, последний нигде не работал, жил на пенсию своего .... При этом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, мог проявить агрессию.

Свидетель (Ф.И.О. - 3), подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), в судебном заседании показал, что 05.02.2020 он дважды навещал потерпевшего А. в его квартире в связи с поломкой телевизора, последний раз приходил около 15 часов, а 07.02.2020 узнал о его смерти.

Свидетель (Ф.И.О. - 6) в своих показаниях подтвердил факт употребления в компании ... ... спиртных напитков 05.02.2020 до 18 часов (т.... л.д....).

Из карты вызова скорой помощи от ... следует, что по прибытии бригады в 19 часов 46 минут по адресу: ... обнаружен труп А., и его смерть констатирована до приезда скорой помощи (т.... л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... - квартиры № ... дома № ... по ул. ..., труп А. находился на полу в кухне, с телесными повреждениями в виде кровоподтеков в области спинки носа с переходом в область орбит левого и правого глаза, раны в лобной части, незначительной раны и кровоизлияния губ, двух ссадин в теменной области головы, кровоподтеков на тыльной поверхности левой и правой кисти, ссадин на задней правой боковой поверхности грудной клетки (т.... л.д....).

По заключению эксперта № ... от ... у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга с травматической субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), ушибом головного мозга, кровоизлияниями во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы (в левой лобно-височной области головы) и лицевого отдела, с оскольчатым переломом костей носа, кровоподтеками лица (6) на фоне одного из которых ссадина и поверхностная ушибленная рана, кровоподтеком левой ушной раковины (на фоне которого ушибленная рана), ссадинами (3) в теменной области головы слева;

- отека и дислокации (сдавления) головного мозга.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией (сдавлением) головного мозга, образовалась прижизненно, за несколько часов (до 24 часов) до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки обнаруженных повреждений головы и данные судебно-гистологического исследования, не исключается в период времени в ночь с 05.02.2020 на 06.02.2020, в результате не менее семи ударных воздействий с приложением травмирующей силы в лицо и вобласть левой ушной раковины, а также одного ударно-скользящего воздействия с приложением травмирующей силы по теменной области головы слева твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно, частями постороннего человека, не исключается при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией (сдавлением) головного мозга. Давность наступления смерти соответствует промежутку времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге (экспертиза начата 07.02.2020 в 11 часов 30 минут), о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений, наступление смерти 06.02.2020 не исключается.

Также при исследовании трупа обнаружены:

- кровоподтеки (2) правой боковой и передней поверхности шеи, травматические кровоизлияния в мышцы правой боковой поверхности шеи и правую долю щитовидной железы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые образовались прижизненно, в срок до 24 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений и данные судебно-гистологического исследования, не исключается в период времени в ночь с 05.02.2020 на 06.02.2020, врезультате однократного давящего (сдавливающего) воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями постороннего человека, не исключается при обстоятельствах, указанных в материалах дела;

- кровоподтеки (10) передней поверхности грудной клетки, кровоподтек правой кисти, на фоне которого ссадины (3), кровоподтек левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти на фоне которого ссадины (5), кровоподтек передней поверхности брюшной стенки, кровоподтеки (3) в проекции левого коленного сустава, ссадина задней поверхности грудной клетки,квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и образовавшиеся прижизненно, в срок до 48 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, не исключается в период времени в ночь с 05.02.2020 на 06.02.2020, в результате не менее 14-ти ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно, частями постороннего человека.

Образование кровоподтека правой кисти, на фоне которого ссадины, кровоподтека левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти на фоне которого ссадины, не исключается в условиях закрытия головы руками, о чем свидетельствует локализация данных повреждений (т.... л.д....).

По заключению эксперта № ... от ..., на одежде А., изъятой в ходе выемки в помещении морга (т.... л.д....) обнаружена кровь человека, расчетная вероятность происхождения которой от А. составляет 99,9 % (т.... л.д....).

Из заключения эксперта № ... от ... следует, что на правом сапоге ФИО2, изъятого в ходе выемки (т.1 л.д.40-57) найдена кровь человека, расчетная вероятность происхождения которой от А. составляет 99,9 % (т.... л.д....).

Согласно заключению комиссии экспертов № ..., составленному по итогам проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 не выявлено признаков хронического, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которые лишали его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный злоупотребляет спиртным, у него сформирован похмельный синдром, т.е. зависимость от спиртного. В то же время, алкогольная зависимость сама по себе не является критерием невменяемости, т.е. он был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния признаков психического расстройства у ФИО2 не обнаружено, он находился в состоянии алкогольного опьянения, (острая алкогольная интоксикация неосложненная, под которой подразумевается отсутствие признаков расстройства сознания, бреда, галлюцинаций). Таким образом, в указанный период времени он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По выводам психолога-эксперта, у ФИО2 было установлено простое алкогольное опьянение, следовательно, исключается квалификация аффекта, так как его действия были обусловлены расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (т.... л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого ФИО2

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в части признания им самого факта причинения А. тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания получены в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта о механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего А. телесных повреждений, заключением генетической экспертизы об обнаружении на обуви подсудимого следов крови потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору ФИО2 суд не усматривает.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертные заключения соответствуют установленным требованиям ст.204 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания ФИО2 о количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, поскольку они опровергаются заключением эксперта по итогам осмотра трупа А. о возможности образования у него телесных повреждений от многочисленных ударных воздействий частью тела постороннего человека.

Кроме того, из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что он употреблял спиртные напитки с 16.01.2020, вследствие чего на почве длительного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, мог не запомнить точное количество нанесенных потерпевшему ударов.

На основании исследования достаточной совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2 при нанесении ударов потерпевшему А. по голове, т.е. в область расположения жизненно важных органов, действовал умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, что подтверждается характером и локализацией обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, способом совершения преступления, количеством ударов, которые по заключению эксперта составляют не менее 22 ударных воздействий, и их направленностью.

Несмотря на попытки А. защититься от ударов со стороны подсудимого, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, ФИО2 продолжал наносить ему удары.

Мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, как следует из показаний ФИО2, в которыхон сообщил о нанесении ударов кулаками из-за злости на брата.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы, такие противоправные действия ФИО2 не являлись состоянием аффекта.

Вместе с тем, ФИО2 не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя учитывая тот факт, что, будучи физическим развитым, он наносил удары кулаками в голову человека, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, т.е. относился к наступлению смерти А. небрежно.

Между противоправными действиями подсудимого и причинением А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ФИО2 о том, что ... (потерпевший А.) ударил его по носу в инкриминируемый период времени, что в последующем явилось причиной противоправных действий подсудимого, признаются судом несостоятельными в связи с отсутствием их объективного подтверждения материалами дела.

По заключению эксперта № ..., по итогам осмотра ФИО2 07.02.2020 у него не обнаружено объективных признаков телесных повреждений (т.... л.д....).

На протяжении всего досудебного производства по делу ФИО2 о данном факте не сообщал, замечаний на протоколы его допросов относительно их неполноты, а также на данное заключение эксперта стороной защиты не подано.

После ознакомления с заключениями судебных экспертиз (т.... л.д...., ...), согласно которым кровь, обнаруженная на брюках, куртке и олимпийке ФИО2, принадлежит ему, подсудимый при допросе его следователем ... (т.... л.д....) объяснил факт образования следов крови на одежде получением телесных повреждений по собственной неосторожности в процессе выполнения домашней работы.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 высказал иную позицию о том, что указанные действия потерпевшего не были намеренными, возможно, удар по носу был нанесен ему случайно.

Поведение потерпевшего А. накануне случившегося, выразившееся в наличии постоянных претензий к подсудимому, на что обращено внимание стороной защиты, рассматривается судом как причина возникновения неприязни ФИО2 к нему, но не дает достаточных оснований полагать об аморальности поведения потерпевшего, побудившего подсудимого к совершению преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом заключения комиссии экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, ранее судим за совершение умышленных преступлений, по последнему приговору от 28.09.2017 за совершение преступления против здоровья человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался с удовлетворительной стороны.

По месту жительства подсудимыйхарактеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, агрессивным, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности.

Имеет заболевание – .... ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку ФИО2 с повинной, оформленной в виде объяснения 07.02.2020 (т.... л.д....), поскольку на момент проведения проверки по факту смерти А. до возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали информацией о лице, причастном к совершению преступления; а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, где он продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему А. телесных повреждений,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Действия ФИО2 по обращению с просьбой к свидетелю (Ф.И.О. - 1) о необходимости вызвать скорую помощь для брата не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В данном случае суд учитывает, что ФИО2 обратился с такой просьбой спустя сутки после причинения брату телесных повреждений, а непосредственно после его избиения ФИО2 лег спать и на протяжении всего следующего дня не предпринимал попыток проверить состояние здоровья потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание,суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего в быту спиртными напитками, привлеченного к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественном месте, ..., а также установленного в судебном заседании факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения на момент совершения преступления, повлиявшем на его поведение, что не отрицалось ФИО2, суд на основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался два раза к лишению свободы по приговорам от 11.03.2016 и 25.09.2017, учитывая, что условное осуждение по приговору от 11.03.2016 отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им настоящего преступления, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В этой связи суд при определении вида наказания подсудимому руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений по приговорам от 11.03.2016 и 25.09.2017, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: одежда потерпевшего А. и подсудимого ФИО2, бутылка из-под водки емкостью 0,5 литра «...», смывы рук и срезы ногтей с рук ФИО2 и А., образцы крови и желчи от трупа А., образцы слюны ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонииособого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания 07.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Уничтожить вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку, свитер, спортивные штаны, два носка, куртку из искусственного кожаного материала, принадлежащие потерпевшему А.;

- куртку, олимпийку с надписью «...», рубашку, кофту, брюки джинсовые, пару мужских сапог, принадлежащие ФИО2;

- бутылку из-под водки, емкостью 0,5 литра «...», смывы рук и срезы ногтей с рук А. и ФИО2, образцы крови и желчи от трупа А., образцы слюны ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва