Апелляционное определение № 33-8662/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 54RS0002-01-2024-003955-98

Судья: Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-219/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-8662/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Топчиловой Н.Н., Яроцкой Н.С.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному казенному учреждению «Центр Управления Городским Автоэлектротранспортом» в лице директора ФИО, начальника отдела кадров ФИО, начальника КРО ФИО, старшего контролера КРО ФИО, старшего контролера КРО ФИО о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Муниципальному казенному учреждению «Центр Управления Городским Автоэлектротранспортом» (далее - МКУ «ЦУГАЭТ») в лице директора ФИО, начальника отдела кадров ФИО, начальника КРО ФИО, старшего контролера КРО ФИО, старшего контролера КРО ФИО о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимал должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя. Согласно графику работы на сентябрь 2023 года, день ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, истец приступил к работе в 08:30 и находился на рабочем месте до 17:00, исполняя трудовые обязанности, однако впоследствии истцу стало известно, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за указанный день. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы на сумму невыплаченной заработной платы подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 87-89) истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 772,48 руб., проценты за невыплату заработной платы в сумме 785,91 руб., обязать ответчика произвести отчисление в Пенсионный фонд РФ, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Также дать оценку действиям указанным им в иске работниками МКУ «ЦУГАЭТ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», ответчик директор ФИО, начальник КРО ФИО, начальник отдела кадров ФИО, старший контролер КРО ФИО, старший контролер КРО ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» направил возражения и дополнительные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 22, 84.1, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО был уволен из МКУ «ЦУГАЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей в указанную дату.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора следует, что ФИО был уволен из МКУ «ЦУГАЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием за использованный ежегодный отпуск 4,74 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что начисленная заработная плата за 08 часов работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857,49 руб. удержана при увольнении истца в соответствии с вышеуказанным приказом.

Законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО к МКУ «ЦУГАЭТ» и другим о восстановлении на работе. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания с истца авансом дней использованного ежегодного отпуска, поскольку истец использовал каждый год отпуск в пределах рабочего года, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса).

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 230 дней (за 2023 год 33 дня).

В соответствии абз. 6 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Таким образом, если общий срок таких отпусков в течение рабочего года составит более двух недель, то при расчете стажа не учитываются календарные дни начиная с 15-го (Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/18-1299).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, дата окончания рабочего года смещается на число дней, исключенных из стажа для ежегодного основного оплачиваемого отпуска, то есть периода отпуска без сохранения заработной платы, превышающего 14 календарных дней в течение рабочего года (абз. 1, 2, 5, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-8519).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчет произведенных ответчиком удержаний, с учетом того, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом смещения на число дней, исключенных из стажа для ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с периодами отпуска истца без сохранения заработной платы, превышающие 14 календарных дней в течение рабочего года) истец использовал ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме - 28 календарных дней, при этом, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 9 месяцев и 7 дней, при расчете суммы удержаний учитываются 9 месяцев с учетом округления (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках), количество неотработанного времени отпуска составит 3 мес. х 2,33 (28 дней / 12 месяцев), то есть 6,99 дн.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.6.1 коллективного договора истцу предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, следовательно, на день увольнения работодатель должен был представить компенсацию за 2,55 дн (9 мес. х 0,25 дн.).

Таким образом, истцом за отчетный период количество неотработанного времени, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, составил 4,74 дн., в связи с чем, сумма удержаний за необработанные дни отпуска соответствует 4 956,19 руб.

При этом, фактически удержано 2 291,48 руб., что соответствует 11,1% от итоговой суммы к выплате (20 588,41 руб.), что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2023 года, расчетными листками, справкой работодателя, в связи с чем, у работодателя имелось право на удержание выплаченной суммы за необработанные дни отпуска, размер которой не превышает 20% выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает произведенный ответчиком расчет выплат и удержаний арифметически верным, соответствующим условиям трудового договора, требованиям трудового законодательства, который стороной истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах, при окончательном расчете в сентябре 2023 года с истца правомерно была удержана оплата неотработанных дней отпуска, поскольку истец уволился ранее окончания оплаченного отпуска, а по общему правилу, если работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, из его заработной платы работодатель может произвести удержание за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, касающиеся необоснованности произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения прекращены с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречат ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, который приходит на ДД.ММ.ГГГГ, с указанный даты истец уволен приказом работодателя №.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025