Приговор № 1-25/2019 1-252/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

дело № 1-25/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 19 февраля 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Гиренко К.Э.,

подсудимого ФИО2, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, хххххххх

защитника подсудимого - адвоката Бирюкова Ю.Б., представившей удостоверение № хх и ордер,

при секретаре Садыковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 хх.хх.хххх, находясь в помещении служебного кабинета № хх МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу:ххххххх, при проведении с ним оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 и оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия - опрос, направленного на установление его причастности к покушению на угон автомобиля, принадлежащего ФИО7, обратился к сотруднику полиции ФИО5 с явкой с повинной о совершении данного преступления, в связи с чем, оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 был составлен протокол явки с повинной, получено объяснение от ФИО1 В связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении последнего хх.хх.хххх возбуждено уголовное дело № хх. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, при проведении с ним оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 и оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия - опрос, направленного на установление его причастности к покушению на угон автомобиля, принадлежащего ФИО8, и к краже имущества последнего, обратился к сотруднику полиции ФИО5 с явками с повинной о совершении им данных преступлений, в связи с чем, оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 были составлены протоколы явок с повинной, получены объяснения от ФИО1 В связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении последнего хх.хх.хххх возбуждено уголовное дело № хх. хх.хх.хххх возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО8 хх.хх.хххх ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, при проведении с ним оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 и оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия - опрос, направленного на установление его причастности к краже имущества ФИО9, обратился к сотруднику полиции ФИО5 с явкой с повинной о совершении им данного преступления, в связи с чем, оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 был составлен протокол явки с повинной, получено объяснение от ФИО1, после чего последний был доставлен в МО МВД РФ «Лесозаводский», где в этот же день был задержан старшим следователем СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО10 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу № хх, возбужденному в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО9 хх.хх.хххх ФИО1 в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов, находясь в помещении ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, действуя умышленно, с целью опорочить сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 и привлечь их к уголовной ответственности, из мести за проведение ими оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к совершению вышеуказанных преступлений, будучи недовольным своим задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, а также стремясь избежать уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, в устной форме сообщил уполномоченному должностному лицу - дежурному ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО11 заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции в здании МО МВД РФ «Лесозаводский», при этом достоверно зная об обязанности дежурного ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО11 принять данное сообщение о преступлении и передать его для дальнейшей регистрации, в связи с чем, последним был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД РФ «Лесозаводский» за № хх от хх.хх.хххх, после чего ФИО1, продолжая реализовывать умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, будучи опрошенным в тот же день старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО12, сообщил о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 в один из дней с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с целью получения от него признательных пояснений в совершении угона автомобиля. В дальнейшем хх.хх.хххх, в неустановленный в ходе предварительного следствия промежуток времени, ФИО1, находясь в ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, и желая этого, с целью опорочить сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 и привлечь их к уголовной ответственности, из мести за проведение ими оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к совершению вышеуказанных преступлений, будучи недовольным своим задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, а также стремясь избежать уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, действуя умышленно, собственноручно написал заявление о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 с просьбой возбудить в отношении последних уголовное дело, адресов его в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру ххххххх, то есть в орган, который обязан реагировать на поступившее сообщение о преступлении, указав в данном заявлении заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанные сотрудники полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней марта 2017 увезли его из дома по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, применили к нему физическую силу, причинив телесные повреждения, зафиксированные у него при помещении в ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» хх.хх.хххх, требовали написания явки с повинной. Заявление ФИО1, датированное хх.хх.хххх и рапорт дежурного ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО11 в дальнейшем в установленном порядке были направлены в следственный отдел по городу Лесозаводску управления Следственного комитета РФ по Приморскому зарегистрированы в книге учета и регистрации сообщений о преступлении № хх от хх.хх.хххх и за № хх от хх.хх.хххх, при этом материал проверки № хх от хх.хх.хххх приобщен к материалу проверки № хх от хх.хх.хххх В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1, проведенной следователем по особо важным делам следственного отдела по ххххххх управления Следственного комитета РФ по ххххххх, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1, продолжая преследовать цель сообщения заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении него преступлений, будучи неоднократно опрошенным в рамках доследственной проверки, продолжал настаивать на фактах причинения ему сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, включая повреждение связок левого лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей левой кисти, относящихся к категории причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, оказании на него психологического давления со стороны данных сотрудников полиции с целью подписания им протоколов явок с повинной, хотя преступления он не совершал, при этом в результате дополнительной проверки установлено, что сообщения о совершении в отношении ФИО1 преступлений являются ложными, в связи с чем хх.хх.хххх вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил заведомо ложный донос о совершении оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 и оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением вышеуказанных сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления, тем самым дезорганизовал порядок работы работников МО МВД РФ «Лесозаводский» и следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по ххххххх, при этом ФИО1 осознавал, что нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, направляет предварительное следствие по ложному пути, понуждает к напрасной затрате сил, материальных ресурсов, средств, времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на проведение доследственной проверки по сообщению о преступлении, которое на самом деле не совершалось, осуществление действий в ущерб расследованию действительных преступлений, нанося тем самым вред правосудию, и кроме того, затрагивает интересы граждан, которые вынуждены давать объяснения в ходе проводимой проверки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бирюков Ю.Б. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Гиренко К.Э. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх (в ред. от хх.хх.хххх) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, один день содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что ФИО2 судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что указывает о невозможнности обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде штрафа, принудительных работ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по уголовному делу № хх, ФИО2 следует окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх № 186-ФЗ), время содержания его под стражей с хх.хх.хххх и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, суд не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания не имеется. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по уголовному делу № хх, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Срок наказания ФИО2 исчислять с хх.хх.хххх.

Меру пресечения ФИО2 избрать содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх № 186-ФЗ), время содержания его под стражей с хх.хх.хххх и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: рапорт дежурного ИВС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 от хх.хх.хххх; объяснение ФИО1 от хх.хх.хххх; заявление ФИО1 от хх.хх.хххх; объяснение ФИО1 от хх.хх.хххх; объяснение ФИО1 от хх.хх.хххх – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, указанные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий ____________________