Решение № 12-113/2025 12-1789/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-113/2025

№ 12-113/2025

78RS0015-01-2024-017635-61


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 04 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02 ноября 2024 года в 10 час. 21 мин. 49 сек. по адресу: Санкт<адрес>), <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, в обосновании жалобы указал, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяет свое действие на место остановки транспортного средства, поскольку место парковки не относится к проезжей части, тротуару либо газону. На карте «Объекты городской среды» официального сайта администрации Санкт-Петербурга данное место обозначено парковочной зоной, на навигационных картах города данное место обозначено как «парковка, общедоступная, бесплатная 30 мест, уровень – наземная, покрытие - асфальт».

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 и его защитник Смирнов С.Н. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2024 года в 10 час. 21 мин. 49 сек. по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения с табличкой 8.5.7 «Время действия» суббота с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 8.24 «Работает эвакуатор».

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой с дополнительными табличками до места остановки транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, перекрестков и дорожных знаков, отменяющих ограничение остановки/ стоянки транспортных средств, не имеется.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до 14 марта 2025 года, специальным устройством «Паркон-А» №, свидетельство о поверке №№, сроком действия до 31 июля 2026 года и содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, паспортом, свидетельством о поверке средства измерения, формуляром технического средства «Паркон-А», руководством по эксплуатации данного технического средства, маршрутом движения транспортных средств, с установленными мобильными техническими средствами с изменениями; сведениями системы РГИС, схемой ОДД, ответом заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и иными материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки технического средства «Паркон-А» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под термином «проезжая часть» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из сведений РГИС, ответа заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что территория, на которой расположено транспортное средство, является набивной дорожкой со щебеночным покрытием в границах автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>), которая учтена в техническом паспорте автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, относится к конструктивным элементам автомобильной дороги и не является элементом благоустройства и объектом благоустройства.

Таким образом, спорная территория относится к элементом дороги, на которую с учетом вышеприведенных положений Правил распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное место не является парковкой в том смысле, который придается этому понятию Правилами дорожного движения, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Исходя из указанного определения, парковкой является специально обозначенное место. Такое обозначение осуществляется дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» согласно материалам дела в указанном месте в момент совершения правонарушения отсутствовал. Его установка схемой организации дорожного движения не предусмотрена.

Таким образом, совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что остановка автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № осуществлена в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Ссылка в жалобе на то, что на карте «Объекты городской среды» официального сайта администрации Санкт-Петербурга место стоянки автомобиля обозначено парковочной зоной, на навигационных картах города данное место обозначено как «парковка, общедоступная, бесплатная 30 мест, уровень – наземная, покрытие - асфальт», не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку указанные карты не являются официальными источниками организации дорожного движения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.