Приговор № 1-86/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-86/2021

Уг.дело №1-86/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 16 июля 2021 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Шароваровой Ю.В., помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя Петрина К.Н., Корзун Г.А.;

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Жоржева И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с образованием 10 классов, разведённой, работающей ООО «<данные изъяты>» уборщиком служебных помещений, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 08 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов 16 минут, ФИО4, находясь в квартире <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 в поясничную область слева один удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив своими действиями Потерпевший №1 рану поясничной области слева проникающую в забрюшинное пространство с ранением левой почки, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала частично. Сообщила, что удар ножом нанесла ФИО5, так как защищалась. Просила переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у неё с братом Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве из-за грязной посуды, он ее ударил рукой по лицу, хватал за руки, а именно за запястье и душил. Когда Потерпевший №1 душил ФИО4, он с силой сжимал ее шею рукой и прижимал к стене на кухне, в этот момент она почувствовала недостаток воздуха. И только тогда, когда ФИО4 стало не хватать воздуха и она стала задыхаться, ударила его ножом. Удар ножом ФИО4 ему нанесла один раз в область поясницы, других ударов ему не наносила. После нанесения ему ножевого ранения ФИО4 вызвала «скорую помощь», но почему в сообщении указан другой адрес не знает, называла правильный адрес <адрес>. После того как вызвала «скорую помощь», вышла на улицу ждать приезда «скорой помощи» и полицию, а именно она ждала сначала у подъезда, а потом пошла на остановку, которая находится по направлению движения в сторону <адрес>. Скрываться она не собиралась.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому она проживает по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, посёлок <адрес> с родным братом Потерпевший №1. Отношения у них напряженные и часто происходят конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней приехал сожитель Свидетель №1. Поэтому случаю с братом употребляли спиртные напитки. Свидетель №1 в это время ушел мыться в ванную комнату. По причине опьянения Потерпевший №1 стал неуклюжим. Он перевернул кошачью миску с едой, опрокинул кошачий туалет. Она стала делать ему замечание, он стал её оскорблять и распускать руки, ударил её по лицу ладонью правой руки и выворачивал ей руки, впоследствии оставил ей синяк на запястье правой руки. От обиды она схватила нож, который лежал на обеденном столе, когда Потерпевший №1 повернулся к ней спиной она нанесла ему удар ножом в бок правой рукой. Потерпевший №1 упал на пол. Осознав, что она натворила, стала звать Свидетель №1, чтобы тот вышел из ванной комнаты. Она сама вызвала «скорую помощь» и попыталась оказать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, перевязала его бинтом и обработала рану перекисью водорода. Свидетель №1 она попросила уехать в <данные изъяты>, так как не хотела, чтобы тот присутствовал по приезду полиции. Сама она не скрывалась, дожидалась сотрудников полиции на улице, чтобы дать признательные показания. При осмотре жилища в её присутствии она добровольно выдала нож, которым ударила Потерпевший №1, а также одежду и обувь, в которой находилась во время конфликта. Также она сообщила что нож общей длиной около 30 см. с чёрной пластиковой ручкой. (т. 2 л.д.15-17)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в квартире <адрес>, когда в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков, между ним и сестрой ФИО4 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО4 нанесла Потерпевший №1 удар ножом. По отношению к ФИО4 он насилия не применял, не бил ее, не угрожал, не душил. После нанесенного ему удара, сестра вызвала «скорую помощь», сделала ему перевязку. В последующем при лечении поддерживала его, всячески помогала на бытовом уровне, принесла извинения.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в отдел полиции из отделения «скорой помощи» ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение, бригаду «скорой помощи» вызывала ФИО4 (т.1 л.д.3)

Сообщением оперативного дежурного в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут поступило сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том что в «<данные изъяты>» доставлен Потерпевший №1 с адреса: <адрес> диагнозом: «ножевое ранение (проникающее) левой поясничной области, резаная рана левого плеча, геморрагический шок 1-2, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.4)

Картой вызова «скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в 19 часов 16 минут. Прибытие на место вызова в 19 часов 25 минут. Прибытие в медицинскую организацию в 20 часов 05 минут. Больной: Потерпевший №1, доставлялся с адреса: <адрес> диагнозом: с резаной раной в левой поясничной области, примерные размеры раны, 0,5х5 см. Потерпевший №1 пояснил, что во время распития спиртных напитков сестра ударила ножом в спину. (т.1 л.д. 90-93)

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: рана поясничной области слева проникающая в забрюшинное пространство с ранением левой почки. Это повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от однократного действия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. (т. 1 л.д.218-220)

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данных ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в качестве врача «скорой помощи» - Свидетель №9 с 08 часов до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. С ним дежурил фельдшер «скорой помощи» Свидетель №10. В 19 часов 16 минут в отделение «скорой помощи» поступило сообщение о том, что в <адрес> - ножевое ранение. Выехали в 19 часов 20 минут и прибыли на место в 19 часов 25 минут. По прибытию был установлен мужчина, лежащий в прихожей на левом боку на полу, вокруг которого были множественный сгустки крови. При осмотре потерпевшего и выяснения возникновения травмы установлено, что при совместном распитии спиртных напитков сестра ударила его ножом в спину. При осмотре состояние потерпевшего было тяжелое. При осмотре в левой поясничной области колото-резаная рана размерами 0,5х5 см, кровила умеренно. Рана в области поясницы перевязана полотенцем. Мужчине оказана помощь и на носилках доставлен в приемное отделение г<данные изъяты> в 20 часов 05 минут. (т. 1 л.д.94-97)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых она работает в приемном покое ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и в 20 часов 05 минут бригадой «скорой помощи» из города <данные изъяты> в приемный покой города <данные изъяты> был доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из посёлка <адрес> проникающим ранением левой поясничной области, геморрагическим шоком 1-2 степени, алкогольным опьянением. После осмотра врачом Потерпевший №1 был помещен в операционный блок для операции. В ходе беседы с Потерпевший №1 стало известно, что ножевое ранение ему нанесла сестра в квартире и после чего ушла из квартиры, закрыв его там. (т. 1 л.д.80-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в <данные изъяты> в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в приемный покой бригадой «скорой помощи» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение левой поясничной области, геморрагический шок первой второй степени, алкогольное опьянение. Осмотрев Потерпевший №1, на теле в области поясницы с левой стороны обнаружена колото-резаная рана размером 3х3,5 сантиметра, края острые, с признаками повреждения левой почки, геморрагический шок 2-3 степени. Выполнена операция. После операционный диагноз Потерпевший №1 был: слепое не проникающие ранение поясничной области слева с ранением левой почки, формированием забрюшинной урогематомы, геморрагический шок 1-2 степени. (т. 1 л.д. 84-87)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии, установлено, что её соседями является брат и сестра, их зовут Потерпевший №1 и Алёна, фамилии она не знает. Проживают они в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 17:00, она услышала, что у её соседей в вышеуказанной квартире что-то упало, но она не придала значения. Алёна и Потерпевший №1 часто употребляют спиртные напитки и скандалы у них происходят только тогда, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она в квартире никаких посторонних голосов не слышала, только голос <данные изъяты> и Алёны. Спустя некоторое время после того, как она услышала, что в их квартире что-то упало, то к ней пришла Алёна и сказала, что Потерпевший №1 плохо и спросила как вызвать «скорую помощь». А спустя некоторое время к Свидетель №4 пришла Алёна и попросила покормить у них кошек, так как её забирают в полицию, а Потерпевший №1 в больнице, но также ничего не сказала. Спустя несколько дней Алёна вернулась и рассказала, что у них с Потерпевший №1 был конфликт из-за грязной посуды. Подробности она не говорила, сказала только, что ударила Потерпевший №1 ножом. Алёна может ударить, так как в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. Когда они не пьют, то живут дружно. (т. 1 л.д.71-75)

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на дежурстве, получив вызов прибыли в квартиру <адрес>, где в квартире на полу прихожей обнаружили лежащего мужчину с перевязанным в области талии бинтом. Со слов пострадавшего Потерпевший №1 было установлено, что ножевое ранение ему нанесла сестра – ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ОМВД России по <адрес> вечером около 18 часов поступило сообщение о причинении ножевого ранения в поселке <адрес>. Приехав на место происшествия в составе следственно-оперативной группы было установлено, что ножевое ранение было причинено Потерпевший №1. Рана была в левом боку, он лежал в луже крови. В дальнейшем Свидетель №8 от ФИО4 был получен протокол явки с повинной, который она писала собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, где она указала о причинении ножевого ранения Потерпевший №1.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является сожителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он приехал в квартиру ФИО4 по адресу: <адрес>. Принимая душ, решил, что на кухне между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Выйдя из помещения ванной комнаты, увидел на полу кухни Потерпевший №1, на полу была кровь. После чего ФИО4 сказала ему покинуть квартиру и ехать в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и участием ФИО4, в квартире <адрес>, Ленинградской области были изъяты: две пачки из-под сигарет, свитер, 3 ножа, смывы следов крови с пола и поверхностей ног Гребецкой, тапки.(т.1 л.д.22-37)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена санитарная комната приемного покоя ГКУЗ ЛО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда Потерпевший №1: носки, трусы, брюки и покрывало. (т. 1 л.д.38-42)

Заключением эксперта установлено, что ножи №№№,№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся. (т. 1 л.д.245-247)

Заключением эксперта-трассолога установлено, что на материале свитера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения Потерпевший №1, имеется сквозное щелевидное повреждение, которое является колото-резанным повреждением и образовано колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком. След мог быть образован как ножом №, так и другим колюще-режущим орудием с похожим по размерам и форме клинка. След № не мог быть образован ножами № и 3. (т. 1 л.д. 236-238)

Заключением эксперта установлено, что среди снимков, представленных на исследование из фототаблицы «к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ножевого ранения гражданина Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (КУСП 5482 от ДД.ММ.ГГГГ) », имеется 1 фото (фото 31) с изображением подошвы обуви (след №). Данный след обуви пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (т. 1 л.д.128-130)

Заключением эксперта установлено, что след подошвы обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован одним из тапок ФИО4, либо другой обувью с такими же размерами, формой и типом рисунка подошвы. (т. 1 л.д.137-139)

Заключением эксперта-биолога установлено, что на пачке сигарет «<данные изъяты>» №, на пачке сигарет «<данные изъяты>» №, на тампоне со смывом № «с пола из кухни», на тампоне со смывом № «с поверхности правой ноги гражданки ФИО4», на тампоне со смывом № «из комнаты №», на тапках, на трусах, на двух носках, на свитере, на покрывале, на брюках спортивных и на клинке ножа № найдена кровь человека. (т. 1 л.д.171-181)

Заключение эксперта-биолога установлено, что в следах на пачке из под сигарет «<данные изъяты>» №, на пачке из под сигарет <данные изъяты>» №, смыве № «с пола кухни», смыве № «с поверхности правой ноги гражданки ФИО4», тампоне со смывом № «из комнаты 1», левой тапке, трусах, носке №, носке №, брюках спортивных, покрывале, свитере, клинке ножа № установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу потерпевшего Потерпевший №1 Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО4(т. 1 л.д.190-212)

Заключением эксперта у ФИО4 имелись следующие повреждения на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтек на внутренней поверхности правого запястья, кровоподтек у верхнего края левой подмышечной складки на грудной клетке. Эти повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Давность образования повреждений соответствует не менее 3-5 суткам к моменту очного судебно-медицинского обследования, на что указывает желтоватый оттенок кровоподтеков. Желтый оттенок кровоподтеков может сохраняться и более длительное время 2-3 недели. (т. 1 л.д.227-228)

В сообщении оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО1 (т.1 л.д. 6) сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО4 не содержится.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Довод подсудимой о том, что на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 её спровоцировал потерпевший, не свидетельствует о правомерности действий подсудимой и на квалификацию содеянного не влияет.

С доводами стороны защиты и подсудимой о том, что она причинила тяжкий вред здоровью превысив пределы необходимой обороны суд не соглашается, так как в ходе судебного следствия было установлено согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 имелись повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого запястья, а также кровоподтека у верхнего края левой подмышечной складки на грудной клетке. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья. Также на шее ФИО4 при судебно-медицинском исследовании следов давления на область шеи и признаков удушения установлено не было. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии объективных признаков, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью ФИО4 со стороны Потерпевший №1.

Суд признает показания ФИО4 только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 агрессивных намерений к подсудимой не высказывал, что подтверждается показаниями Свидетель №1, Потерпевший №1, протоколом явки с повинной ФИО4

Действия ФИО4 носили умышленный характер, о чем свидетельствует колюще-режущий характер повреждения, локализация повреждения поясничной области слева проникающую в забрюшинное пространство с ранением левой почки, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший №1, также подсудимая в силу своего возраста и жизненного опыта не могла не знать о последствиях, к которым мог привести удар ножом в область жизненно-важных органов.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела.

О причастности подсудимой к совершению преступления свидетельствуют как показания свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 так и показания подсудимой ФИО4, её явка с повинной, в которой она сообщила об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельства, изложенные в показаниях и протоколе явки с повинной в части причинения ножевого ранения Потерпевший №1, подтверждаются результатами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО4 умышленно нанесла не менее одного удара ножом в тело Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, и не могла не осознавать неизбежности наступления тяжких для Потерпевший №1 последствий. Суд находит доводы стороны защиты, что действия ФИО4 не были умышленными, она защищалась, неубедительными, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной, протоколами допросов свидетелей и заключениями экспертов, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Удар ножом был нанесен ФИО4 Потерпевший №1, когда от потерпевшего не исходила угроза жизни и здоровью подсудимой. Данные обстоятельства исключают возможность неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, при этом удар ФИО4 был нанесен в область расположения жизненно-важных органов.

Суд также пришел к выводу, что тяжкий вред ФИО4 потерпевшему был причинен ножом, что следует из показаний потерпевшего, подсудимой, её явки с повинной, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о предмете, которым могли быть причинены повреждения, а также выводами эксперта о возможном происхождении повреждения на одежде потерпевшего от ножа, изъятого в жилище у ФИО4

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что подсудимая ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она ранее судима за совершение особо тяжкого преступления (т.2 л.д. 59-61; л.д.64-66), что образует в её действиях опасный рецидив, по месту жительства характеризуется без замечаний (т.2 л.д.84), работает, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 86); не состоит на учете врача нарколога (т.2 л.д. 72;74), не состоит на учете врача психиатра (т.2 л.д.68,70), согласно сведениям из ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.77), согласно обзорной справке ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 характеризуется посредственно (т.2 л.д.80), дала явку с повинной (т.2 л.д. 15-17).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т.2 л.д.6-10).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимую ФИО4, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемой.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимую ФИО4 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающим вину обстоятельством суд признает частичное признание вины ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО4, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО4 совершила 1 тяжкое преступление во время не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые, как по отдельности, так и в совокупности, могли бы быть учтены судом как исключительные, поэтому суд не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определяя учреждение, где ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, суд считает необходимым – 2 пачки из под сигарет «<данные изъяты>», тапки, нож №, марлевые тампоны со смывом из квартиры и правой ноги ФИО4, покрывало, спортивные штаны, носки, трусы и свитер со сквозным отверстием переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему делу время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО4, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и не изменять её до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 пачки из под сигарет <данные изъяты>», тапки, нож №, марлевые тампоны со смывом из квартиры и правой ноги ФИО4, покрывало, спортивные штаны, носки, трусы и свитер со сквозным отверстием переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.