Решение № 12-84/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

№ 12-84/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Крона» – адвоката Онофрийчук Р.В.,

должностного лица - главного государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Крона» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Крона», юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Крона» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Директор ООО «Крона» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, в основу указанного процессуального решения положены результаты плановой проверки, проведенной в связи с планом ГИТ в ПК на 2021 год, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 7 указанного распоряжения, предметом настоящей проверки является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с п. 8 распоряжения срок проведения проверки 20 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её общая продолжительность составила 16 рабочих дней по 8 часов.

Пунктами 24, 50, 131 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, установлено, что единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, включает в себя в т.ч. информацию о месте нахождения юридического лица, в отношении которого проводится проверка. Срок проведения каждой проверки в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 №294-ФЗ и п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Правительства РФ издано Постановление от 30.11.2020 N 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» которым Правительство вообще запретило включать субъектов малого предпринимательства в ежегодные планы проверок на 2021 год.

ООО «Крона» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось микропредприятием, а с ДД.ММ.ГГГГ является малым предприятием.

При этом, как следует из списка плановых проверок на 2021 год размещённом на официальном сайте Роструда (https://www.rostrud.ru/control/soblvudenie-zakonodatelstva-o-tmde/7CAT Ю=8143), действительно под № имеются сведения о включении в данный План проверки ООО «Крона», датой начала проверки указана дата ДД.ММ.ГГГГ., а продолжительность проверки составляет 50 часов.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления, юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (п. 3).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Более того о проведении плановой проверки работодатель уведомляется не позднее чем за 3 дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения проверки (п. 53 Административного регламента №).

Однако ООО «Крона» надлежащим образом о начале проверки уведомлено не было.

На основании изложенного, просит прекратить производство по административному делу, о привлечении ООО «Крона» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «Крона» по доверенности Онофрийчук Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно ст. 25, 24.4 КоАП РФ, стороной было направлено ходатайство, но постановление по этому вопросу должностным лицом не было принято. В постановлении в описательной части указано, что привлекается по ч. 4. Как указал ВС РФ, в постановлении нарушение должно быть конкретизировано. В вину вменено, что не было поведено инструктажа в связи с введением новых правил. Согласно разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводится в отношении определенного круга работников. За 2020 г. было вынесено 40 нормативных актов, и как следует из разъяснений, доводить сведения необходимы только те, которые касаются этих работников. Если суд сочтет, что постановление является законным и мотивированным, просит рассмотреть вопрос о замене наказания предупреждением либо признанием данных действий малозначительных, так как в результате бездействие не наступило последствий. Решение по учебе принимаются комиссионном, но во время пандемии это затруднительно. Финансовое положение предприятие затруднительное. Товары стоят на таможне, но при этом «Крона» не имеет задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель юридического лица ООО «Крона» по доверенности Онофрийчук Р.В. предоставил письменные пояснения, в которых более расширенно указал на недостатки при производстве по делу об административном правонарушении, связанные с ненадлежащим уведомлением юридического лица о предстоящей проверке, непринятии должностным лицом при вынесении постановления мер по разрешению заявленного ходатайства о признании деяния малозначительным, недостатками протокола в виде исправления в указании части статьи.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что плановая проверка юридического проводилась в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, по сложности представленных юридическим лицом материалов фактически проверка заняла около 8 часов рабочего времени, так как материалы, представленные юридическим лицом имели небольшой объём и дать оценку действиям юридического лица не представляло большого труда. Протокол составляла в присутствии представителя юридического лица ФИО2. Копию протокола ему вручила. По п. 4 считает, что это просто описка. При проверке знала, что данное предприятие относиться к малому бизнесу. Проверку проводила в общей сложности 08 часов, на предприятии была часа 2, на время изучения документов и составления протокола ушло 6 часов. Ходатайство ФИО2 рассмотрела и все расписала в постановлении. Выкопировка из Журнала регистрации повторных инструктажей на рабочем месте транспортной службы содержит сведения о тех работниках, которые не прошли инструктаж. Работодатель должен был не проводить учебу, он просто должен ознакомить работников с приказами. Необходимо учитывать только водителей. Фамилии водителей в протоколе и в постановлении не указаны, так как все водители не прошли инструктаж, поэтому не сочла нужным перечислять их. На предприятие направили уведомление, а потом провели проверку. При этом работодатель после проведения проверки и внесения предписания, выполнил все требования

Суд, выслушав доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, пояснения главного государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае, в совокупности с доводами жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Крона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В статье 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе, руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.

Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда).

В силу пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда, внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

На основании пункта 3.3. Порядка обучения по охране труда установлено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Согласно информации, полученной на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru, установлен факт введения в действие с 01.01.2021г. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утверждённых приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н.

Согласно информации, полученной на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru, установлен факт введения в действие с 01.01.2021г. «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» утверждённых приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н.

Таким образом, юридическое ООО «Крона», осуществляющее деятельность с использованием лесозаготовительных, деревообрабатывающих производств, а также с использованием автомобильного транспорта, действуя как работодатель, в силу требований, установленных ст. 212, 225 ТК РФ, обязано провести внеплановый инструктаж и проверку знаний требований охраны труда работников, независимо от сроков проведения проверки.

При таких обстоятельствах при проведении плановой проверки юридического лица ООО «Крона» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 правильно установлены факты нарушений юридическим лицом императивных требований, установленных ст. 212, 225 ТК РФ, а также пунктами 2.1.6, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

Давая оценку доводам жалобы юридического лица ООО «Крона» в части ненадлежащего уведомления о начале проверки юридического лица не позднее чем за 3 дня до начала её проведения, суд данные доводы отклоняет, в связи с тем, что данные о проведении проверки опубликованы в свободном доступе на официальном сайте Роструда в списке плановых проверок на 2021г..

Осведомлённость юридического лица о дате плановой проверки также следует из доводов жалобы ООО «Крона», согласно которым представитель юридического лица указывает на факт более поздней, чем ДД.ММ.ГГГГ даты начала проверки юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более 50 часов, что? по мнению представителя юридического лица является грубым нарушением проверки и безусловным основанием для отмены результатов её результатов.

Давая оценку доводам юридического лица ООО «Крона» о грубом нарушении проверки, допущенном при проверке юридического лица, выраженном в корректировке даты начала проверки и превышении 50 –ти часового срока проведения проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права". Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. В отношении работодателей - субъектов малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка юридического лица ООО «Крона» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 16 рабочих дней, фактически была проведена в течение 8 часов, что подтверждается показаниями главного инспектора труда в Приморском крае ФИО1

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении имеют небольшой объём для изучения и вынесения решения, оснований не доверять показаниям главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 у суда не имеется.

Рассматривая довод представителя юридического лица о начале проверки на ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на установленную дату проверки на официальном сайте Роструда дату ДД.ММ.ГГГГ., суд данный довод отклоняет, поскольку даты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приходятся на выходные дни, соответственно корректировка даты проверки на ДД.ММ.ГГГГ. не является существенным негативным обстоятельством, повлекшим такое нарушение прав юридического лица, полностью исполнившего требования трудового законодательства, которые могли бы повлиять на его экономическую деятельность или повлечь иные негативные последствия для юридического лица. На момент рассмотрения дела юридическим лицом доказательств наступления негативных последствий для юридического лица в связи с задержкой проведения проверки на 2 дня не представлено.

Доводы представителя юридического лица в части недостатков протокола в указания на исправления части статьи, являются технической опиской и не могут являться основанием для отмены постановления по делу.

Доводы представителя в той части, что в протоколе и постановлении не конкретизированы бездействия юридического лица, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что проверка проводилась в отношении работников транспортной службы, что подтверждается копией журнала регистрации повторных инструктажей на рабочем месте и отсутствием в журнале сведений о проведении внеплановых инструктажей в отношении этих работников.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию наличия грубых нарушений проведения проверки.

В судебное заседание представителем юридического лица не представлено доказательств исполнения требований ст. 212, 225 ТК РФ, по проведению внепланового инструктажа и проверке знаний требований охраны труда работников, в связи с введением в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копия постановления представителем юридического лица ООО «Крона» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя юридического лица, заявленные представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены должностным лицом в полном объеме, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «Крона» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание, назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4. КоАП РФ, является справедливым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд не находит оснований для признания в бездействиях юридического лица малозначительности и отмены постановления должностного лица по этим основаниям.

Рассматривая доводы жалобы в части отмены постановления и назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, представитель юридического лица не предоставил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неблагополучном имущественном и финансовом положении ООО «Крона».

С учетом изложенного и направленности административного правонарушения на сферу отношений в области охраны труда, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для определения исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы представителя юридического лица в части возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что допущенное юридическим лицом нарушение в виде не проведения внепланового инструктажа и проверки знаний требований охраны труда работников, влечет за собой реальную возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении для признания совершенного ООО «Крона» правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствовали законные основания, поскольку не проведение внепланового инструктажа и проверки знаний требований охраны труда работников, создает реальную возможность возникновения ситуации, сопряженных с риском наступления тяжких последствий, то есть, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Крона», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Крона», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Спасский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья П.В. Бобрович