Апелляционное постановление № 22-413/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-479/2020

Судья Иванова О.А. уг. № 22-413/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осуждённой Карпенко Ю.А.,

адвокатов Волкова А.В., Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Карпенко Ю.А. и её защитника – адвоката Тукаева Д.И., адвоката Немцовой Н.Н., действующей в интересах осуждённого Давыдова В.С. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2020г., которым

Карпенко Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-Ингушской АССР, ранее судимая:

-29 июля 2015г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 30 ноября 2018г., осуждена,

- по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Давыдов Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,

-по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 340 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённую Карпенко Ю.А. и ее защитника – адвоката Волкова А.В., адвоката Мартышкину О.В. в интересах осужденного Давыдова В.С., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просивших об их удовлетворении, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпенко Ю.А. и Давыдов В.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 5610 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 29 марта 2020г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории гаражного кооператива, расположенного у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Тукаев Д.И. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о виновности его подзащитной несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на показания несовершеннолетних свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО9, утверждает, что ФИО1 действовала по указанию ФИО2, который в приказной форме сказал забрать у потерпевшего все имущество. Полагает, что при таких обстоятельствах предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, распределения ролей в целях осуществления преступного умысла, не было. Однако суд, должным образом не оценил доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Считает, что к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО9 следует отнестись критически, поскольку, если предположить, что они действительно находились на крыше гаража, с расстояния 3-5 метров, они не могли видеть, что ФИО1 вытащила из одежды потерпевшего телефон, сигареты и деньги.

Обращает внимание, что при исследовании материалов дела, было установлено и доказано, что телефоном потерпевшего никто не пользовался, ФИО1 сообщила своему брату ФИО10, что нашла мобильный телефон, который необходимо разблокировать, чтобы позвонить по одному из номеров телефонных контактов и вернуть его владельцу. ФИО10 по первому звонку на телефон потерпевшего взял трубку и сказал, чтобы телефон забрали владельцы.

При таких обстоятельствах, утверждает об отсутствии у его подзащитной умысла на хищение телефона потерпевшего, в связи с чем, просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обратить внимание суда на показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она действительно говорила о том, что телефон нашла и намеревалась вернуть его владельцу. При этом телефон она не отключала, сим-карту не извлекала, на первый же поступивший телефонный звонок, ФИО10 взял трубку, и она дала согласие вернуть телефон владельцу.

Просит учесть данное обстоятельство, признать его исключительным и применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н., действующая в интересах осуждённого ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор построен на предположениях, доказательства виновности её подзащитного ФИО2

В.С. в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетних свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО9, поскольку их показания являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Несмотря на непризнание вины, в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 не отрицали того факта, что 29 марта 2020г. вместе с Потерпевший №1 у гаражей в районе <адрес> распивали спиртные напитки, от выпитого алкоголя Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что 29 марта 2020г. он встретил ФИО2 и ФИО1, вместе они стали распивать спиртные напитки. При нем находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», деньги, пачка сигарет. От выпитого алкоголя он уснул, а когда проснулся около него стояли сотрудники полиции, которые от находившихся рядом детей узнали, что мужчина и женщина лазали у него по карманам. Проверив карманы, он обнаружил, что телефон, наушники, деньги в сумме 200 рублей и пачка сигарет отсутствуют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 – сотрудников полиции, которые подтвердили о поступлении в дежурную часть сообщения от несовершеннолетнего ФИО16, о том, что в гаражах лежит мужчина. Прибыв на место, они проследовали в гаражный кооператив, расположенный у <адрес>, где встретились с несовершеннолетними ФИО16, ФИО18 и ФИО17, которые им рассказали, что видели, как в гаражах у путепроводного перехода мужчина, впоследствии установленный как ФИО2 и женщина, впоследствии установленная как ФИО1 у лежащего на земле спящего мужчины – Потерпевший №1, забрали телефон, пачку сигарет и деньги. Они (ФИО14 и ФИО15) разбудили спящего Потерпевший №1, который проверив карманы одежды, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, деньги, сигареты и наушники.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29 марта 2020г. его сестра ФИО1 принесла домой мобильный телефон, пояснив, что нашла его. На мобильный телефон поступил звонок, на который он ответил и предложил звонящему приехать за телефоном, чтобы вернуть его. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что телефон был похищен.

Несовершеннолетние свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пояснили об обстоятельствах совершения 29 марта 2020г. ФИО1 и ФИО2 кражи из одежды спящего Потерпевший №1 мобильного телефона, денег и сигарет. Проходя через железнодорожный переезд, который находится за <адрес>, они услышали крик, и увидели, как ФИО1 и ФИО2 стояли над лежащим в траве мужчиной. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы она быстрее обворовывала лежащего мужчину. После того, как ФИО1 вытащила из кармана куртки Потерпевший №1 имущество, вместе с ФИО2 они пошли в сторону железнодорожного вокзала, ФИО16 вызвал полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2020г., в ходе которого свидетель ФИО16 подробно указал и описал обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у <адрес>, где произошла кража имущества у Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020г., в ходе которого с участием ФИО10 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi», со слов ФИО10, данные телефон принесла домой его сестра ФИО1, заключением эксперта № 219, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона составляет 5230 рублей, протоколом выемки от 17 апреля 2020г., в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят чек на покупку телефона «Xiaomi Redmi 7А Gem Blue 32Gb», заключениями экспертов № 194 от 30 марта 2020г., № 279 от 28 мая 2020г. об изъятии пригодных для идентификации следов пальцев рук с поверхности бутылки с надписью «Липецкая Росинка», изъятой при осмотре места происшествия и определении принадлежности следа пальцев рук ФИО1, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждёнными в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённых, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО15, ФИО10, суд апелляционной инстанции находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, оснований для их оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Доводы жалоб о незаконности приговора аналогичные тем, которые приведены и в апелляционных жалобах, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 73 УПК Российской Федерации, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены. В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С приведением убедительной аргументации, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицируя действия осуждённых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд сослался на совместность и согласованность действий

ФИО1 и ФИО2, связанных с выполнением каждым определенных функций для достижения преступного результата. С данным выводом суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и самих осуждённых.

В связи с чем, доводы жалоб о предположительности данного вывода суда нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и дал их действиям правильную юридическую оценку по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на их исправление.

При этом судом обоснованно признано в качестве отягчающего осуждённой ФИО1 наказания обстоятельства наличие в её действиях рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, без учета положений ст. 73 УК Российской Федерации, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённым положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2020г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3