Решение № 12-69/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017 (5-193/2017)


РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 22 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - юрисконсульта "К" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального управления №52 ФМБА России К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

"К" (далее - "К", Учреждение), зарегистрированное по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 главным специалистом - экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления №52 ФМБА России Ш. в отношении "К" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере донорства крови и ее компонентов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - "К" в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 27.04.2017 при проведении внеплановой документарной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере донорства крови и ее компонентов, выданного Межрегиональным управлением №52 ФМБА России от 29.03.2016 №14 "К", установлено не выполнение юридическим лицом в срок до 01.04.2017 п.п.4, 6 предписания, а именно:

- в нарушение главы 1 приказа Минздрава России от 25.11.2002 №363 «Об утверждении инструкции по применению компонентов крови» в период с 29.03.2016 по 01.04.2017 переливание компонентов крови проводилось врачами, не имеющими специальную подготовку, подтверждающие документы о наличии специальной подготовки врачей не представлены (п.4 предписания);

- в нарушение п.3 приложения №2 приказа Минздравсоцразвития России от 28.03.2012 №278н «Об утверждении требований к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, и перечня оборудования для их оснащения» за период с 29.03.2016 по 01.04.2017 хранение эритроцитосодержащих компонентов донорской крови осуществлялось в бытовом, а не в медицинском холодильнике (п.6 предписания).

Не согласившись с постановлением по делу, руководитель Межрегионального управления №52 ФМБА России "К" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что предписание является документом надзорного органа, подлежащего обязательному исполнению. В законодательстве РФ отсутствует норма о том, что невыполнение в срок законного предписания является малозначительным. Юридическим лицом факт выдачи предписания и само предписание оспорено не было. Переливание крови и ее компонентов является серьезной лечебной манипуляцией и несет в себе риск иммунного воздействия чужого организма, развития специфическим осложнений и передачи инфекций от донора к реципиенту, в связи с чем доводы мирового судьи о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

В отзыве на жалобу главный врач "К" М. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку "К" является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления в сфере здравоохранения. Основной доход организация получает от страховых медицинских компаний, оказывая медицинские услуги посредствам обязательного медицинского страхования. В 2016 году денежные средства от страховых компаний поступали с задержкой, в связи с чем учреждение имело систематическую кредиторскую задолженность перед поставщиками, не было возможности увеличивать расходы. Поступившие в 2016 году денежные средства ОМС составили 197 978 511 руб. 14 коп., а израсходовано 214 500 046 руб. 90 коп. На момент вынесения постановления все выявленные нарушения были устранены в добровольном порядке, а именно: 02.05.2017 на должность врача-трансфузиолога на постоянную основу принят врач Ф., допущенный к осуществлению медицинской деятельности по специальности «трансфузиология»; из лаборатории ЛДЦ в кабинет переливания крови был передан специализированный холодильник ХК-250 «ПОЗИС» для хранения компонентов крови, 11.05.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru была вывешена заявка на закупку холодильника для хранения эритроцитной массы. Учитывая вышеизложенное, а также то, что допущенное правонарушение не повлекло причинения общественно вредных и тяжких последствий, не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, обществу и государству, было совершено впервые, мировой судья обоснованно освободило учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрегионального управления №52 ФМБА России, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель "К" ФИО1 поддержала отзыв на жалобу, дополнив, что после получения предписания в 2016 году Учреждение выходило с заявкой на приобретение специального холодильника для хранения компонентов крови, однако документов об этом не имеется; в Учреждении компоненты крови хранились в специальном холодильнике (название не помнит), не бытовом холодильнике «Атлант», на который при проверке был представлен паспорт, но паспорт и какие-либо документы на тот специальный холодильник отсутствуют; переливание компонентов крови в Учреждении осуществлялось врачами, имеющими специальную подготовку, в том числе по трансфузиологии, но конкретного сертификата трансфузиолога у этих врачей не было.

Выслушав участвующее лицо, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении "К" послужил факт не выполнения в срок до 01.04.2017 предписания №14 от 29.03.2016, выданного по результатам проведенной Межрегиональным управлением №52 ФМБА России проверки соблюдения Учреждением обязательных требований законодательства РФ в сфере донорства крови и ее компонентов.

Фактические обстоятельства дела и виновность "К" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в числе которых: протокол об административном правонарушении №03 от 27.04.2017 (л.д. 5); предписание №14 от 29.03.2016 (л.д.8); распоряжение о проведении внеплановой проверки №10 от 27.03.2017 (л.д.13); акт проверки №9 от 27.04.2017 (л.д.19).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии "К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы представителя "К" о том, что Учреждением предпринимались меры по исполнению предписания от 2016 года, в Учреждении имелось специальное оборудование, врачи имели специальную подготовку, нахожу голословными, поскольку в ходе внеплановой проверки на запрос главный врач Учреждения М. 05.04.2017 указанные сведения не сообщил и не представил, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи и в настоящее судебное заседание соответствующих документов представлено не было.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу мировой судья руководствовался положениями ст.2.9 КоАП РФ, исходил из того, что неисполнение предписания не повлекло за собой неблагоприятных последствий, на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения были устранены. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, количество не устраненных нарушений и их характер, мировой судья счел возможным освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, объявив устное замечание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не влечет каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, не влияет на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку формальный подход к применению ст.2.9 КоАП РФ противоречит названной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Законом предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Принимая во внимание, что Учреждение на день рассмотрения дела представило доказательства о полном исполнении предписания, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, не могу не согласиться с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении "К" оставить без изменений, а жалобу руководителя Межрегионального управления №52 ФМБА России К. – без удовлетворения.

Судья О.С. Лазарев