Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017(2-6412/2016;)~М-5677/2016 2-6412/2016 М-5677/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106\2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьис участием прокурора

Тарасовой О.С.. Турченюк В.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором указала ответчиком ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ссылаясь на незаконное увольнение и нарушение работодателем своих трудовых прав просит: признать увольнение по Приказу № 0136 от 14.10.2016 года согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда ответчик заменен на Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» в связи с изменением названия юридического лица.

Иск мотивирован тем, что истица с 03.03.2014 года на основании заключенного между сторонами трудового договора работала в должности специалиста в подразделении филиала ответчика в группе по снабжению особо важных объектов строительства.

Свои обязанности истица исполняла надлежащим образом, претензий со стороны работодателя к ней не возникало. 12октября 2016 года ФИО2 обратилась к начальнику филиала <ФИО>4 с просьбой о предоставлении отпуска на один рабочий день 13.10.2016 года без сохранения заработной платы. В связи с отсутствием <ФИО>5 заявление было подписано начальником отдела МТС <ФИО>6

14 октября 2016 года истица пришла на рабочее место, где ей сообщили, что составлен акт о ее прогуле 13.10.2016 года. В тот же день 14 октября 2016 года руководством был подготовлен приказ об увольнении ФИО2, объяснений относительно отсутствия на рабочем месте 13.10.2016 года истице дать не предлагали, и 19.10.2016 года по телефону сообщили об увольнении за прогул. С приказом об увольнении истицу не ознакомили, трудовую книжку не выдали, таким образом работодателем была нарушена процедура увольнения по указанным в оспариваемом приказе основаниям.

Действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер компенсации за который она оценивает 200000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило к участию в деле допущена представитель истицы на основании доверенности Ошакбаева М.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом ранее представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Пояснила, что ответчик не предоставив истце право представить доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте а также доказательств отсутствия прогула нарушил права работника, лишил истицу возможности трудится, что причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика Федерального Государственного Унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, считала что процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, а также пояснила, что должность истицы в настоящее время в штатном расписании отсутствует.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую, что исковые требований истицы подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из трудового договора N 19\14 ТД от 3 марта 2014 года, заключенного между ФИО2 и Филиалом «УПТК № 322» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» следует, что истица принята на работу в филиал в должности специалиста по снабжению. (л.д. 133-135)

Приказом работодателя № 0019 от 03.03.2014 года истица принята на работу на вышеуказанную должность с окладом 10 780 рублей. (л.д. 136)

Приказом от 01.05.2015 года № 0021/2 ФИО2 переведена постоянно на должность специалиста по снабжению особо важных объектов строительства в группе по снабжению особо важных объектов строительства в Филиале «УПТК № 322» ФГУП «ГУССТ №3 Филиалд Управление производственно-технологической комплектации № 322» ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (л.д. 139)

Приказом N 0136 от 14.10.2016 года истица уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 октября 2017 года, что подтверждается представленным ответчиком актом о прогуле от 14 октября 2017 года, датированным так е 14 октября 2016 года на котором проставлено время составления 18 часов 00 минут. (л.д. 33)

Истица в исковом заявлении указывает, что 13.10.2016 года отсутствовала на рабочем месте, так как обратилась к непосредственному руководителю <ФИО>9 с заявлением о предоставлении 1 дня отпуска без сохранения заработной платы, резолюция руководителя была проставлена и ФИО2 полагала, что отпуск без сохранения содержания ей был предоставлен.

Ответчик, возражая против заявленных истицей требований указал, что ФИО2 14.10.2016 года было предложено написать объяснения по факту невыхода на работу. От написания объяснений истица отказалась, о чем также был составлен Акт № 02 от 14 октября 2016 года, подписанный Ведущим специалистом по безопасности и режиму <ФИО>10, Начальником отдела МТС <ФИО>6, Начальником группы по работе с персоналом <ФИО>11 (л.д. 34) Время составления акта 13 часов 30 минут.

Вышеуказанными лицами также составлен Акт № 03 от 14 октября 2016 года, которого следует, что истица отказалась от предоставления объяснений. Время составления акта 13 часов 40 минут и акт № 01 об отказе подписания Акта о прогуле от 13.10.2016 года. Время составления акта 13 часов 25 минут. (л.д. 35-36)

Представленные ответчиком акты не корреспондируются с докладной запиской начальника ОМТС <ФИО>9 из которой, следует, что истица отсутствовала на рабочем месте 14.10.2016 года с 14 часов 00 минут, а также актом о совершении ФИО2 прогула 14.10.2016 года. (л.д. 37)

Из указанных истицей в исковом заявлении доводов и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что 12.10.2016 года истица обратилась с заявлением о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы, заявление было подписано начальником МТС <ФИО>6 в связи с чем, истица отсутствовала на рабочем месте 13 октября 2017 года.

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы предусмотрен ст. 128 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае доводы ФИО2 о согласовании с руководством ответчика предоставления отпуска материалами дела не подтверждены.

Тем не менее, ответчиком был установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка (прогула) не 13 октября 2016 года, а 14 октября 2016 года, о чем и был составлен акт, представленный ответчиком в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав представленные работодателем акты представленные суду в подтверждение своей позиции об отсутствии нарушений требований ТК РФ при увольнении ФИО2, суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истице не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

Таким образом, оспариваемый истицей приказ № 0136 издан ответчиком в нарушение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а следовательно не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о восстановлении на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула на основании следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции по состоянию на 10.04.2014), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленной истицей справке о средней заработной плате, суд при расчете средней заработной платы руководствуется справкой 2-НДФЛ за 2015-2016 год и производственным календарем за 2016 год. (л.д. 79,80) Среднедневной заработок составил 1408,77 рублей ( 495 325,52 рубля/ размер заработной платы за период с 10.2015 по 10.2016 года, 208 количество рабочих дней ).

Истица просит взыскать с ответчика 469120 рублей, период вынужденного прогула с 15 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года и за каждый последующий календарный день до фактического восстановления на работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное истицей требование о взыскании среднедневного заработка в сумме 1408,7 рублей до исполнения решения не подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд соглашается с расчетом представленным истицей, так как он судом проверен и соответствует указанным выше номам ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении ФИО2 незаконные действия, выразившиеся в необоснованном увольнении за прогул, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела требование истицы о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 57300 рублей, рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО2 и адвокатом Ошакбаевой М.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика в суде при рассмотрении заявленных истицей требований. Оплата по договору составляет 57300 руб., которые оплачены истицей что подтверждается квитанцией от 9.11.2016 года ФА 0022565 и квитанцией от 8.11.2016 года ФА 002308 (л.д. 14 -16)

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом чего определил ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7891,20 рублей имущественное требование и 300 рублей неимущественное всего - 8191, 20 рубля.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (октябрь, декабрь, январь) в сумме 88752,51 рублей (1408,7рублей * 64 рабочих дня) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

Признать незаконным приказ № 0136 от 14.10.2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении действия трудового договора от 3 марта 2016 года с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ФГУП «Главное военно-строительное управление №3», филиал Управление производственно-технологической комплектации № 322 в подразделении – группа по снабжению особо важных объектов строительства в должности специалиста.. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 469120,41 рублей за период с 15 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года.

В части взыскания компенсации за три последующих после увольнения месяца с 15 октября 2016 по 15 января 2017 года в сумме 88752,51 рубль решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» в доход государства государственную пошлину в размере 8191, 20 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Судья Тарасова О.С.