Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017(2-16888/2016;)~М-13530/2016 2-16888/2016 М-13530/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СДМ-Банк» к ФИО1, ФИО2 и ООО «Доминанта» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ПАО «СДМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Доминанта, просит солидарно взыскать с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 330 209 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 и ФИО2 четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Морская улица, <адрес>, корпус 2. <адрес>, общей площадью 170,7 кв.м., расположенную на 10 этаже 13-14-ти этажного дома, условный №, определив способ продажи путем публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 13 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований банк указывает на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СДМ-Банк», ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредитные средства в размере 580 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность и для капитального ремонта расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 170,7 кв.м., расположенной на 10 этаже 13-14-ти этажного дома, условный №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, платежи в погашение задолженности по ссуде вносили с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность перед в размере 24 330 209 рулей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, согласились с выводами эксперта относительно рыночной стоимости квартиры для целей реализации ее с публичных торгов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика - ООО «Доминанта», которое о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу местонахождения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.227).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «СДМ-Банк», а также совместно ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 580 000 долларов США на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых.

Пунктом 1.3. кредитного договора сторонами установлено, что общая стоимость квартиры составляет 571 214 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте, что составляло 14 000 000 рублей.

Заемщики по правилам п.3.3. кредитного договора обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа на свой лицевой счет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была изменена с долларов США на рубли, процентная ставка за пользование кредитом с указанной даты составила 13 % годовых.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали сроки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в сумме 24 330 209 рублей, в том числе: основной долг – 23 696 501 рублей 48 копеек, проценты – 597 948 рублей 08 копеек, неустойка по основному долгу – 9 470 рублей 32 копеек, неустойка по процентам – 26 289 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора, у истца в соответствии с п.4.4.1. договора появилось право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Такие требования были направлены заемщикам ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, как указывает истец, сумма займа вместе с причитающимися процентами не возвращена.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6.1.1. Правил заключения договоров о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам о кредитовании физических лиц в ПАО «СДМ-Банк», ООО «Доминанта» обязалось не позднее 1 дня с момента получения претензии, погасить всю задолженность заемщика, при этом в соответствии с п.8.1. Правил заключения договоров о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам о кредитовании физических лиц в ПАО «СДМ-Банк» моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле договора о предоставлении поручительства стороны договора поручительства условились считать день отправки телекса, факса, телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой.

Претензии с требованием погасить сумму задолженности заемщика были направлены ООО «Доминанта» телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако поручителем задолженность не погашена.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Морская набережная, <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 170,7 кв.м., расположенной на 10 этаже, 13-14 этажного дома.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.1.4. и 1.6. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права истца по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренной кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности заемщиков на <адрес>, которая находится в корпусе 2 <адрес>, общей площадью 170,7 кв.м., а также ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % рыночной стоимости залогового имущества, которая установлена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 177 000 рублей.

Поскольку при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрена такая мера их обеспечения как залог недвижимого имущества, заемщики не выполняли условия по оплате, которые предусматривали периодические платежи, систематически нарушая сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину суммы задолженности по кредитному договору, правомерно и обоснованно.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика или заключения эксперта. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд на основании положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона устанавливает ее равной 25 741 600 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости от определенной экспертом в заключении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом при предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «СДМ-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, Северный проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес> ООО «Доминанта» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, <адрес>, корпус 8, пом.2-Н, литера А в пользу ПАО «СДМ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 24 330 209 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего 24 396 209 (Двадцать четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную <адрес>, которая находится в <адрес>, общей площадью 170,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, определив способ продажи путем публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 25 741 600 (Двадцать пять миллионов семьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.