Приговор № 1-317/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-317/2019

УИД №

Уг. д. №1-317/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года <адрес>

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

с участием государственного обвинителя – Бутакова С.В.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес> предположил, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевшая №1, в настоящее время никого нет, решил проникнуть в указанный дом, откуда похитить какое либо ценное имущество, чтобы обратить его в свою пользу, то есть в указанное время и в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> и через незапертые ворота прошел во двор указанного дома, где в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в незапертую баню, где обнаружил и руками вытащил, принадлежащие Потерпевшая №1 дюралюминиевый бак объемом 25 литров, стоимостью 200 рублей, два алюминиевых таза стоимостью 100 рублей каждый, всего на сумму 200 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, обнаружил во дворе дома электропровод длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевшая №1, ведущий от дома к бане, который ФИО3 руками сорвал и тем самым похитил, после чего во дворе дома ФИО3 обнаружил, алюминиевую флягу стоимостью 650 рублей и тележку стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевшая №1, которые также решил похитить, сложив при этом, указанное выше имущество на указанную выше тележку. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, подошел к дому, руками выставил стекло на окне веранды дома, просунул руку и открыл задвижку на двери дома, в результате чего дверь открылась, после чего ФИО3 прошел на веранду, а с веранды через не запертую дверь прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, где при входе в кухне обнаружил холодильник, который открыл и из него похитил принадлежащие Потерпевшая №1 продукты питания, а именно: 500 гр. яблок стоимостью 50 рублей. 500 гр. бананов стоимостью 50 рублей, сардельки 300 гр. стоимостью 100 рублей, упаковку концентрированного молока объемом 200 гр. стоимостью 50 рублей, из морозильной камеры 1 кг свинины стоимостью 200 рублей, всего на сумму 450 рублей, которые сложил в не представляющий материальной ценности пакет, с которым вышел из дома и сложив в вышеуказанную тележку с места преступления скрылся.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевшая №1 материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, показал, что дату не помнит, но было тепло. Он находился у себя дома, у него были трудные времена, не было работы, денег. Он вспомнил, что его знакомый жил у одной бабушки и что там можно взять металлолом, и он вечером пошел туда, во сколько, не помнит, но были уже сумерки. Проник через калитку, она была открыта. Собаки лаяли, он их отогнал. Он прошел в баню осмотрелся, взял бак алюминиевый, 1 таз и вынес на улицу. Пошел к дому, увидел флягу и перенес его и таз с баком на тележку. Когда проходил по тропинке, видел висел провод примерно 2 метра. Все собрал около телеги и решил проникнуть в дом. Выставил стекло на веранде, просунул руку и открыл дверь, вошел через дверь. Когда зашел в дом, никуда не проходил, сразу прошел к холодильнику и взял кое-какие продукты: мясо, молоко, сосиски, торт с веранды взял, фрукты не брал. За холодильником взял пакет все сложил, вышел также закрыл дверь и стекло на место поставил. Все сложил аккуратно на тележку и ушел домой вместе с похищенным. Дом находится в кооперативе «Лето», 2 раза видел хозяйку Потерпевшая №1, у которой на даче жил его друг ФИО1, как то он приходил с ним, помогал дров нарубить, уголь разломал так он ее и узнал. Он взял 1 таз из бани, там было 2 таза, он взял алюминиевый и когда его сдал за него дали 50 рублей, за бак дали 100 рублей, а за флягу дали 200 рублей. 1 таз был нормальный, а остальное все гнилое, сломанное, дырявое. Мясо взял около 1 кг. Не согласен с оценкой мяса, стоит свинина около 180 рублей в разных магазинах. Молоко 30-40 рублей, сосиски рублей на 100. 2 метра проводов, около бани свисали, уже было оторвано и лежало на земле, от бани до дома проводов не было, он заметил, что свисает с бани и взял. Потом он обжег провода. С проводов выручил 120 рублей. Больше в этот дом не приходил. Бак он разломал, флягу разобрал, чтобы был чистый цветной метал. Проживает он с гражданской женой, несовершеннолетней дочерью 5 лет, и тещей. В тот момент у него было тяжелое материальное положение, поэтому он пошел на кражу. Дочь здорова, жена гипертоник, состоит на учете в ЦРБ. В содеянном раскаивается, совесть мучает. Готов отдать всё, что потерпевшая попросит. С ущербом не согласен, потому что выручил с них меньше, чем их оценили. Фрукты он не брал, мясо стоит дешевле.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 66-70, 74-76, 89-92.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в летней кухне и распивал спиртное один, около 23 часов он вспомнил, что его знакомый ФИО1, ранее временно проживал в <адрес> Республики Бурятия с Потерпевшая №1, так как тот помогал ей по хозяйству, и он решил сходить до данного дома, похитить что-либо ценное, а именно металл и продукты питания, так как знал что данный дом используется как дача и там не всегда проживают люди. Около 23 часов 30 минут того же дня он пришел на данный участок, на тот момент он не знал, что дома никого нет, но предполагал это. Далее он зашел во двор дома, так как калитка была приоткрыта и начал ходить по двору, искать ценные вещи, он пошел до бани и увидел, что дверь бани открыта, он зашел вовнутрь бани и увидел дюралюминиевый бак объемом 25 литров и два алюминиевых таза объемом 10 литров, после чего он взял дюралюминиевый бак и два алюминиевых таза и вынес на улицу, когда он выходил с бани на улицу он увидел, что натянут провод с бани до дома, длиной около 20 метров, который он также решил взять, так как потом его можно обжечь и сдать метал подороже, далее он схватился руками за провод и сильно его дернул, после чего тот оторвался, далее возле бани он увидел алюминиевую флягу, которую также решил похитить, также на улице возле дома он увидел самодельную тележку на двух колесиках, которую он тоже решил взять, чтобы вывести похищенное имущество, после чего он все указанное загрузил на тележку и пошел к дому. Далее он подошел к двери веранды, и возле данной двери с левой стороны была расположена оконная рама со стеклом, тогда он руками снял стекло с оконной рамы, так как штапики на окне были ветхие, и просунул руку в оконную раму и руками отодвинул, задвижки замка двери, открыл дверь и вошел на веранду дома, а затем через незапертую дверь вошел в дом. При входе в дом он оказался на кухне, где справа был расположен холодильник старой модели, название модели не помнит, и открыл холодильник, на полках которого лежали продукты, а именно: два яблока, два банана, 3 сардельки, одна баночка молока концентрированного, далее он взял полимерный пакет желтого цвета и сложил туда указанные продукты, упаковку от сарделек бросил там же, после чего он открыл морозильную камеру холодильника и от туда достал кусок мяса свинины и также сложил в тот же пакет и сразу пошел к выходу. Далее он закрыл дверь веранды, снова отодвинув задвижки замка, и захлопнул дверь. Далее он подошел к той же тележке, в которую сложил дюралюминиевый бак, два алюминиевых таза, провод и в эту же тележку сложил пакет с продуктами, после чего данную тележку с содержимым он выкатил на улицу и укатил домой, всего у него на это все ушло около 20 минут то есть примерно до 23 часов 50 минут. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, супруга с дочкой уже спали, в это время к ним домой пришел ФИО4, тот тоже был выпивший, они пожарили мясо, которое он взял с дома Потерпевшая №1 и ФИО15 ушел домой.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в летней кухне и распивал спиртное один, около 23 часов он вспомнил, что его знакомый ФИО1, ранее временно проживал в <адрес> Республики Бурятия с Потерпевшая №1, так как тот помогал ей по хозяйству, и он решил сходить до данного дома, похитить что-либо ценное, а именно металл и продукты питания, так как знал, что данный дом используется как дача и там не всегда проживают люди. Около 23 часов 30 минут того же дня он пришел на данный участок, на тот момент он не знал, что дома никого нет, но предполагал это. Далее он зашел во двор дома, так как калитка была приоткрыта, и начал ходить по двору, искать ценные вещи, он пошел до бани и увидел, что дверь бани открыта, он зашел вовнутрь бани и увидел дюралюминиевый бак объемом 25 литров и два алюминиевых таза объемом 10 литров, после чего он взял дюралюминиевый бак и два алюминиевых таза и вынес на улицу, когда он выходил с бани на улицу он увидел, что натянут провод с бани до дома, длиной около 20 метров, который он так же решил взять, так как потом его можно обжечь и сдать метал подороже, далее он схватился руками за провод и сильно его дернул, после чего он оторвался, далее возле бани он увидел алюминиевую флягу, которую также решил похитить, также на улице возле дома он увидел самодельную тележку на двух колесиках, которую он тоже решил взять, чтобы вывести похищенное имущество, после чего он все указанное загрузил на тележку и пошел к дому. Далее он подошел к двери веранды и возле данной двери с левой стороны была расположена оконная рама со стеклом, тогда он руками снял стекло с оконной рамы, так как штапики на окне были ветхие, и просунул руку в оконную раму и руками отодвинул, задвижки замка двери, открыл дверь и вошел на веранду дома, а затем через незапертую дверь вошел в дом. При входе в дом он оказался на кухне, где справа был расположен холодильник старой модели, название модели не помнит и открыл холодильник, на полках которого лежали продукты, а именно: два яблока, два банана, 3 сардельки, одна баночка молока концентрированного, далее он взял полимерный пакет желтого цвета и сложил туда указанные продукты, упаковку от сарделек бросил там же, после чего он открыл морозильную камеру холодильника и от туда достал кусок мяса свинины и также сложил в тот же пакет и сразу пошел к выходу. Далее он закрыл дверь веранды, снова отодвинув задвижки замка, и захлопнул дверь. Далее он подошел к той же тележке в которую сложил дюралюминиевый бак, два алюминиевых таза, провод и в эту же тележку сложил пакет с продуктами, после чего данную тележку с содержимым он выкатил на улицу и укатил домой, всего у него на это все ушло около 20 минут то есть примерно до 23 часов 50 минут. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, супруга с дочкой уже спали, в это время к ним домой пришел ФИО4 он тоже был выпивший, мы пожарили мясо, которое я взял с дома Потерпевшая №1 и ФИО15 ушел домой.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого он подтвердил, указав на места, где находилось похищенное им имущество, и указал на способ проникновения в жилище потерпевшей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, пояснив, что вину признает полностью, оглашенные показания подтверждает полностью.

Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что у неё украли 20 метров проводов, вместо 2 метров, дату она не помнит. Проживает она в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не воровали. Проживает с дочерью. Летом 2019 года обнаружила кражу, все началось с холодильника, украли всё, что указано в обвинительном заключении, потом исчезли тележка, фляга, тазы советские алюминиевые стояли в бане, 1 грязный таз, 1 чистый, бак. Крупы вернули, торты видимо выбросили, потому, что были просрочены. 17 июля у неё было день рождения, дочь купила 1,5 кг свинины, она немного только на плов взяла, все остальное оставила на 20 августа – день рождения дочери. У неё висел провод от бани до дома, его тоже украли, провод трехфазный, больше 20 метров. Алюминиевую флягу оценивает в 500 рублей, тазы по 100 рублей каждый, дюралюминиевую бочку купила за 300 рублей. До кражи была на даче каждый день, т.к. у неё там 3 собаки. Кроме неё, у неё на даче проживал ФИО1, он был сожителем сватьи. Дубов приходил к ФИО1 раза 2 и она замечание сделала. Тогда и приглядел все это Дубов. Дом закрывается на внутренний замок на веранде, которая в дом не запирается. В первый раз стекла на веранде не было, пошла к соседке, та говорит звони в милицию, тогда она не стала звонить, потом когда продукты украли, она позвонила, а стекло может от ветра упало. В первый день она обнаружила, что продуктов нет, а на второй день фляги нет. Пропажу проводов она потом заметила, когда в баню пошла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания потерпевшей Потерпевшая №1, в части, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 48-50, из которых следует, что «…Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и когда подошла к калитке, отодвинула щеколду и толкнула калитку, но у неё сначала не получилось открыть калитку и она увидела, что калитка подперта с внутренней стороны, то есть со стороны ограды дома доской. Далее она взяла палку, которая находилась возле ворот и столкнула данную доску. Далее она пошла к собачьей конуре, чтобы взять ключ от дома, так как она всегда там оставляет ключ, перед тем как уходить. Далее она обнаружила, что возле конуры нет алюминиевой фляги, которая была объемом 40 литров. Далее она взяла ключ с собачьей конуры и пошла к двери веранды, чтобы открыть двери, когда она подошла, она сразу заметила, что в оконной раме, которая расположена с левой стороны от дверей нет стекла, а само стекло стояло на земле подпертое об стену веранды. Она в этот момент сначала подумала, что это сделал её знакомый ФИО1, который раннее с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года проживал у неё и помогал ей по хозяйству, выгнала она ФИО1 потому, что тот начал выпивать. ФИО1 являлся сожителем её знакомой ФИО2, но в настоящее время те уже вместе не проживают. Далее она подошла к собачьей конуре и взяла от туда ключ и открыла дверь веранды ключом и зашла в дом. Когда она зашла домой, общий порядок в доме был не нарушен и было все так же, как и перед её уходом. Около 11 часов того же дня она смотрела телевизор и решила сходить попить чай. После чего она подошла к холодильнику открыла его и увидела, что в холодильнике нет продуктов. В холодильнике перед её уходом на полках лежали следующие продукты: два яблока весом 500 грамм, два банана весом 500 грамм, 3 сардельки общим весом 300 грамм, одна баночка молока концентрированного, в морозильной камере лежал 1 килограмм свинины. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в баню и обнаружила, что нет железной самодельной тележки на двух колесиках, которая была расположена возле бани, далее она зашла в баню и обнаружила, что в бане нет дюралюминиевого бака, объемом 25 литров и двух алюминиевых таза объемом 10 литров, а также она заметила, что висит отрезанный провод, который вел от дома в баню для электричества, данный провод был длиною 20 метров. После чего она сразу же позвонила дочери Свидетель №2 и рассказала ей, о том, что у неё пропали вещи, на что ей дочь сказала, чтобы она обратилась в полицию. Также хочет дополнить, что в бане она только моется и ни в каких других целях она её не использует, а также территория двора её дома огорожена забором и калитка на ключ не закрывается. Похищенную алюминиевую флягу она оценивает в 650 рублей, железную самодельную тележку оценивает в 200 рублей, два алюминиевых таза оценивает в 100 рублей каждую, бак дюралюминиевый оценивает в 200 рублей, провод длиной 20 метров оценивает в 1000 рублей, продукты питания, а именно: два яблока весом 500 грамм оценивает в 50 рублей, два банана весом 500 грамм оценивает в 50 рублей, 3 сардельки общим весом 300 грамм оценивает в 100 рублей, одну баночку молока концентрированного оценивает в 50 рублей, 1 кг свинины она оценивает в 200 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 2 700 рублей, данный ущерб не является для неё значительным материальным ущербом. (л.д.48-50).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевшая №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что её мать – Потерпевшая №1 проживает в <адрес> на даче и к ним приезжает в 6 мкр. так как ребенка забирает. Когда мать в третий раз обокрали, она сказала иди в полицию. Мать позвонила ей летом и сказала, что её обокрали, украли мясо, консервы, продукты, провода, которые висели от бани до дома примерно 20 метров, тазы и еще по мелочам и еще бензопилу, та ее летом купила, не могла найти, она нашла потом только документы. Дом закрывается на замок, на веранде имеется замок. В доме на кухне есть холодильник, были похищены консервы, крупы и еще продукты, какие точно, не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель №2, в части, данные ею на стадии предварительного расследования на л.д. 56-58, из которых следует, что «... ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она позвонила своей матери и мама ей сообщила о том, что у той из дома и участка дома пропали предметы, а именно: алюминиевая фляга, железная самодельная тележка, два алюминиевых таза, дюралюминиевый бак и то, что с дома с холодильника пропали продукты питания, а именно: яблоки, бананы, кусок мяса свинины, сардельки, в каком именно количестве и в весе пропали указанные продукты, ей мама не говорила. А также мама сказала, что кто-то отрезал провод, ведущий из дома в баню для электричества, длиной 20 метров…»

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя допрошен дополнительный свидетель ФИО10, которая показала, что работает следователем ОМВД РФ по <адрес>, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен ФИО3, показания тот давал добровольно в присутствии защитника, никакого давления ни морального, ни физического, не оказывалось. Допрос производился в свободной форме, Дубов не ограничивался во времени при ознакомлении с материалами дела. Времени было предоставлено достаточно. В ходе допроса Дубов не жаловался о том, что на него оказывают давление. Был составлен протокол, который был прочитан и подписан им лично.

Дополнительный свидетель ФИО11, суду показала, что ФИО5 попросила его натянуть провод от дома до бани. Он приехал, натянул и повесил провод. От дома до бани примерно метров 20-25 метров. Провод 3-х жильный, эти провода свисали лежали на земле он их подтянул просто, его не переустанавливал, просто натянул. Определил что медный по весу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы:

- заявление гр. Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило её имущество из дома (л.д. 13);

- рапорт ОД ДЧ ФИО18, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевшая №1 о том, что незнакомые лица похитили продукты питания (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № и баня, расположенные по адресу: <адрес> в ходе осмотра дома обнаружен и изъят 1 след руки на 1 светлой дактилопленке. (л.д. 16-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след руки, имеющийся на представленной на экспертизу одной светлой дактилопленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: РБ, <адрес>, по факту хищения имущества, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 13х21 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержимым: наличие одной светлой дактилопленки размером 23,5 х 27 мм., на эмульсионный слой которой перекопирован след руки, отобразившийся в виде наслоения дактилоскопического порошка коричневого цвета. После осмотра светлая дактилопленка размером 23,5 х 27 мм., упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается бумажной биркой с оттиском печати № О МВД РФ по <адрес>, скрепляются подписью следователя. (л.д. 42-43);

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сдал флягу на общую сумму 265 руб. (л.д. 62);

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО3 (л.д. 95-96); требование ИЦ МВД РФ (л.д. 97); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-116); справка-характеристика (л.д. 118); справка ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ о том, что на «Д» учете не состоит (л.д. 120); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО3 не состоит на учете (л.д. 122); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО3 на учете не состоит (л.д. 124).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания ФИО3 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности.

Давая оценку показаниям ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что Дубов по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля Свидетель №2 Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Также виновность ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ. Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО3, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного заседания, о том, что «с ущербом не согласен, потому что выручил с них меньше, чем их оценили. Фрукты он не брал, мясо стоит дешевле.», суд относится к ним критически, считает, что даны такие показания подсудимым с целью смягчения наказания за совершенное деяние. Оценивая показания подсудимого в части того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний. Так данные доводы были проверены судом, была допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следователь ФИО6, которая показала, что показания Дубовым были даны добровольно, в присутствии адвоката, о том, что на ФИО3 было оказано давление со стороны сотрудников полиции ей Дубовым не сообщалось. Также Дубовым не было указано, кем оказывалось на него давление. Кроме того в последующем Дубов оглашенные показания подтвердил. Также по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции Дубов в компетентные органы не обращался. Таким образом суд расценивает данные показания как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а поэтому относится к ним критически.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевшая №1 с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё полное подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в дачном домике проживает постоянно.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств пояснил об обстоятельствах совершения преступления, болезненное состояние сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией с отрицательной стороны, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, поведение ФИО3 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания и с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает дополнительный виды наказаний, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 74, 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключение подс тражей оставить без измения.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым освободить ФИО3 от их уплаты в связи с его имущественной несостоятельностью, а также в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить без измения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: след руки на светлой дактилопленке размером 23,5х27 мм – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков