Приговор № 1-134/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело №1-134/2019

УИД 24RS0031-01-2019-001050-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Касымове Ф.Н.,

с участием государственного обвинителя Селезневой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батычко Д.Г., представившего удостоверение №52, ордер №127 от 12 сентября 2019г.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 06 марта 1986г. рождения, <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, 06 сентября 2014г. рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

04 августа 2019г. около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от ограды дома №28 кв.№1 по ул. Ленина в с. Мурино Курагинского района Красноярского края, увидел автомобиль марки «LADA-219010», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели его хищения, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к автомобилю марки «LADA-219010», регистрационный знак <***> и, воспользовавшись тем, что дверцы автомобиля не заперты и ключ находится в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего уехал с места преступления и, управляя угнанным автомобилем, совершил поездку до <адрес>.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Селезнева Т.Н., потерпевшая ФИО2 с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства дела, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, что не отрицается и самим подсудимым.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Исследовав данные о личности ФИО1, с учётом его отношения к содеянному, обеспечивая соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, суд полагает справедливым назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Минусинского района Красноярского края, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба в размере 24 571 руб. (л.д. 34).

Поскольку гражданским истцом ФИО2 в подтверждение размера ущерба, указанного в исковом заявлении, документы представлены не в полном объеме, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения данного гражданского иска подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: автомобиль марки «LADA-219010» регистрационный знак №, страховой полис, ПТС, СТС, водительское удостоверение на имя ФИО2, чехол от автомобиля – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; 3 отрезка дактилоскопической пленки, на которых имеются следы отпечатков рук, упакованные в два бумажных конверта - хранить при уголовном деле.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Батычко Д.Г., подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же не выезжать за пределы территории Минусинского района Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения - обязательства о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA-219010» регистрационный знак №, страховой полис, ПТС, СТС, водительское удостоверение на имя ФИО2, чехол от автомобиля – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; 3 отрезка дактилоскопической пленки, на которых имеются следы отпечатков рук, упакованные в два бумажных конверта – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы в Курагинский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: судья П.В. Васильева