Решение № 12-12/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» мая 2018 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 26.04.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участкуАларского района Иркутской области от26.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия.

ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.4 части 1 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что с выводами мирового судьи о том, что хранил огнестрельное оружие незаконно, он не согласен, так как у него было разрешение на хранение оружия, и оно было просрочено, тем самым он нарушил установленные сроки продления (перерегистрации) разрешения на его хранение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии просроченного разрешения, оружие не становится незаконно хранящимся, оно просто хранится с нарушением правил хранения. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано какие конкретно необходимые безопасные условия хранения и использования оружия он не соблюдал. Условия хранения оружия у него проверял участковый инспектор, все было нормально. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам его жалобы мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения является административным правонарушением.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 08.02.2018 года по 19.02.2018 года по адресу: <Адрес изъят>, незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие – «Сайга-20» калибра 20х76, <Цифры изъяты>, 2002 года выпуска, на которое имелось разрешение на право хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа <Цифры изъяты>, выданного МО МВД России «Черемховский» от 07.02.2013 года, действительное до 07.02.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АД <Цифры изъяты> от 19.02.2018(л.д.2); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 19.02.2018 (л.д.3); копией разрешения РОХа <Цифры изъяты>, выданного 07.02.2013, действительного до 07.02.2018 (л.д.6); информацией, представленной ОЛРР по Черемховскому и Аларскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области от 24.04.2018 г. <Цифры изъяты> (л.д.20) и другими доказательствами по делу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о том, что хранение оружия с нарушением срока действия разрешения указывает на наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, так как согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, истечение срока действия разрешения на ношение и хранение оружия при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления свидетельствует об отсутствии подтверждения соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. В установленный законом срок до окончания срока действия разрешения ФИО1 не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства установлены. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 26.04.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева