СудАкт в соцсетях

Решение № 12-12/2018 12-565/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-12/2018

Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Высоцкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он извещен не был.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Высоцкая Ю.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принадлежат, о чем свидетельствует экспертное исследование, приобщенное к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2016, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи. О том, что ведется видеозапись и присутствие понятых не обязательно, ФИО1 было разъяснено.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2016, согласно которого исследование проведено с применением видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, а также самолично написанным им словом «согласен» в соответствующей графе акта.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела (л.д.18а), ФИО1 получил судебную повестку 17.05.2017, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

Доводы защитника о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принадлежат, отклоняются судом. Представленное защитником почерковедческое экспертное исследование № 22-12/2017 от 06.12.2017, выполненное специалистом ООО «<...> ИОГ., в качестве допустимого доказательства принято быть не может по следующим основаниям. Образцы подписей ФИО1 не приложены к экспертному исследованию, не указано кем и когда они получены. В судебном заседании защитник Высоцкая Ю.В. представила их для приобщения в материалы дела отдельно от заключения. Специалист проводил исследование по копии протокола. Иных доказательств, подтверждающих указанный факт суду не представлено. Оснований сомневаться в надлежащем выполнении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, своих служебных обязанностей и профессионального долга не имеется, его личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 29.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 29.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова