Приговор № 1-256/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/2019 (58RS0008-01-2019-001833-49)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Билан Р.А., представившего удостоверение № 871 и ордер № 3366 от 17.07.2019, выданный ПОКА,

потерпевшей А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2015 г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.08.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27 мая 2019 года, в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь на территории СНТ «Восход» Железнодорожного района г. Пензы, проходя мимо дачного участка <номер>, принадлежащего А.Т.В., и увидев открытую входную дверь в дачный дом, с целью спросить воды зашел через открытую входную дверь во внутреннее помещение дачного дома. Находясь во внутреннем помещении дома и увидев, что в доме никого нет, ФИО1 решил совершить кражу. Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки «Prestigio» модели Muze G3 LTE (PSP3511DUO), стоимостью 4 140 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, находившиеся в кошельке, а всего имущества, принадлежащего А.Т.В. на общую сумму 5 140 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 5 140 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, показал в судебном заседании, что 27 мая 2019 года около 12 часов, приехал в СНТ, расположенное на территории микрорайона «Барковка» в г.Пензе, к знакомому, который там работал, однако не нашел его и пошел назад к остановке общественного транспорта, с намерением уехать домой. Захотев пить и увидев открытую настежь дверь в одном из дачных домов, решил зайти и спросить воды у хозяев. На территории участка никого из людей не было. Калитку не увидел, поэтому перелез через невысокий забор, подошел к дверному проему, ведущему в дом, и позвал хозяев. К нему никто не вышел, поэтому он решил, что его не слышат и зашел во внутренние помещения дома, где вновь позвал хозяев, но ни кто не откликнулся. Находясь внутри кухни он увидел на стуле сумку, и в этот момент решил совершить кражу имущества. С этой целью он открыл сумку, увидев там кошелек, забрал его себе. Также увидел в кухне сотовый телефон в чехле, который также забрал себе. После этого с похищенным имуществом он из дачного дома ушел. По пути открыл кошелек, взял из него деньги в сумме 1000 рублей, сам кошелек с оставшимся содержимым выбросил. Из сотового телефона достал сим-карту, выбросил ее. Деньги в последствии истратил, сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в краже имущества А.Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В своей явке с повинной от 28.05.2019 ФИО1 сообщил, что 27.05.2019 в обеденное время он похитил телефон и кошелек с деньгами в сумме 1 000 рублей из дачного дома в массиве п.Барковка. (л.д. 33)

Согласно показаниям в качестве свидетеля оперуполномоченного Е.В.А. на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он участвовал в проведении ОРМ по сообщению о краже сотового телефона и кошелька с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1 000 рублей из дачного дома <номер> по 7 линии СНТ «Восход» г.Пензы, поступившему в ДЧ УМВД России по г. Пензе 27 мая 2019 года. В ходе ОРМ установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, <дата> года рождения. Последний признался в содеянном, а также добровольно и собственноручно, без какого-либо воздействия, написал явку с повинной. (л.д. 78-79)

Из показаний потерпевшей А.Т.В. в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок с домом, расположенный в СНТ «Восход» в микрорайоне «Барковка» в г.Пензе, под номером <номер> 27.05.2019 года она находилась на данной даче. После 11 часов она пошла обрабатывать посадки в теплицу, расположенную за дачным домом. Теплицу не видно со стороны входа на участок. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на простое устройство типа «шпингалет». Входная дверь в дом осталась распахнутой настежь. Работала в теплице она примерно 20 минут, после этого вернулась в дом. Когда захотела посмотреть время на сотовом телефоне, остававшемся в чехле, висевшем в кухне, то обнаружила, что телефон отсутствует. Проверив содержимое своей сумки, также лежавшей на кухне в кресле, обнаружила пропажу кошелька. В кошельке помимо денег в сумме примерно 1000 рублей, находилась банковская карта. Поэтому она сразу собралась и поехала в город, где заблокировала в банке свою карту. Потом обратилась с заявлением в отдел полиции. Сотовый телефон ей впоследствии был возвращен сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019, установлено место нахождения участка с домом <номер> СНТ «Восход» в г.Пензе, где ФИО1 совершил кражу имущества А.Т.В., а также зафиксировано изъятие обнаруженного в ходе проведенного осмотра места происшествия следа пальца руки. (л.д. 9-13)

Согласно заключения эксперта №303 от 28.05.2019 на дактилоскопической пленке, изъятой с места происшествия на участке <номер> СНТ «Восход» в г.Пензе, имеется след, пригодный для идентификации личности. (л.д. 58-61)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.06.2019 зафиксировано получение образцов следов пальцев рук ФИО1 (л.д. 64)

Заключением эксперта №341 от 19.06.2019 установлено, что след руки на дактилоскопической пленке, изъятой с места происшествия на участке <номер> СНТ «Восход» в г.Пензе, оставлен ФИО1 (л.д. 67-70)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2019 следует, что в присутствии ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Prestigio», похищенный им у ФИО2 (л.д. 35-37)

Заключением эксперта №179/21 от 13.06.2019 подтверждено, что стоимость смартфона марки «Prestigio» модели Muse G3 LTE (PSP3511DUO) на момент совершения преступления составляла 4 140 рублей. (л.д. 74-76)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2019 года были осмотрены след руки на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.05.2019 по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район. СНТ «Восход», участок <номер>, сотовый телефон марки Prestigio», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2019 года по адресу: <...>, каб.№224, дактокарта ФИО1, полученная 14.06.2019 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-88)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего А.Т.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, позиции государственного обвинителя и требований ст.ст.246 и 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием собственников имущества и иных лиц на месте совершения преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствует характер его действий при изъятии из законного владения последней, принадлежащего ей имущества, которое он присвоил себе, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исходя из показаний подсудимого, а также потерпевшей, входная дверь в жилище на момент кражи была распахнута настежь, при этом сам ФИО1 утверждал, что зашел во внутренние помещения дома с целью попросить воды у хозяев, и только когда находился внутри жилища у него возник умысел на совершение кражи. Такие же показания ФИО1 давал на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. Достаточных и достоверных доказательств возникновения у ФИО1 умысла на совершение кражи до проникновения в дом потерпевшей, в материалах дела не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 раннее судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд также учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности как воспитанника детского дома.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имя судимость за умышленное преступление, в совершении которого был признан виновным приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2015 г.), и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а потому наказание ему суд назначает с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и конкретные обстоятельства содеянного, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, освободившегося лишь в августе 2017 года и вновь совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, учитывая наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 след руки на 1 отрезке светлой дактопленки, дактокарту ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Prestigio», возвращенный потерпевшей А.Т.В. под сохранную расписку, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В. Мышалов