Приговор № 1-36/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №1-36/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 18 июня 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Хайбуллинского районного филиала НКО БРКА Такаловой Г.З., представившей ордер № от 01.02.2024г. и удостоверение №, при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, , ранее судимого:

- 18 декабря 2013 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 апреля 2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

- 6 октября 2016 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п.«б» ч. 2 ст. 131, п.«в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 18.12.2013г. к окончательному наказанию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

- 9 декабря 2022 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023г.) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушался на убийство ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:00 часов после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с последним на фоне возникших личных неприязненных отношений, решил причинить смерть ФИО1 и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 со значительной физической силой нанес множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе - в область расположения жизненно важной части тела – головы ФИО1 Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, приискав в указанной квартире часть деревянной разделочной доски, и используя ее в качестве оружия, целенаправленно, со значительной физической силой нанес множественные удары по различным частям тела, в том числе - в область расположения жизненно важной части тела – головы ФИО1, после чего взяв металлическую сковороду, и используя ее в качестве оружия, целенаправленно, со значительной физической силой нанес множественные удары по различным частям тела, в том числе - в область расположения жизненно важной части тела – головы ФИО1 до потери последним сознания, при этом ФИО4 нанес ФИО1 не менее двух ударов в область жизненно важной части тела – головы, а также не менее двадцати трех ударов по туловищу и конечностям последнего.

В результате умышленных действий ФИО4, направленных на убийство ФИО1, последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области головы, кровоподтек со ссадиной в левой лобно-височной области головы, темно-красные кровоизлияния в мягких тканях левой половины головы, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли головного мозга, закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и без повреждения реберной (пристеночной) плевры, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести как влекущие по своему характеру длительное расстройства здоровья на срок свыше трех недель; множественные кровоподтеки сливающегося характера на правом плече, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность кисти, множественные кровоподтеки сливающегося характера на передней поверхности правого бедра, кровоподтек с ушибленной раной на передней поверхности правого коленного сустава, множественные кровоподтеки сливающегося характера на передней поверхности правой голени с переходом на наружную поверхность, множественные кровоподтеки сливающегося характера на левой боковой поверхности живота с переходом на переднюю поверхность живота, множественные кровоподтеки сливающегося характера на левом плечевом суставе с переходом на левое плечо и локтевой сустав, множественные кровоподтеки сливающегося характера на наружной поверхности левого предплечья с переходом на переднюю и заднюю поверхность предплечья и тыльную поверхность кисти с шестью ссадинами на поверхности, множественные кровоподтеки сливающегося характера на передней поверхности средней трети левого бедра с переходом на коленный сустав, множественные кровоподтеки сливающегося характера на передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, множественные кровоподтеки сливающегося характера в левой поясничной области, кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого бедра, множественные кровоподтеки сливающегося характера на спине справа, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, ФИО4 полагая, что с учетом нанесенных им множественных ударов по различным частям тела, в том числе в область головы ФИО1, а также с учетом физического состояния последнего, потерявшего сознание и прекратившего совершать активные действия, неизбежно наступила смерть ФИО1, прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия.

Однако преступный умысел, ФИО4 направленный на причинение смерти ФИО1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку причиненные им телесные повреждения не повлекли смерть последнего и в прямой причинной связи с его смертью не состоят, в виду наступления смерти от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца.

Подсудимый ФИО4 вину в покушении на убийство ФИО1 не признал, пояснив, что действительно нанес последнему все обнаруженные телесные повреждения из-за возникшего конфликта, однако умысел его не был направлен на убийство последнего. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09:00 часов он употреблял алкоголь в квартире в соседнем подъезде у ФИО8 №6, также там находился ФИО1. Около 10:00 – 11:00 часов ФИО8 №6 уехал на работу, а они с ФИО1 остались распивать спиртные напитки. Его сожительница ФИО8 №5, периодически заходила и уходила домой. Примерно в послеобеденное время ФИО1 на его предложение пойти к тому домой, истопить баню неприязненно высказался в его адрес, что ему не понравилось. А именно ФИО1, на его предложение ответил, что отбывавших наказание в местах лишения свободы, к себе в дом не пускает. В этот момент они сидели в зальной комнате, он на кресле, а ФИО1 напротив на табурете. Он встал и ударил кулаком в область лица ФИО1, после этого они продолжили употреблять алкоголь. Через какое-то время они вернулись к этому же разговору и разозлившись, он схватив с подоконника разделочную доску с длинной ручкой, ударил ее ребром в центр головы ФИО1, от удара тот упал на пол и он начал наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, которые приходились по рукам, ногам, телу и возможно голове потерпевшего. В этот момент в квартиру зашла ФИО8 №5 и увидев происходящее, стала его ругать и успокаивать. ФИО1 лежал на полу на левом боку, ФИО8 №5 увидев, что с рассеченной раны на голове ФИО1 шла кровь, обтерла ему кровь футболкой, которая валялась в зальной комнате и чтобы привести ФИО1 в чувства, с кухни схватив ведро вылила содержимое на ФИО1, подумав, что там вода. Но оказалось, что в ведре находилась моча. ФИО1 пришел в сознание. Чтобы устранить запах, ФИО8 №5 облила ФИО1 шампунем, так как воды в квартире не было. После этого он снял с ФИО1 куртку и джинсы, чтобы они высохли, и положил рядом. Когда он снимал с ФИО1 одежду, из кармана куртки выпал паспорт, тогда он сжег его. Зачем он это сделал, объяснить не может, возможно, из-за злости на ФИО1. ФИО8 №5 накрыла ФИО1 одеялом и ушла. После этого он попросил ФИО1 не заявлять об избиение в полицию, и тот пообещал, что не будет обращаться. Но он не поверив потерпевшему, разозлившись схватил сковородку и нанес ею многочисленные удары. Потом он сел на диван и усн<адрес> от того, что его разбудила ФИО8 №5 и увела домой. Когда он уходил, ФИО1 хрипел, он подумал, что тот спит, что он отрезвеет и уйдет домой. У него не было цели убивать ФИО1, если бы он этого хотел, то он мог это сделать в любой момент, поскольку он длительное время находился с ним наедине и у него не было никаких препятствий для этого. Они пришли с ФИО8 №5 домой, поужинали и легли спать. Утром около 07:00 часов они проснулись, им нужно было ехать на работу в <адрес>. ФИО8 №5 предложила сходить в квартиру к Мухаметту посмотреть как себя чувствует ФИО1, но он подумав, что тот отрезвев ушел к себе домой, отказался. Они попили чай и пошли на перекресток трассы ловить попутную машину. От сотрудников полиции он не убегал, он действительно ходил в постройки возле их многоквартирного дома, так как там находится уличный туалет. На трассе к ним подъехал сотрудник полиции ФИО8 №8 ФИО6 и позвал его в автомобиль. Он добровольно подошел, сел в салон автомобиля, тот спросил, что у него произошло с ФИО1, сообщил, что тот находится в реанимации, он ответил, что они подрались. По дороге он рассказал, как и чем нанес ФИО1 удары. ФИО8 №8 доставил его в отдел полиции, они курили, в тот момент спустился ФИО8 №2 и отвел его в кабинет. Объяснения у него отбирал ФИО8 №2, он не отрицал, что действительно избил ФИО1. Только позже из разговора сотрудников полиции он понял, что ФИО1 умер. Он объяснял, что это он избил ФИО1, но убивать того, он не хотел. Его пристегнули наручниками и стали бить по всему телу руками и ногами. В тот момент, когда его избивали, его сожительница ФИО8 №5 уже приехала в отдел полиции и слышала его крики. Он сам не может объяснить, почему его избивали, если он все признавал и рассказывал. Когда его избивали, ему сказали, что он испортил им профессиональный праздник, который был накануне, и они вынуждены заниматься этим делом. Он под давлением написал явку с повинной. После избиения, ближе к обеду его повели на медицинское освидетельствование. У него на теле, на левом плече, на правом ребре были телесные повреждения, но так как он боялся продолжения побоев, он врачу при освидетельствовании сказал, что сам упал и получил эти травмы. Когда его помещали в ИВС, он также объяснил наличие телесных повреждений, тем, что сам упал. При допросе в присутствии защитника Такаловой Г.З. он также не сообщал, что к нему применяют физическое насилие, так как боялся. При допросе следователь задавала ему наводящие вопросы, а он не отрицал и со всем соглашался, так как боялся. Кроме этого, сотрудники полиции угрожали испортить жизнь его сожительнице ФИО8 №5 Под давлением, он в этот день еще также признался в краже телефона, которую не совершал, только потому, что боялся что-то отрицать. Более того, на тот момент он действительно думал, что именно от его действий ФИО1 скончался. На проверке показаний на месте он рассказал и показал, как и в какой последовательности наносил удары ФИО1, о том, что он хотел убить ФИО1, не сообщал. В том, что он нанес все имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения он свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 112 УК РФ.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он вместе с сожительницей ФИО8 №5 находился в соседнем подъезде в <адрес> ФИО8 №6, где также в был ФИО1. Они с мужчинами в зальной комнате распивали алкогольные напитки. Около 10:00 часов хозяин квартиры ФИО8 №6 уехал по своим делам, ФИО8 №5 ушла домой, а он с ФИО1 продолжил распивать самогон. Ближе к обеду у них с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он предложил пойти к тому домой, затопить баню, чтобы помыться. Но ФИО1 отказал, из-за того что он ранее находился в тюрьме, а он не пускает в дом «сидевших» в тюрьме людей. В это время ФИО8 №5 зашла в очередной раз в квартиру, она за все время пару раз приходила и уходила обратно домой. Ему не понравилось, как ФИО1 отзывается о нем, и он нанес около двух, трех ударов кулаком в область лица. В этот момент ФИО1 сидел на стуле. ФИО8 №5 вышла из квартиры, а он продолжил дальше распивать спиртное с ФИО1. Через непродолжительное время, он начал психовать на ФИО1, из-за этого разговора, и схватив с подоконника часть разделочной доски, когда ФИО1 сидел на диване ударил ею три, четыре раза по голове последнего. ФИО1 встал, взял полотенце и приложил к голове. В этот момент он увидел ФИО8 №5, которая снова зашла в квартиру. Он не мог остановиться и стал бить ФИО1 кулаками, отчего ФИО1 упал на пол зала, а он продолжил наносить беспорядочные многочисленные удары кулаками и ногами по лицу, туловищу, конечностям. После этого у ФИО1 везде была кровь и тот потерял сознание. ФИО8 №5, испугавшись, схватила из ванной комнаты ведро, и выплеснула содержимое на тело ФИО1, чтобы привести того в чувства. Оказалось, что в ведре находилась моча, и по всей квартире стало вонять. Тогда он снял штаны с ФИО1 и положил рядом. ФИО8 №5 из ванной комнаты принесла шампунь, и начала обливать им тело ФИО1, чтобы перебить запах мочи. После этого ФИО1 пришел в себя и начал немного двигать ногами. Чтобы тот не шевелился, он взял металлическую сковородку и нанес ею около десяти ударов в область головы ФИО1, от чего тот опять потерял сознание и уже лежал без движения. Он понимал, что такими действиями может убить ФИО1, и хотел этого. Он осмотрел карманы вещей ФИО1, и найдя паспорт, с помощью своей зажигалки начал сжигать паспорт ФИО1, чтобы не опознали труп. ФИО8 №5 стала просить его пойти домой, но он отказался. ФИО8 №5 ушла домой, а он уснул на диване. ФИО1 оставался лежать на полу, не шевелился, вроде дышал. Вечером ФИО8 №5 пришла за ним, разбудила его и увела домой. ФИО1 также лежал на полу. На следующее утро около 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, ФИО8 №5 предложила сходить в квартиру к ФИО8 №6, где лежало тело ФИО1. Он сказал, что их может кто-нибудь увидеть и поймут, что это он убил ФИО1, предложив сожительнице уехать из села <адрес> РБ, но не успев добраться до перекрестка автодороги Сибай-Акъяр их задержали сотрудники полиции (Т.2 л.д. 5-8, 30-33, 39-42, 53-56, 64-67, 228-231).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 их не подтвердил в части умысла на убийство, пояснив, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление и физическое насилие, угрожали расправой и с его сожительницей ФИО8 №5

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте, ФИО4 в присутствии защитника подробно и самостоятельно в деталях описал картину произошедшего, последовательность своих действий по нанесению телесных повреждений их количество, локализацию и какие предметы использовал в качестве оружия при нанесении телесных повреждений. Показания ФИО4 нашли свое отражение в протоколе и были запечатлены на видеозапись. По окончании следственного действия, после ознакомления с протоколом, оформленным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, от участвующих лиц, в том числе от ФИО4 и его защитника, замечаний, возражений, иных заявлений не поступило. Данное обстоятельство доказывает, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, ФИО4 был согласен (Т.2, л.д. 15-22).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на которой зафиксирована проверка показаний на месте (Т.2, л.д. 23), усматривается, что ФИО4 находясь на месте преступления в присутствии адвоката добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб, продемонстрировал совершенные им действия, подробно отвечал на задаваемые уточняющие вопросы. Внешний вид ФИО4 также не свидетельствовал о применении к нему недозволенных методов либо нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подсудимого, тот на протяжении всего предварительного следственного и неоднократных допросов не высказывал замечаний ни в адрес следователя, ни в адрес защитника, напротив в каждом допросе его показания дополнялись и уточнялись информацией по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняет, что умысел на убийство ФИО1 у него возник после нанесения потерпевшему нескольких ударов кулаком в лицо. Он испугавшись, что теперь ФИО1 заявит не него в полицию, нанес частью деревянной разделочной доски три-четыре удара по голове, затем когда тот упал на пол, он нанес многочисленные беспорядочные удары руками и ногами по всему телу потерпевшего. Когда он в том числе наносил удары сковородой по голове и телу, он осознавал, что от его действий ФИО1 умрет и желал этого, поскольку боялся, что тот заявит на него в полицию. Также ФИО4 на вопрос следователя почему, когда он уходил из квартиры и слышал, что потерпевший еще дышит, не нанес другие повреждения, чтобы причинить ФИО1 смерть. ФИО4 ответил, что он был пьян и что ФИО1, на тот момент уже не шевелился, поэтому он подумал, что тот все равно умрет (Т.2 л.д. 30-33).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на вопросы следователя уточнил, механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 с помощью части разделочной доски и сковородки, где эти предметы находились в квартире. А также подтвердил, что умышленно нанося многочисленные удары по телу потерпевшего в том числе используя предметы в качестве оружия, ударяя в голову понимал, что потерпевший от них умрет и желал этого, при этом он говорил, что убьет потерпевшего. Также ФИО4 объяснил, что когда ФИО1 перестал двигаться, а только хрипел, он понял, что тот все равно умрет, поэтому с целью скрыть следы преступления, он сжег паспорт ФИО1, накрыл того одеялом, убрал сковородку и часть доски на кухню, пытался закрыть дверь ключом, но не смог, поэтому выбросил ключ на улице (Т.2, л.д. 53-56, 64-67).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с заключением эксперта трупа ФИО1, ФИО4 объяснил, что обнаруженные две травмы головы на трупе потерпевшего не совпадают с его показаниями о количестве нанесенных ударов в эту область, в том числе разделочной доской и сковородой, возможно из-за того, что он был пьян, и нанося удары мог промахиваться, а также ФИО1 при нанесении телесных повреждений закрывал свою голову руками (Т.2, л.д. 228-231).

Таким образом, анализ показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные в качестве обвиняемого, отраженные в протоколах допроса, дают суду основания полагать, что следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, в необходимых случаях с помощью фиксации на видеозапись, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участникам следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действия, так и по изложению показаний. При этом ФИО4 в соответствии с процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. ФИО4 воспользовался предоставленным правом и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и умысле на убийство.

Судом не установлено оснований у ФИО4 к самооговору, как и не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к нему применялись запрещенные приемы либо он находился в болезненном или ином состоянии, препятствующим адекватному восприятию проводимых с ним следственных действий. Поэтому за основу судом взяты показания, данные ФИО4 на предварительном следствии, поскольку эти показания об обстоятельствах совершения покушения на убийство в отношении ФИО1 детальны, логичны, последовательны и стабильны в части признания своей вины, кроме того согласуются с собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что об обстоятельствах смерти брата ФИО1 ей ничего не известно. ФИО1 охарактеризовала как трудолюбивого, чистоплотного, доброго, неконфликтного человека, указав, что брат после смерти их отца с 2020 года проживает один в <адрес>. С тех пор ФИО1 злоупотребляет алкоголем, с ней в <адрес> отказывался проживать. Последний раз, до момента смерти брата, она видела его в сентябре 2023 года, приезжала его навестить и предупредила, что в октябре она его заберет к себе. С братом они были очень дружны, его смертью ей причинен моральные и психологические страдания (Т.1 л.д. 90-92).

В судебном заседании свидетель ФИО8 №5 суду показала, что она проживала в <адрес> вместе с матерью, сыном и сожителем Сайгафаровым Айнуром. Утром ДД.ММ.ГГГГ Айнур около 09:00 часов пошел к ФИО8 №6, который живет в соседнем подъезде. Она пошла вместе с Айнуром. Сначала ФИО8 №6, ФИО1 и Айнур стояли в подъезде и пили пиво, потом зашли в квартиру к ФИО8 №6. Потом мужчины приобрели самогон и стали его распивать втроем, она алкоголь не употребляла. Побыв в квартире около получаса, она ушла, хозяин квартиры тоже уехал на работу. В квартире остались ФИО1 и Айнур, которые продолжали распивать алкоголь. Около 15:00 часов она вновь вернулась в квартиру, и увидела только как в зальной комнате Айнур взяв в руки фрагмент разделочной доски ударил им в область головы ФИО1, при этом никаких конфликтов она не видела. Более при ней Айнур ФИО1 удары не наносил. С головы ФИО1 пошла кровь, и она подумав, что в ванной стоит ведро с водой выплеснула ее на того, чтобы смыть кровь. Оказалось, что это была моча. Она попыталась увести сожителя домой, но тот не хотел, так как они с потерпевшим продолжили распивать алкоголь. Она снова ушла домой и вернулась за Айнуром около 19:00 часов. В это время Айнур спал на диване, а ФИО1 укрывшись одеялом, спал на полу. Она увела ФИО4 домой, они поужинали и легли спать. Утром, около 08:00 часов на попутках они собрались на заработки в <адрес>, но их около остановки задержали сотрудники полиции. ФИО4 посадили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции, а она на попутках тоже направилась туда. Когда она зашла в Отдел полиции, то услышала как сотрудники полиции избивали ФИО4, так как тот сильно кричал от боли. Его заставляли давать показания, какие им были нужны.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №5 показала, что сожителя ФИО4 характеризует как заботливого, работящего человека, иногда тот употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. Айнур пошел в гости к ФИО8 №6, который проживает по адресу: <адрес>. Она собралась и вышла за ним. После распития пива в подъезде ФИО8 №6, с которым находился ФИО1, она и Айнур все вместе зашли в квартиру ФИО8 №6. ФИО8 №6 сходил за самогоном и мужчины продолжили употреблять алкоголь в зальной комнате. Около 09:45 час. ФИО8 №6 собрался на заработки, так как за ним приехал друг ФИО5. Следом за ФИО8 №6 она вышла из квартиры, а ФИО1 и Айнур остались в квартире. При этом у ФИО1 никаких телесных повреждений не имелось. Около подъезда к ней подошел участковый полиции и спросил, где ее сожитель Айнур. На что она ответила, что тот уехал и она не знает где он находится. После этого она зашла к себе в квартиру. Около 11:00 часов, она вновь сходила в квартиру ФИО8 №6 при этом Айнур и ФИО1 вдвоем пили самогон, разговаривали, все было нормально. Она ушла домой, готовить обед. Около 14:00 часов она пошла еще раз проверить как там Айнур. По приходу в квартиру, увидела, что Айнур и ФИО1 поссорились, из-за того, что на предложение ФИО7 пойти в гости к ФИО1, последний ответил, что он к себе домой «зэков» не пускает. В это время Айнур сидел в кресле, а ФИО1 на стуле возле окна, она присела на диван. Айнур подошел к ФИО1 и нанес последнему не менее двух, трех ударов кулаками по лицу. Она пробыла в <адрес> минут, и ушла. Через минут пятнадцать она вернулась обратно и увидела, что в зале Айнур, куском доски, нанес удар в центр головы ФИО1, выкрикивая угрозы убийством. В это время ФИО1 сидел на диване, из раны на голове пошла кровь. ФИО1 зажал кровь полотенцем сиреневого цвета, она подала тому какую-то майку, чтобы ФИО1 прижал ее тоже к голове. Айнур не успокаивался, и продолжил бить ФИО1 кулаками, ногами, отчего тот упал на пол, где Айнур также продолжил наносить удары. Сколько ударов тот нанес ФИО1 она не может точно сказать, но всего кулаками и ногами было нанесено не менее двадцати раз. В результате ФИО1 потерял сознание. Испугавшись она взяла из ванной ведро, так как подумала, что в нем вода, и чтобы привести ФИО1 в чувства, выплеснула на того содержимое ведра. Оказалось, что в ведре была не вода, а моча. Чтобы не пахло мочей Айнур снял с ФИО1 штаны, а она налила тому на голову и тело, шампунь. ФИО1 пришел в себя и начал двигаться, тогда Айнур взял сковородку со стола, и ударил ею около десяти раз ФИО1, отчего тот опять потерял сознание. Потом Айнур нашел в куртке ФИО1 паспорт и сжег его в ведре в ванной комнате. Она пыталась увести ФИО7 домой, но тот отказывался уходить, ответив, что будет сторожить, потому что если ФИО1 придет в себя, то может заявить в полицию. Всего по времени избиение при ней продолжалось около пятнадцати минут. Потом она ушла домой, а в 19:00 часов она вернулась. В это время Айнур спал на диване, а ФИО1 также лежал на полу без движения. Она разбудила и увела ФИО7 домой. Утром около 06:30 часов следующего дня она предложила Айнуру сходить в ту квартиру, чтобы проверить ФИО1. Но Айнур не согласился, сказал, что нужно бежать, что их могут поймать. Они вышли на перекресток автодороги Сибай-Акъяр, где их задержали сотрудники полиции. На вопрос следователя: почему ФИО4 не добил ФИО1 до конца? ФИО8 №5 ответила, что, Айнур знал, что ФИО1 все равно умрет, и к тому времени Айнур был уже сильно пьян. На вопрос следователя: почему она с ФИО4 не вызвали скорую медицинскую помощь, не оказали помощь сразу, когда поняли, что ФИО1 умирает? ФИО8 №5 ответила, что, они не хотели, чтобы их кто-то нашел (Т.1, л.д. 185-188, 193-195).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО8 №5 их подтвердила в полном объеме, за исключением того, что угроз убийством ФИО4 не высказывал в момент, когда наносил телесные повреждения ФИО1 Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и показаниях, данных в ходе предварительного следствия, объяснила тем, что не желает, чтобы сожителя ФИО4 осудили к лишению свободы и желает смягчить для него ответственность.

ФИО8 ФИО8 №6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов к нему пришел ФИО1. Следом за ним около 09:00 часов с пивом пришел его знакомый из соседнего подъезда - ФИО4. Они вышли в подъезд, и стали распивать пиво, которое принес Айнур. К ним подошла гражданская супруга ФИО7 - ФИО8 №5 и осталась с ними. Через некоторое время они зашли к нему в квартиру. Он сходил за самогоном и они втроем стали его распивать. Около 10:00 часов за ним заехал его одноклассник ФИО5 и забрал его на «шабашку», строить сарай. ФИО8 №5 тоже ушла к себе в квартиру, у него в квартире оставались Айнур и ФИО1. На работе он находился до 20:00 час., потом уехал по делам и родственникам. К себе домой он приехал около 05:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ<адрес> входная была незапертая. В квартире был беспорядок, пахло мочой, разбит плафон, а в зальной комнате на ковре лежал ФИО1, который уже не дышал, был мертв. Нижняя часть туловища была без одежды, тело все избито. Он понял, что ФИО1 избил ФИО4, потому что они оставались в квартире одни. Айнур особенно в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не может сдерживать свои эмоции и мог без причины кинуться на человека. Он вызвал полицию и скорую помощь. ФИО1 он знает с детских лет, характеризует его как неконфликтного, хорошего человека, единственное тот часто употреблял алкоголь. До того как уйти на работу никаких конфликтов не было, у ФИО1 никаких телесных повреждений на теле не имелось. Сковородка с макаронами и часть от разделочной доски, стояли на столе в зальной комнате, когда он вернулся домой, то макароны валялись на диване. Полотенце сиреневого цвета и футболка синего цвета, принадлежат ему (Т.1 л.д. 196-198, 200-202).

Согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГг. в 05:28 час. в дежурную часть ОМВД России по Хайбуллинскому району поступило телефонное сообщение диспетчера системы УСПО-112, о том, что обратился гражданин ФИО8 №6, проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что у него дома скончался друг ФИО1 (Т.1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты: паспорт, СНИЛС, ИНН ФИО1, фрагмент деревянной разделочной доски, металлическая сковородка, футболка синего цвета, полотенце сиреневого цвета, срезы с подушки и с дивана, осколки плафона; пять окурков сигарет «Philip Morris», смывы с правой и левой руки трупа ФИО1, смыв с ножки стула, одежда ФИО1 (трусы, футболка, кофта, джинсы, носки) и два отрезка темной дактилопленки с поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое» (Т.1, л.д. 6-20).

В ходе предварительного следствия ФИО8 №4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. около 09:45 часов он заехал домой за ФИО8 №6, который весь день до 20:00 часов помогал ему со строительством сарая. В квартире ФИО8 №6 находились ФИО4, ФИО8 №5, ФИО1. В квартире он пробыл пару минут, мужчины употребляли спиртное, на столе стояла еда, конфликтов никаких не было. Односельчанина ФИО1 характеризует положительно, как тихого, безобидного, но злоупотребляющего спиртными напитками человека (Т.1 л.д. 241-243).

ФИО8 ФИО8 №1 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, на его административном участке в <адрес> сожительствовал после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 с ФИО8 №5 Около 09:30-10:00 час. ДД.ММ.ГГГГг. он проезжая мимо <адрес>, увидел ФИО8 №6, ФИО8 №4, которые стояли около указанного дома. Припарковавшись, он вышел из машины и подошел к последним. Из подъезда этого дома, вышла ФИО8 №5 у которой он спросил, где находится ее сожитель - ФИО4, который состоит в отделе МВД России по Хайбуллинскому району под административным надзором, с целью его проверки. На что ФИО8 №5 ответила, что ФИО4 уехал на работу. Он не стал проверять и заходить в квартиры. ФИО4 проживает в <адрес> недолгое время, некоторое время он находился в местах лишения свободы, после чего, они с сожительницей ФИО8 №5 также недолгое время работали и проживали в <адрес> и <адрес>. ФИО4 характеризует отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющее наркотические вещества в виде конопли, имеет асоциальное поведение, агрессивность и девиантное поведение. На последнего поступали жалобы от проживающей вместе с ФИО4 и ФИО8 №5, матери последней - ФИО8 №7 на агрессивном поведении ФИО4 в быту, будучи с состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе разбирательств, сожительница ФИО8 №5 постоянно выгораживала ФИО4 ФИО1 охарактеризует как спокойного, неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Жалоб на него никаких не поступало (Т.1 л.д. 208-211).

ФИО8 ФИО8 №7 суду показала, что ее дочь ФИО8 №5 сожительствовала с ФИО4 с 2021 года. Сначала они жили отдельно от нее, но потом стали проживать с ней, она присматривала за внуком, когда те уезжали на «шабашки». Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, а ФИО7 дома уже не было, она подумала, что тот уехал на работу, у ФИО8 №5 спрашивать ничего не стала. ФИО8 №5 в этот день находилась дома, она периодически куда-то выходила, но сколько раз и когда именно, точно сказать не может. Ничего странного в поведении ФИО8 №5 в тот день она не заметила. Вечером около 19:00-20:00 часов ФИО8 №5 куда-то вышла и вернулась с Айнуром, по которому было видно что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поужинали и рано легли спать. Ничего странного в их поведении она не заметила, Айнур вел себя тихо, спокойно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и слышала, что Айнур и ФИО8 №5 о чем-то тихо шептались в прихожей, а потом вышли из квартиры, ничего не сказав. Примерно в 07:50 часов она хотела сходить к матери, за которой ухаживает, но вернулась домой. ФИО8 №5 дома не было, а внук уже самостоятельно собрался в школу. Она проводила его и стала собираться к матери, как в квартиру постучались сотрудники полиции и стали расспрашивать где ФИО4. Она ответила, что они с ФИО8 №5 куда-то ушли, один из сотрудников прошел в квартиру и осмотрел ее. Потом она видела в окно как сотрудники полиции бегали по постройкам сараев возле дома. На тот момент она ничего не знала и не понимала в чем дело. Уже на работе она узнала, что в соседнем подъезде от места ее проживания, убили ФИО1, которого она знает как односельчанина. С ФИО8 №5 в этот день она не разговаривала, так как та вернулась домой и сразу поехала в полицию. О том, что ДД.ММ.ГГГГ происходило в квартире ФИО8 №6 ей неизвестно, ФИО8 №5 ей ничего на ее расспросы не рассказывала. ФИО4 охарактеризовать никак не может, так как они в основном жили отдельно, бывало, что тот злоупотреблял алкоголем, но в эти дни она с ним не разговаривала. Агрессию со стороны ФИО4 она не наблюдала, знает, что тот помогал дочери содержать ее сына, покупал одежду, продукты питания. Внук называл ФИО4 папой.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №3 показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ЦГБ <адрес>, в обслуживаемый бригадой участок входит, в том числе <адрес> Республики Башкортостан. В начале октября 2023 г. утром он выезжал по вызову <адрес> по факту смерти мужчины для констатации смерти. По указанному адресу из возле двухэтажного дома встретил мужчина и провел в квартиру. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи, в квартире присутствовал ярко выраженный запах мочи, в комнате лежал без нижней одежды мужчина на левом боку с поджатыми ногами. Было понятно, что мужчина был мертв давно, так как труп был холодный, присутствовал признак «кошачьего глаза», ярко выраженные трупные пятна. Точные сроки смерти достоверно установить было невозможно. На теле трупа имелись множественные телесные повреждения, труп был мокрый, лицо и иные части тела были в крови. В момент, когда он начал осматривать труп, прибыли сотрудники полиции.

ФИО8 ФИО8 №2 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. в силу своих должностных обязанностей выезжал в <адрес> по факту обнаружения трупа мужчины в квартире ФИО8 №6 по <адрес>. В квартире стоял неприятный запах свойственный моче, нарушен порядок, в комнате на полу лежал труп мужчины, тело которого имело многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков. Погибшим оказался ФИО1 Хозяин квартиры ФИО8 №6 сообщил, что скорее всего к преступлению причастен ФИО4, с которым ФИО1 употреблял у того в квартире алкоголь. Он незамедлительно проследовал в квартиру в соседнем подъезде, где проживал ФИО4 с ФИО8 №5 Однако мать ФИО8 №5 сообщила что они утром собрались и ушли из дома. Женщины у подъезда сообщили, что ФИО4 может прятаться в сараях за домом. Они стали осматривать постройки у дома, и им позвонил начальник уголовного розыска ФИО8 №8 и сообщил, что ФИО4 был задержан на перекрестке автодороги <адрес>. В отделе полиции он отобрал объяснения у ФИО4 и тот собственноручно написал явку с повинной, после этого последнего отвели на медицинское освидетельствование. На ФИО4 никакого давления не оказывалось, тот добровольно дал изобличающие объяснения и написал явку с повинной. После этого сообщенные ФИО4 обстоятельства совершенного преступления подтвердила его сожительница ФИО8 №5

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы изъятые с места преступления, а также иные предметы, изъятые в ходе выемки и представляющие для уголовного дела интерес. Так в ходе осмотра установлено, что: паспорт находится в обложке из полимерного материала в виде рисунка в цвете российского флага, листы паспорта полностью обгоревшие, ввиду чего, установить принадлежность владельца не представляется возможным. Во внутренней части паспорта обнаружены ИНН, СНИЛС, в полуобгоревшем состоянии, выданные на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть разделочной деревянной доски, представляет собой фрагмент разделочной доски, которая расколота по длинной стороне, размерами 1,5х7,5х44 см., вдоль ручки и на конце, противоположному ручке имеются пятна вещества темно-бурого цвета. Следователем в ходе осмотра части доски, при использовании ультрафиолетового осветителя установлено, что на поверхности имеются следы биологического происхождения, а при использовании экспресс-теста «HEMOPhan», установлено, что это кровь человека; сковородка, выполнена из металла серого цвета, диаметром 21 см, высота – 3,5 см., длина ручки – 20,3 см. Поверхность сковородки загрязнена, имеется слой нагара изнутри и снаружи, в области соединения ручки и сковородки в сторону внешней поверхности сковороды имеется множество погнутостей. При использовании ультрафиолетового осветителя следователем установлено, что на поверхности сковороды имеются следы биологического происхождения. Также следователем при осмотре установлено, что на срезе с подушки, срезе с дивана, осколках белого стеклянного плафона на футболке синего цвета, полотенце сиреневого цвета, трусах темно-синего цвета, футболки по типу «поло» черного цвета, кофте из трикотажного материала серого цвета, джинсах темно-синего цвета, носках черного цвета, футболке черного цвета имеется множество пятен темно-бурого являющихся кровью человека. На пяти окурках сигарет «Philip Morris» имеются следы биологического происхождения. На паре носков темно-синего цвета, шортах из синтетического материала темно-синего цвета визуально следователем пятен темно-бурого цвета не обнаружено (Т.1, л.д. 67-83).

Все изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 84-85).

Согласно заключений экспертов № от 31.10.2023г. и № от 01.11.2023г., на трусах, смывах с правой и левой рук ФИО1, на футболке, полотенце, срезах с подушки и с дивана, смыве с ножки стула, осколках плафона и части разделочной доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке ФИО4 обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 ввиду совпадения группы по системе АВО. От ФИО4, имеющего другую антигенную характеристику по системе АВО, эта кровь не происходит. На металлической сковородке, носке ФИО4 установлено наличие крови человека, однако её группа не определена, из-за слабой насыщенности следов. При определении группы слюны на двух окурках сигарет марки «Philip Morris», изъятых в ходе осмотра места происшествия, были выявлены антигены А и В, присущие лицу с АВ (IV) группой. Таким образом, полученные результаты не исключат происхождения слюны на указанных окурках от ФИО1 и исключают от ФИО4 по системе АВО. При установлении групповой характеристики слюны на одном окурке сигареты указанной марки был выявлен антиген В, свойственный лицу с Ва(III) группой, в том числе и ФИО4 От ФИО1 происхождение слюны на этом окурке исключается ввиду его иной группы по системе АВО. На кофте, джинсах, футболке и паре носков ФИО1 обнаружена кровь человека АВ(IV) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключает от ФИО4 по системе АВО (Т.1, л.д. 145-149, 157-159).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, перекопированный с поверхности пластиковой бутылки из под пива «Охота крепкое», оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д. 122-125).

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от 20.11.2023г., на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- закрытые переломы 6 – 8 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и без повреждения реберной плевры. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого предмета за несколько часов до наступления смерти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

- ушибленная рана теменной области головы, кровоподтек со ссадиной в левой лобно-височной области головы, темно-красные кровоизлияния в мягких тканях левой половины головы, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли головного мозга. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) за несколько часов до наступления смерти, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

- множественные кровоподтеки сливающегося характера на правом плече, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность кисти, множественные кровоподтеки сливающегося характера на передней поверхности правого бедра, кровоподтек с ушибленной раной на передней поверхности правого коленного сустава, множественные кровоподтеки сливающегося характера на передней поверхности правой голени с переходом на наружную поверхность, множественные кровоподтеки сливающегося характера на левой боковой поверхности живота с переходом на переднюю поверхность живота, множественные кровоподтеки сливающегося характера на левом плечевом суставе с переходом на левое плечо и локтевой сустав, множественные кровоподтеки сливающегося характера на наружной поверхности левого предплечья с переходом на переднюю и заднюю поверхность предплечья и тыльную поверхность кисти с 6-ю ссадинами на поверхности, множественные кровоподтеки сливающегося характера на передней поверхности средней трети левого бедра с переходом на коленный сустав, множественные кровоподтеки сливающегося характера на передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, множественные кровоподтеки сливающегося характера в левой поясничной области, кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого бедра, множественные кровоподтеки сливающегося характера на спине справа. Данные телесные повреждения могли быть приичинены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) за несколько часов до наступления смерти, не повлекли за собой расстройства здоровья, по данному признаку как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи с его смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила в результате ишемической болезни сердца осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, о чем свидетельствуют такие признаки, как: очаговый артериоспазм в миокарде, очаги фрагментации и повреждения кардиомиоцитов, множественные участки неравномерного кровенаполнения серовато-розового цвета в миокарде, неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда, отек интерстициальной ткани миокарда, венозное полнокровие внутренних органов, увеличение размеров сердца, дряблость сердца, расширение полостей сердца, стенозирующий артериосклероз сердца, умеренная гипертрофия миокарда, очаговый периваскулярный и межуточный кардиосклероз, липоматоз кардиомиоцитов.

При судебно-химическом исследовании трупа ФИО1 установлено, что в моче найден этиловый спирт в количестве 0,47 промилле (Т.1, л.д. 107-115).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО6, разъясняя вышеуказанное заключение № от 20.11.2023г., пояснил, что количество травматических воздействий на тело ФИО1 составляет не менее 25 ударов твердыми тупыми предметами с достаточной энергией воздействия, для образования телесных повреждений. Все они были образованы одномоментно, их образование при падении с высоты собственного роста, исключается. Возможность причинения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО4, а также при проверке его показаний на месте преступления, не исключается Но полагает, что объемное количество нанесений ударов сковородой и разделочной доской по голове, исключается, возможно часть из указанных ударов могла прийтись на тело потерпевшего, поскольку в области головы установлено только два, три удара. Полагает, что некоторые телесные повреждений могли не отразиться на кожных покровах тела ФИО1 Так как удары были нанесены в том числе металлическим предметом, в область головы потерпевшего, и поскольку в данной области расположены жизненно-важные органы, то это могло повлечь смерть потерпевшего. После нанесения ФИО1 телесных повреждений, смерть последнего наступила в промежуток времени, исчисляемой часами (Т.1 л.д. 173-175, Т.2 л.д. 203-205).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что обнаруженные при экспертизе № трупа ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены ударными, скользящими воздействиями тупого предмета (тупых предметов) в область головы, туловища, конечностей за несколько часов (менее чем за одни сутки) до смерти. Учитывая описание характера и локализации телесных повреждений в заключении эксперта № приходят к выводу, что имело место не менее двух травматических воздействий в область головы, не менее трех в область туловища и не менее двадцати в область верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, в прямой причинной связи с его смертью не стоят, то есть не могли способствовать «развитию заболевания» и последующему наступлению смерти. Смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца (Т.2 л.д. 179-201).

Вышеуказанные судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам не имеется. В связи с чем, заключения экспертов взяты судом за основу при постановлении приговора.

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению доказанной.

По ходатайству стороны защиты для проверки версии защиты, что к ФИО4 применялись запрещенные методы, в качестве свидетелей допрошены сотрудники Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО8 №8 и ФИО2

Так, свидетель ФИО8 №8 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, он выехал на место происшествия. Там стало известно, что потерпевший выпивал с ФИО4 Дома последнего не обнаружили. Стали искать по селу, и уже на выезде из села Макан, он обнаружил ФИО4 и ФИО8 №5 на перекрестке. Он остановил автомобиль и ФИО4 сам подошел к нему. На его вопрос знает ли он по какому поводу его разыскивают, ФИО4 ответил, что знает. После этого он доставил ФИО4 в Отдел МВД России по Хайбуллинскому району, по дороге тот добровольно рассказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт и он нанес тому многочисленные телесные повреждения, в том числе используя сковородку и разделочную доску. Видимых телесных повреждений у ФИО4 при его задержании и доставлении в отдел полиции он не видел. Очевидцем применения в отношении ФИО4 сотрудниками физического или морального давления, не является.

ФИО8 ФИО2 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Хайбуллинскому району. По поручению следователя Следственного комитета доставлял ФИО4 в Акъярскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений и алкогольного опьянения. Сам он не видел у ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений, а при осмотре врачом, когда тот снял одежду, он видел, что какие-то ссадины на теле имелись. Каких-либо объяснений по данному факту он не отбирал. Он только сопроводил ФИО4 на освидетельствование, а также он присутствовал при проведении следственного действия при проверки показаний ФИО4 на месте в качестве статиста. Доводы ФИО4 о том, что сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, он не подтверждает, очевидцем этого, не является. ДД.ММ.ГГГГ видел в Отделе полиции сожительницу ФИО4 Ему известно, что летом 2023 года ФИО4 неоднократно доставлялся в отдел полиции по различным причинам, в том числе и при подозрении на хищения чужого имущества, также по заявлению матери его сожительницы, с которой они вместе проживали, так как между ними часто возникали скандалы. Ему известно, что тогда, ФИО4 вел себя неадекватно, начинал вдруг ударяться о какие-то предметы, то есть сам себе наносить телесные повреждения, поэтому чтобы себя обезопасить сотрудники полиции записывали все на видеозапись. Ему известно, что такая видеозапись, где ФИО4 сам себе причиняет побои, имеется.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что к нему при его задержании применялись запрещенные методы, в том числе физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью склонить к признанию вины с умыслом на убийство, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Поскольку сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ни врачам, производившим его осмотр, ни сотрудникам следственного изолятора не сообщал о примененном насилии, напротив, пояснил, что телесные повреждения получил самостоятельно при падении.

К показаниям свидетеля ФИО8 №5 в судебном заседании, о том, что после задержания ФИО4, по приезду в Отдел полиции она слышала крики сожителя от побоев, суд относится критически, поскольку данный свидетель в судебном заседании, изменив показания, объяснила это, ее заинтересованностью в том, чтобы ее сожителя не лишили свободы.

К доводам стороны защиты и подсудимого о том, что умысел на убийство ФИО1 ФИО4 не имел, что подсудимый имел реальную возможность при желании убить потерпевшего, поскольку оставался с ним наедине длительное время, а желал лишь причинить телесные повреждения в виду возникшего конфликта, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями в данной части, а именно о том, что поскольку ФИО1 после полученных травм не двигался, а лишь хрипел, и ФИО4 полагая, что от того количества ударов, в том числе в область головы, последний все равно скончается, покинул место преступления, желая остаться незамеченным.

Более того, мотивом к убийству ФИО1 послужили опасения ФИО4, о том, что в случае, если ФИО1 останется жив, то он укажет на него, как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что подсудимый не предпринимал мер по оказанию помощи ФИО1, вызову сотрудников медицинской помощи.

По мнению суда, кроме показаний самого подсудимого, также об его умысле, направленном именно на убийство ФИО1, свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку на протяжении длительно времени подсудимый наносил потерпевшему множество ударов (не менее двадцати трех) по различным частям тела как руками и ногами, так и используя для этого фрагмент разделочной доски и металлической сковородой, в том числе нанеся этими предметами не менее двух ударов в голову потерпевшего.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в покушении на убийство ФИО1, а позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.112 УК РФ, несостоятельной.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Суд согласен с такой оценкой психического состояния подсудимого, основанной на тщательном изучении его личности и материалов уголовного дела, и признает ФИО4 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление. Анализ поведения подсудимого до, вовремя и после совершения инкриминируемого деяния, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и должен отвечать за их последствия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который постоянного места регистрации не имеет, в официальном браке не состоял, на иждивении нет, однако согласно материалам уголовного дела сожительствовал с 2021 года с ФИО8 №5, с которой совместно воспитывал ее ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту проживания в <адрес> охарактеризован посредственно, в частности, что жалобы на его поведение не поступали.

Потерпевший ФИО1 зарегистрирован и проживал в <адрес> один, не женат, не работал, по месту жительства охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной (в которой ФИО4, в присутствии защитника Такаловой Г.З. сообщает, что нанес ФИО1 телесные повреждения с целью убийства, Т.2 л.д. 3-4) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 дал изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, подтвердив их при проверке показаний на месте, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, указывающего на такие заболевания как гепатит «С», гастрит, сколиоз поясничного отдела позвоночника и межреберной неврологии, а также изменения в психике, установленные в заключении эксперта № от 22.11.2023г. – органическое расстройство личности (F 07.08).

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив, в связи с чем суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что инкриминируемое преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено из показаний как самого ФИО4, так и свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО8 №6 Также из заключения комиссии экспертов № от 22.11.2023г. следует, что поведение подсудимого в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении. Таким образом, состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений суд не усматривает, и оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ возможность назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве, законом исключается.

ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств, не имеется.

Наряду с этим, суд руководствуется правилами назначения наказания предусмотренными 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО4 совершено неоконченное преступление и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к длительному сроку лишения свободы и необходимо обеспечить исполнение приговора.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно протокола задержания, ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГг., следовательно с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшей, не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно 22:00 до 06:00 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: одежду ФИО1 (трусы, футболку черного цвета, джинсы, кофту серого цвета, носки), смывы с правой и левой руки ФИО1, футболку синего цвета, полотенце сиреневого цвета, футболку ФИО4, срез с подушки, срез с дивана, смыв с ножки стула, осколки плафона, часть разделочной доски, сковородку, пять окурков сигарет, паспорт со следами обгорания, СНИЛС, ИНН ФИО1, два отрезка темной дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на них замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Судья Подынь З.Н. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года обвинительный приговор изменен.