Приговор № 1-173/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-173/2025

По делу * КОПИЯ

УИД 52RS0*-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 21 октября 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора *** г.Н.Новгород ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

Р.Д.,Р

защитника подсудимого - адвоката Созонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

12.03.2020 Московским районным судом г.Н.Новгород по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ,

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 30 минут <данные изъяты> пришел в магазин самообслуживания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, где находясь в торговом зале, рассматривал товары, представленные на открытых стеллажах-витринах. В указанное время ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», реализуемого в данном магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения, взял с открытого стеллажа бутылку водки «Сормовская люкс», объемом 0.7 литра стоимостью 408 рублей 46 копеек, тем самым приготовился к тайному хищению чужого имущества. После этого, удерживая в руках приготовленное к хищению имущество, принадлежащее <данные изъяты>», общей стоимостью 408 рублей 46 копеек, ФИО3, минуя кассовую зону и не предоставив товар к оплате, направился на выход из магазина <данные изъяты>» и попытался скрыться с места преступления с похищенным. Преступные действия ФИО3, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудницей магазина «<данные изъяты>», которая, преследуя ФИО3 стала высказывать в адрес последнего требования прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказался и, продолжая, осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, не реагируя на законные требования сотрудника магазина, остановиться и вернуть похищенное, удерживая при себе, принадлежащее <данные изъяты>» имущество, общей стоимостью 408 рублей 46 копеек с учетом НДС, в 15:30 часов ЧЧ*ММ*ГГ* покинул магазин самообслуживания <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 408 рублей 46 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

-протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 20.03.2025, который показал, что суть подозрения его в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, мне разъяснена и понятна. Ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением ч.2 ст.75 УПК РФ. Также ему разъяснён порядок производства дознания в сокращенной форме. От производства дознания в сокращённой форме он отказывается. Ранее он судим по ч.2 ст.161 УК РФ в 2020 году. Имеет хроническое заболевание гепатит с.ЧЧ*ММ*ГГ* в районе 15 часов 30 минут он отправился в магазин «Магнит», который находится по адресу: г.Н.Нов***. Зайдя в торговый зал магазина, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял одну бутылку водки «Сормовская люкс», объемом 0,7 литра, цену он не помнит. Он посмотрел в кармане и понял, что денежных средств у него с собой нет. У него возник умысел похитить данную бутылку водки. С этой целью он, с похищенным, а именно с бутылкой водки, которую держал в правой руке, направился к кассовой зоне, поставил бутылку на ленту, когда продавец отвлеклась, он ускорил свой шаг и вышел из магазина, держа бутылку водки в руке, в след он услышал, что женщина - продавец кричала: «Стой!» «Верни товар!», но он не собирался отдавать товар. Он понимал, что его действия направленные на хищения, были известны продавцу, но он не отреагировал на ее замечание вернуть бутылку водки. Пришел во двор дома, где употребил похищенную им бутылку водки, бутылку выбросил в мусорный контейнер во дворе дома. Пил один. ЧЧ*ММ*ГГ* он пришел в отдел полиции * и написал собственноручно явку с повинной. Он сразу во всем признался, вины своей не отрицал, где указал все обстоятельства произошедшие ЧЧ*ММ*ГГ*. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.31-34/

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого подозреваемый ФИО3, с участием защитника, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, ***, полностью подтвердил свои показания и указал на открытый стеллаж с водкой, откуда ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут он взял товар и, не оплатив его на кассе, вынес из магазина, то есть открыто похитил имущество. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д.85-86/

Отвечая на вопросы защитника ФИО3 пояснил суду, что в настоящее время не помнит, что продавцы магазина кричали ему «Стой». Однако продавцы были рядом с ним, и отчетливо видели как он выходил с похищенной бутылкой водки.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены:

-протокол допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая показала, что она работает <данные изъяты>» в должности директора, расположенный по адресу: *** г.Н.Новгорода. Магазин самообслуживания, торговый зал магазина оснащен современной системой видеонаблюдения. Она представляет интересы <данные изъяты> на основании доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*.В ее должностные обязанности входит: контроль за организацией работы магазина, закрепленного за ней, а также предупреждение, пресечение хищений товарно - материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер»; может быть представителем <данные изъяты>» и представлять его интересы в целях содействия следствию по уголовным делам и в суде. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* г.около 15:30, она находилась в торговом зале магазина, где заметила подозрительного мужчину, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, берет с открытого стеллажа бутылку водки Сормовская люкс 40% объемом 0.7 л, в количестве одной штуки, и направляется к кассовой зоне. Было видно, что мужчина нервничает, а именно осматривается по сторонам, ведет себя подозрительно. В это время на кассе работал товаровед — <данные изъяты>., мужчина подошел к кассе, поставил бутылку водки на ленту, после чего как товаровед отвлеклась он схватил бутылку водки и побежал в сторону выхода. В этот момент она совместно с <данные изъяты> побежали за ним. Она стала кричать «<данные изъяты> на что мужчина не отреагировал. Между ними было расстояние не более двух метров, поэтому мужчина не мог не слышать крики. Затем мужчина выбежал на улицу, обернулся и увидел, что они бежали за ним. Далее он побежал во двор соседнего дома, а они в свою очередь перестали бежать за ним, так как поняли что они его не догонят. После чего ими была проведена выборочная инвентаризация алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена недостача согласно счет-фактуре * от ЧЧ*ММ*ГГ* Водка Сормовская люкс 40% 0,7 л с/б в количестве 1 штуки на сумму 408.46 рублей, о чем ими незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 408 рублей 46 копеек, который был причинен в результате преступных действий мужчины, установленного как <данные изъяты>. В настоящее время желает привлечь его к уголовной ответственности за то, что он ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут открыто похитил из магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, *** имущество принадлежащее АО «Тандер» на сумму 408 рублей 46 копеек. Основание и порядок подачи гражданского иска разъяснено и понятно. /л.д.93-95/

-протокол допроса свидетеля <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, Она работает в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 30 минут она стояла на кассе магазина и осуществляла продажу товаров. В этот момент на кассу подошел мужчина среднего роста, в черной куртку, в очках, с татуировкой на шее, и поставил бутылку водки на кассовую ленту. Она стала обходить кассу, чтобы пробить данный товар. В этот момент мужчина схватил бутылку водки и побежал в сторону выхода. Она совместно с директором магазина <данные изъяты>. побежали за ним и стали кричать ему: «Стой!», «Остановись!», на что мужчина не отреагировал. Между ними расстояние было не более двух метров, также дверь на улицу была закрыта, поэтому мужчина слышал, но никак не отреагировал. После чего он выбежал на улицу и убежал во двор соседнего дома, а они в свою очередь вернулись в магазин. Более по данному факту пояснить ничего не может. /л.д.114-115/

Вину ФИО3 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, впоследствии установленного, как <данные изъяты>, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: Водка Сормовская люкс 40% 0,7 л с/б на общую сумму 408,46 рублей с учетом НДС /л.д.11/

-справка от ЧЧ*ММ*ГГ* о стоимости товара, принадлежащего <данные изъяты> который ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут ФИО3 открыто похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, согласно которой цена Водка Сормовская люкс 40% 0,7 л с/б на общую сумму 408,46 рублей с учетом НДС. /л.д.12/

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием сотрудника магазина <данные изъяты> осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, откуда ФИО3 около 15 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, открыто похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно: Водка Сормовская люкс 40% 0,7 л с/б на общую сумму 408,46 рублей с учетом НДС. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /л.д.16-17/

-рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого им установлено лицо, совершившее ЧЧ*ММ*ГГ* открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из магазина «Магнит» расположенного по адресу: *** г.Н.Новгорода - <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. /л.д.21/

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: копия счет-фактуры * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на товар принадлежащий АО «Тандер», который ЧЧ*ММ*ГГ* г.около 15 час. 30 мин. ФИО3 открыто похитил из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, а также диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д.99/

-протокол осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрены: копия счет-фактуры * от ЧЧ*ММ*ГГ* на товар, принадлежащий <данные изъяты> который ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут ФИО3 открыто похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, Водка Сормовская люкс 40% 0,7 л с/б на общую сумму 408,46 рублей с учетом НДС, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 15.30 час. ФИО3 открыто похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***/л.д.100/

-копия счет-фактуры * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой стоимость Водка Сормовская люкс 40% 0,7 л с/б на общую сумму 408,46 рублей с учетом НДС в количестве 1 штуки. /л.д.101-102/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе просмотра которого <данные изъяты> подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен именно он и его действия в момент совершения им открытого хищения бутылки водки, совершенного ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ***. /л.д.104/

-заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, впоследствии установленного, как <данные изъяты>, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, товар, принадлежащий <данные изъяты> общую сумму 408,46 рублей с учетом НДС /л.д.96/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого <данные изъяты> в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания подсудимого ФИО3, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 не оспаривает установленного судом деяния, вину в совершении хищения и обстоятельства его совершения.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО3 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей организации имущества осуществлено открыто - в момент, когда сотрудники данной организации видели и осознавали совершаемые подсудимым действия.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, определены органом расследования объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривались.

Таким образом, находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. По прежнему месту отбытия наказания администрацией исправительного учреждения охарактеризован удовлетворительно. На учете у нарколога, психиатра не состоит. Состоит под административным надзором. Привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, <данные изъяты> г.р. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости. Синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставание от сверстников в психофизическом развитии, наличие трудностей в освоении программы общеобразовательной школы, обучение во вспомогательной школе, наблюдение в психоневрологическом диспансере, с вышеуказанным заболеванием, злоупотреблении алкогольными напитками с 2018 года с формированием психофизической зависимости от спиртного, компульсивного влечения к алкоголю, наличием проявлений абстинентного синдрома, что послужило к снижению социальной адаптации и привело к противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего конкретное мышление, снижение интеллекта в легкой степени, облегченные суждения и представления при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма не дается, поскольку Федеральным законом №162-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ*.данный вид принудительного лечения отменен. /л.д.110-111/

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Согласно смыслу закона, судом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО3 была дана им в кабинете отдела полиции уже после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Также согласно имеющегося в материалах дела рапорта (л.д.20), личность ФИО3, как лица совершившего кражу, была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обстоятельства же совершения хищения установлены следственным органом из показаний представителя потерпевшего и свидетеля, документальных доказательств, видеозаписи событий. При таких обстоятельствах сделанное ФИО3 заявление не отвечает предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем его нельзя признать таковым по совершенному преступлению.

Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При даче показаний иных значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам ФИО3 не сообщил.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что цели наказания возможно достигнуть, применяя положения ст.53.1 УК РФ, в связи с чем находит возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО3 должен быть достаточным для исправления осужденного, и определяет его в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части назначенного наказания возложить на <данные изъяты> по ***.

В соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ, обязать осужденного ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу, в <данные изъяты> по *** предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный ФИО3 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-копия счет-фактуры * от ЧЧ*ММ*ГГ*; диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Ю.А. Сокрутанова