Приговор № 1-35/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

Поступило в суд 30 января 2026 года

УИД 54RS0016-01-2026-000080-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кушко Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключён из объема обвинения квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», ФИО1 смягчено наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в <адрес>, достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 решил нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, при этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, пройдя к месту стоянки принадлежащего ему автомобиля марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака, находящегося во дворе <адрес>. 6 по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего запустив двигатель данного автомобиля, отъехал на нем от места стоянки автомобиля и стал управлять указанным автомобилем по улицам <адрес> в сторону <адрес>, после чего на 71 километре автомобильной дороги Здвинск-Довольное-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2 и Свидетель №1, действовавшими в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», находящихся на 71 километре автомобильной дороги Здвинск-Довольное-<адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством — автомобилем марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 17 минут, в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», находящихся на 71 километре автомобильной дороги Здвинск-Довольное-<адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «PRO-100 touch-K» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-K» №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», находящихся на 71 километре автомобильной дороги Здвинск-Довольное-<адрес>, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,961 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Также ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний. Показания в отношении себя дать согласился.

Показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Военнообязанный, но в армии не служил по состоянию здоровья. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, номер кузова BG5P362617, красного цвета за 150000 рублей, для личного пользования, но на учет не ставил, так как автомобиль долгое время находился в ремонте, а после ремонта денежных средств на постановку на учет не осталось.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда <адрес>, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, а именно пиво, в объеме 6 литров. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он, находясь по вышеуказанному адресу, решил поехать в <адрес>, на заправку, чтобы заправить свой автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он вышел из <адрес>. 6 по <адрес>, и подошел к автомобилю Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака, который был припаркован во дворе <адрес>. 6 по <адрес>. После чего, в вышеуказанное время он сел за руль автомобиля марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака, полагая, что его никто не остановит, запустил двигатель автомобиля и стал им управлять по улицам <адрес>, в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле на 71 километре автомобильной дороги Здвинск-Довольное-<адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудники подошли к нему представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего один из сотрудников высказал ему предположение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был полностью согласен, так как у него изо рта исходил резкий запах выпитого им спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» по факту его отстранения был составлен соответствующий протокол, где он поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, после чего он прошел освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» с номером прибора №. При проведении освидетельствования было установлено, что содержание алкоголя у него на выдохе составило 0,961 мг/л, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был полностью согласен и поставил свою подпись в выданном прибором чеке. В отношении него сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен и в котором он поставил свою подпись. После этого инспектором ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым он также был согласен и поставил в нем свою подпись. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 56-58).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний подсудимого, в которых он признал свою вину в полном объеме, также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым он показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика несения службы он заступил на дежурство по безопасности дорожного движения и на служебном автомобиле, совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2, патрулировали территорию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, неся службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2, на 71 километре автомобильной Здвинск-Довольное-<адрес>, ими был остановлен автомобиль марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. При включенном бортовом видеорегистраторе ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2 был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2 предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» №, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 17 минут, при проведении освидетельствования с помощью прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» № было установлено, что содержание алкоголя в выдохе ФИО1, составило 0,961 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, и инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также поставил подпись на выданном прибором чеке, с показаниями количества содержавшегося алкоголя в выдохе, с которыми ФИО1 был полностью согласен. После этого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 был полностью согласен и в котором поставил свою подпись.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут на 71 километре автомобильной Здвинск-Довольное-<адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного номера находясь в состоянии алкогольного опьянения. Материалы в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью остановки, иные документы, были впоследствии переданы в дознание (л.д. 42-43).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, согласно которым он показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы, он заступил на дежурство по безопасности дорожного движения и на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №1 патрулировали территорию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, неся службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №1, на 71 километре автомобильной Здвинск-Довольное-<адрес>, ими был остановлен автомобиль марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. При включенном бортовом видеорегистраторе ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, им был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Он предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» №, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 17 минут, при проведении освидетельствования с помощью прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» № было установлено, что содержание алкоголя в выдохе ФИО1, составило 0,961 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, и им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также поставил подпись на выданном прибором чеке, с показаниями количества содержавшегося алкоголя в выдохе, ФИО1 был полностью согласен. После этого им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 был полностью согласен и в котором поставил свою подпись.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, на 71 километре автомобильной Здвинск-Довольное-<адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Материалы в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью остановки, иные документы, были впоследствии переданы в дознание (л.д. 44-45).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минуты, на 71 километре автомобильной дороги Здвинск-Довольное-<адрес>, был остановлен автомобиль марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке документов у водителя имелись признаки опьянения. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением алкотектора «PRO-100 touch-K», с номером прибора № на что водитель ФИО1 ответил согласием, показаниями прибора было зафиксировано 0,961 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационной база ФИС ГИБДД – М, установлено, что приговором Доволенского районного суда <адрес>, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- чеком прибора алкотектора «PRO-100 touch-K», с номером прибора № (л.д. 5);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом осмотра автомобиля Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- списком нарушений ПДД ФИО1 (л.д. 17);

- справкой (л.д. 18);

- выпиской из правил дорожного движения (л.д. 19);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются 2 CD-R диска, находящийся на рабочем столе в служебном кабине № МО МВД России «Краснозерский» по адресу <адрес> р.<адрес>, которые были переданы с материалом КСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД со слов сотрудников на данных дисках имеются видеозаписи с видеорегистратора экипажа ДПС группы ДПС МО МВД России «Краснозерский», на которых просматривается изображение управления ФИО1 автомобилем марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения и его задержания ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут на 71 км автомобильной дороги «Здвинск-Довольное-Кочки». В ходе осмотра, при воспроизведении первого осматриваемого CD-R диска на DVD проигрывателе, подключенном к компьютеру марки «Гравитон», на осматриваемом диске были обнаружены 6 файлов видеозаписей файлы под названием «1», «2», «3», «4», «5», «6». В ходе воспроизведения файла «1» при помощи программы «Проигрыватель Windows Media», на мониторе просматривается что, «28-10-2025 в 22:50» на дороге по пути следования патрульный автомобиль приближается к автомобилю красного цвета Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака и при помощи проблесковых маяков и звукового сигнала останавливает данный автомобиль, при воспроизведении файла «2» на видеозаписи видно, как сотрудник подходит к автомобилю марки Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака и проверяет документы у водителя, после чего водитель выходит и движется с сотрудником полиции в служебный автомобиль. При воспроизведении файла «3» камера просматривает автомобиль Мазда Фамилия без государственного регистрационного знака, после чего сотрудник полиции разворачивает ее в салон. При воспроизведении файла «4», «5», «6» камера развернута в салон, сотрудники полиции беседуют с водителем. Далее осматривается второй CD-R диск на DVD проигрывателе, на осматриваемом втором диске имеются три файла под названием «7», «8», «9». При воспроизведении файла «7» камера регистратора фиксирует салон автомобиля, в котором сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. На что ФИО1 ответил согласием. После освидетельствования инспектором ГИБДД на видеорегистратор были продемонстрированы результаты прибора, а именно 0,961 мг/л, с которыми ФИО1 согласился. При воспроизведении файлов «8» и «9» происходит документирование выявленного правонарушения.

В ходе осмотра два CD-R диска с видеозаписями были изъяты и упакованы в два белых бумажный конверта, опечатанные оттиском печати № МО МВД России «Краснозерский» с пояснительными записями, за подписями понятых и лица производившего осмотр (л.д. 46-47)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два CD-R диска с видеозаписями признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, суд признаёт в целом достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается.

Показания свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей объективно не опровергнуты.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Показания свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Это подтверждает его анамнез, материалы дела и данные настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, невысокий интеллект, малый запас знаний, незрелость и поверхностность суждений, ограниченный круг интересов, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий, в отношении которых проводится проверка, и мог руководить своими действиями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, в отношении которых проводится проверка, и может давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ ФИО1 не страдает, т.к. ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (л.д. 35-37).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в пользу последнего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому ФИО1 будет справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспособствует.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд, с учётом приведённых выше обстоятельств и сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Доволенским районным судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: - исключён из объема обвинения квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», ФИО1 смягчено наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В период испытательного срока по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что подсудимый ФИО1, являясь условно осужденным за умышленное преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами оставляет 11 месяцев 29 дней.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ отбыто ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения, суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом, в частности, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Мазда Фамилия, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, кузов № BG5P362617, принадлежит ФИО1, находился во владении и пользовании подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для конфискации транспортного средства.

Постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - Мазда Фамилия, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, кузов № BG5P362617.

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, на указанное транспортное средство наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе дознания и судебного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Бабина А.Д. по назначению.

Адвокат Бабина А.Д. просит произвести оплату её труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 5 107 рублей 20 копеек, из расчета 2 553 рубля 60 копеек за один день, с учетом последующего участия.

Суд находит ходатайство адвоката Бабиной А.Д. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия.

Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета. Суд считает возможным ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса освободить, так как на его иждивении находится малолетний ребенок, сожительница не работает. Доход семьи составляет около 40 000 рублей 00 копеек, является нестабильным, официального трудоустройства ФИО1 не имеет, взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания, распространив его действие на все время отбывания основного наказания.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два CD-R диска с видеозаписями в двух белых бумажный конвертах, опечатанных оттиском печати № МО МВД России «Краснозерский» с пояснительными записями, за подписями понятых и лица производившего осмотр – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Мазда Фамилия, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории отделения полиции «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» – конфисковать в доход государства.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса освободить полностью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или представления через Доволенский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Доволенский районный суд <адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.