Апелляционное определение № 33-3248/2025 от 16 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

17 декабря 2025 г.

Судья Двойнишникова И.Н.

№ 33-3248-2025

УИД 51RS0011-01-2025-000806-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2025 по иску ФИО4 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Оленегорского городского суда от 27 сентября 2021 г. удовлетворены ее исковые требования к ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Ответчик решение суда в части восстановления на работе не исполнил.

15 апреля 2022 г. судебный пристав возвратил ей исполнительный лист * от 27 сентября 2021 г. о восстановлении на работе.

24 июня 2025 г. она повторно обратилась в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

1 июля 2025 г. постановлением ФССП в отношении ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» возбуждено исполнительное производство № *.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2021 г. по 30 июля 2025 г. в размере 1 579 624 рубля 41 копейка.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» на надлежащего - ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда от 27 сентября 2021 г. она восстановлена на работе. Приказом ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» № * от 1 октября 2021 г. она восстановлена на работе, о чем узнала не сразу, и к трудовым обязанностям не приступала по причине временной нетрудоспособности с 23 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г.

Отмечает, что со стороны руководства на нее оказывалось психологическое давление, при этом желания увольняться по собственному желанию у нее не было. Заявление об увольнении подписала его, не отдавая отчет своим действиям, находясь в подавленном и болезненном состоянии. 21 октября 2021 г. была выписана к труду с 22 октября 2021 г., на 22 октября 2021 г. взяла день за свой счет по семейным обстоятельствам, о том, что в этот день должна быть уволена, не знала.

Кроме того указывает, что длительное время не могла прийти в себя, однако, осознав нарушение своих трудовых прав, 25 ноября 2025 г. направила жалобу в прокуратуру города Оленегорска на незаконные действия работодателя, в том числе на отказ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Обращает внимание, что она пыталась получить правовую помощь от трудовой инспекции, органов прокуратуры и других правоохранительных органов.

Полагает, что так и не восстановлена на работе до настоящего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (Определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О, от 25 марта 2021 г. № 448-О, от 21 июля 2022 г. № 2006-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев первого и третьего статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН», работала в должности специалиста по комплексной реабилитации в отделении социальной реабилитации детей-инвалидов.

Приказом ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» от 29 июля 2021 г. № * трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена 30 июля 2021 г.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-611/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

ФИО4 восстановлена на работе в ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» в должности специалиста по комплексной реабилитации в отделении социальной реабилитации детей-инвалидов.

Решение в части восстановления на работе приведено немедленному исполнению.

С ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула без учета вычета обязательных платежей в размере 68 389 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2021 г.

28 сентября 2021 г. ФИО4 получен исполнительный лист серии * от 27 сентября 2021 г. в части восстановления на работе.

Приказом ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» от 1 октября 2021 г. № * на основании решения Оленегорского городского суда от 27 сентября 2021 г. № 2-611/2021 ФИО4 восстановлена на работе в должности специалиста по комплексной реабилитации в отделении социальной реабилитации детей-инвалидов, приказ об увольнении от 29 июля 2021 г. № * отменен.

В трудовую книжку ФИО4 * ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» внесена запись от 1 октября 2021 г. о том, что запись о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительна, восстановлена на прежней работе (приказ № * от 1 октября 2021 г.).

По информации УФК по Мурманской области от 24 марта 2022 г., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68 389 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей ФИО4 выплачены должником в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2021 года и платежными поручениями.

С 23 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. (9, 10 октября 2021 г. выходные дни) и с 11 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г. ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности, выписана к труду с 22 октября 2021 г.

8 октября 2021 г. ФИО4 обратилась к и.о. директора ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» с заявлением об увольнении по собственному желанию 22 октября 2021 г.

21 октября 2021 г. ФИО4 подано на имя директора ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» заявление о предоставлении одного дня отпуска 22 октября 2021 г. без сохранения заработной платы, как работающему инвалиду статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» от 11 октября 2021 г. № * трудовой договор с ФИО4 от 15 июля 2019 г. № * расторгнут, ФИО4 уволена 22 октября 2021 г. по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указано заявление работника от 8 октября 2021 г.

22 октября 2021 г. ФИО4 выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек, подпись истца о получении трудовой книжки. С записью в трудовой книжке истец ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Кроме того, с ФИО4 произведен окончательный расчет, что подтверждено платежными документами.

Постановлением ОСП города Оленегорска от 15 апреля 2022 г. ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе на основании исполнительного листа серии * от 27 сентября 2021 г., пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено.

24 июня 2025 г. ФИО4 предъявила в ОСП города Оленегорска к принудительному исполнению исполнительный лист серии * от 27 сентября 2021 г. о восстановлении на работе в ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска от 1 июля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № *.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что приказом ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» от 1 октября 2021 г. № * решение Оленегорского городского суда от 27 сентября 2021 г. № 2-611/2021 исполнено, ФИО4 восстановлена на работе в прежней должности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска от 5 августа 2025 г. исполнительное производство № * окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прокуратурой города Оленегорска по жалобам ФИО4 о нарушении ее трудовых прав неоднократно проводились проверки. Из информационного письма от 7 мая 2025 г. в надзорном производстве № * следует, что по результатам рассмотрения обращений 9 сентября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 1 сентября 2023 г., 22 мая 2024 г. заявителю направлялись мотивированные ответы. В ходе проверок каких-либо нарушений со стороны работодателя установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 396, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком судебного решения о восстановлении на работе не нашел своего подтверждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не была восстановлена на работе, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что решение суда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-611/2021 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исполнено ответчиком в полном объеме.

ФИО4 на основании приказа ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» от 1 октября 2021 г. № * восстановлена на работе в должности специалиста по комплексной реабилитации в отделении социальной реабилитации детей-инвалидов, приказ об увольнении от 29 июля 2021 г. № * отменен.

На момент принятия судебного решения о восстановления на работе и фактического восстановления на работе, ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности (с 23 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. и с 11 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г.).

При оформлении листков нетрудоспособности истцом указано место работы ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН».

ФИО4 за счет средств работодателя оплачивались периоды нетрудоспособности с 23 по 25 сентября 2021 г. и с 11 по 13 октября 2021 г., что подтверждает восстановление истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что со стороны руководства на нее оказывалось психологическое давление, заявление об увольнении 8 октября 2021 г. было подписано в подавленном и болезненном состоянии, она не понимала, что подписывает, при этом желания увольняться по собственному желанию у нее не было, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Данные доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии ФИО4 с увольнением на основании приказа от 11 октября 2021 г. № *, тогда как требование о признании незаконным увольнения, состоявшегося после восстановления ее на работе по решению суда, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи