Апелляционное постановление № 22-5608/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-296/2020

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-5608


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Авраменко А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 7 декабря 2011 года по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июля 2013 года по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Авраменко А.О. об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенном в период с мая 2019 года по июль 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не соответствующего степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что он полностью признал вину и раскаялся, а наказание ему назначено без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного, так как без его участия сын не сможет посещать спортивную секцию, а сожительница не в состоянии погасить кредитные обязательства. С учетом изложенных доводов просит смягчить наказание, а также принять меры по охране его имущества, которое находится в поселке Сылва у гражданки П.

В возражении государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции ФИО2 признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом данное ходатайство было поддержано адвокатом, и обвиняемому разъяснялись последствия такого рассмотрения дела. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку при определении его вида и размера суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние, что само по себе является основанием для рассмотрения дела в особом порядке и, соответственно, назначения льготного наказания. Также суд принял во внимание отрицательные характеристики ФИО2, а также, вопреки доводам жалобы, влияние наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Таким образом суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО2 и, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, должным образом мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не обеспечит достижение цели исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Срок наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, причем не в максимально возможном размере при соблюдении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Данных о наличии у ФИО2 оставшегося без присмотра имущества материалы уголовного дела не содержат, при этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный в суде первой инстанции пояснил, что проживает с сожительницей в городе Екатеринбурге. Оснований для принятия мер в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись