Апелляционное постановление № 22-4099/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО1,

адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ (два преступления) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно; постановлением <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; постановлением <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца; апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, местом отбытия наказания определена колония-поселение, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 01 год,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Постановлено направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (два преступления).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает, что приговором суда ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, не соразмерное тяжести содеянного. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 глубоко и искренне раскаялась в содеянном, пояснила, что сделала для себя должные выводы, дала суду обязательство, что в дальнейшем будет выплачивать алименты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Отмечает, что до заключения под стражу ФИО2 работала неофициально, имела источник дохода, передавала пусть и незначительные денежные средства на содержание детей, что подтверждается материалами дела, представитель потерпевших ФИО6 в судебном заседании просила ФИО2 строго не наказывать, подтвердила, что незначительные денежные средства на содержание детей от ФИО2 поступали, с детьми она поддерживала общение. Однако, как указывает защитник, данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в минимально возможном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 апелляционную жалобу по делу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденной ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ (два преступления) судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух преступлений судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенных ФИО2 преступлений правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко