Апелляционное постановление № 22К-1242/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-38/2025

Судья: Измайлов В.В. Материал № 22к-1242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6 о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1, выразившихся в допросе адвоката Кузнецова Ю.И. в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и последующем его отводе от участия в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемых ФИО6 и ФИО6 на основании постановления от 22.05.2025.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2025 в Левобережный районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО6, в которой он оспаривал законность действий следователя ФИО2 по уголовному делу, по которому адвокат Кузнецов Ю.И., защищавший его интересы, сначала был допрошен в качестве свидетеля, а затем отведен от участия в деле, о чем следователем вынесено постановление от 22 мая 2025 г.

29.07.2025 Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на положения ФЗ от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и гарантированное Конституцией РФ право на защиту, указывает, что он полностью доверяет адвокату Кузнецову, лишение возможности его защиты данным адвокатом нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи избранным им защитником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действия (решение) следователя об отводе защитника по уголовному делу образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивает конституционные права обвиняемого по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы заявителя в части соответствия закону действий следователя ФИО1 по проведению допроса адвоката Кузнецова Ю.И. в качестве свидетеля, и вынесению постановления об отводе защитника от 22.05.2025, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 02.07.2020 следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ – по факту того, что ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств к ООО «СтройУниверсалМонтаж» в размере 63440195 рублей, представив подложные документы, в результате судом вынесено решение о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в указанной сумме, чем причинен ущерб ООО СУМ в особом крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что интересы ФИО6 в гражданском судопроизводстве, в котором было вынесено указанное решение суда, следствием чего причинен ущерб ООО СУМ, по факту которого возбуждено уголовное дело, представлял адвокат Кузнецов Ю.И.

В связи с необходимостью допроса Кузнецова Ю.И. в качестве свидетеля, следователь ранее обращался в суд с ходатайством – разрешить допрос адвоката в качестве свидетеля, ходатайство следователя судом было удовлетворено, адвокат Кузнецов Ю.И. 22 мая 2025 г. допрошен в качестве свидетеля.

Поскольку ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие защитника по уголовному делу, является участие данного лица в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, следователь, руководствуясь ст. 72 УПК РФ, принял решение об отводе защитника Кузнецова Ю.И.

Согласно постановлению следователя от 22.05.2025 г., защиту ФИО6 по уголовному делу осуществляет другой адвокат Долгов В.Е., с которым обвиняемый заключил соглашение, в связи с чем отвод адвоката Кузнецова Ю.И. не нарушает права обвиняемого на защиту.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку действиям следователя по проведению допроса в качестве свидетеля адвоката Кузнецова Ю.И. на предмет их соответствия нормам УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что наличие адвокатской тайны само по себе не может препятствовать и исключать допрос адвоката по иным обстоятельствам, очевидцем которых он являлся (даже в рамках оказания им юридической помощи иному лицу).

В данном случае допрос Кузнецова Ю.И. в качестве свидетеля был вызван необходимостью расследования уголовного дела и выяснения значимых по делу обстоятельств - составления и предоставления суду в рамках гражданского судопроизводства (в котором непосредственно участвовал Кузнецов Ю.И.) подложных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и невозможность в силу прямого указания в законе адвокату Кузнецову Ю.И. продолжать осуществлять защиту обвиняемого по данному уголовному делу, суд обоснованно признал действия следователя не нарушающими конституционные права обвиняемого ФИО6

Суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, и принял обоснованное и мотивированное решение, которое отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2025 года по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова