Приговор № 1-429/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-429/2017

у/д № 1-429/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимых: ФИО1 ФИО12, Могилева ФИО13,

адвокатов: Приступ О.В., предоставившей удостоверение №, ордер №; Петрова В.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

Могилева ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (совершил угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 года около 21 часа ФИО1, ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, находясь в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришли к боксу № гаражно-строительного кооператива № <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось на улице следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае если противоправные действия ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица станут явными, предупредит об этом последних, а ФИО3 имеющимся у него <данные изъяты> №, после чего ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо, незаконно, с целью хищения проникли в указанный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитили: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего ФИО1, ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 97950 рублей.

Кроме того, 01 июля 2017 года около 04 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с целью совершить поездку в гаражно-строительный кооператив № <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время около <адрес>, действуя умышленно, имеющимися у него ключами открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, после чего с помощью ключей запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку в гаражно-строительный кооператив № <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО2.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, каждый в отдельности, признав полностью вину в совершении преступлений и исковые требования потерпевшей, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвокатов.

Адвокаты Приступ О.В., Петров В.М., каждый в отдельности, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ревякин Е.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его поведение в суде и на предварительном следствии, того, что ФИО1 имеет <данные изъяты> образования, является ограниченно годным к военной службе, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, исходя <данные изъяты> мнения подсудимого о его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, того, что подсудимый имеет <данные изъяты> образования, является военнообязанным, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба посредством возвращения похищенного в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимым строгого наказания, кроме того, ФИО1 – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, ФИО3 – положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1, ФИО3 при совершении преступлений, а также личность подсудимых, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимым правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 нахождение в <данные изъяты>, поскольку документального подтверждения этому не представлено. Также суд не считает нужным учитывать подсудимому ФИО3 то, что он состоит фактически в брачных отношениях, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он проживает с родителями, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в короткий промежуток времени, при отягчающем наказание обстоятельстве, характеризуется удовлетворительно УУП и ПДН России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в связи с чем, суд полагает необходимым, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта определить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, на срок, достаточный, по мнению суда, для этих целей.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, при отягчающих наказание обстоятельствах, что характеризует его как склонного к совершению преступлений, характеризуется отрицательно уголовно-исполнительной инспекцией, посредственно УУП и ПДН России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в связи с чем, суд полагает необходимым, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта определить наказания в виде лишения свободы, так иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, на срок, достаточный, по мнению суда, для этих целей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.6 УК РФ, которая гласит, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимым с применением правил ст.73 УК РФ, и для достижения целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока, возложении на них ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ, с взысканием в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать виновным Могилева ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц; систематически, не реже 01 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Могилева ФИО18 и ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - разрешить к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.