Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 29 июня 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также осужденного Здоровенко А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 24 мая 2017 года, которым:

ЗДОРОВЕНКО А.Ю., ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 24 мая 2017 года Здоровенко А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора Вихров А.С., не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в обоснование указано следующее.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено, в том числе наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В резолютивной же части приговора суд назначает ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, что противоречит ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Соответственно, приговор содержит противоречие в выводе суда о назначении минимального наказания в описательно-мотивировочной части приговора и назначении наказания в виде 200 часов обязательных работ в резолютивной части приговора, что не является минимальным наказанием, а потому размер назначенного наказания подлежит снижению с 200 часов обязательных работ до 60 часов обязательных работ.

От осужденного ФИО1, его защитника апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Кроме того в качестве редакционной поправки просил исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, поскольку ФИО1 никаких показаний на предварительном следствии не давал. Также государственный обвинитель полагал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование гр. Е.; в описательно-мотивировочной части приговора указать на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1, вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был исследован в суде первой инстанции, посчитав указанное технической ошибкой.

ФИО1, его защитник Нырков М.В. с представлением государственного обвинителя согласились, при этом защитник Нырков М.В. просил также снизить до минимального дополнительное наказание его подзащитному.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей З., Х., Ц., положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Д.М.Г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Д.М.Г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Д.М.Г., постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., копия постановления о назначении административного наказания № от Д.М.Г., справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД от Д.М.Г., протокол осмотра предметов от Д.М.Г..

На основании указанных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как техническую ошибку суд апелляционной инстанции оценивает указание в приговоре суда первой инстанции, при квалификации действий ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ, на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку описательной частью приговора установлено, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Сам ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривает.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, .

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно, .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Согласно ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено, в том числе наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Как следует из приговора мирового судьи, установив виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельность, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ, что противоречит ч. 2 ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению, со снижением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что ФИО1 при отказе от дачи показаний полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, поскольку на следствии ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. №).

Также подлежит исключению указание в приговоре на доказательство в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Д.М.Г., согласно которому Е. в 19 часов 20 минут Д.М.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Е. не являлся фигурантом настоящего уголовного дела (л.д. №).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины ФИО1 необходимо указать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1, вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №), поскольку согласно протокола судебного заседания данное доказательство было предметом исследования в суде первой инстанции (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о снижении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Снизить назначенное ФИО1 приговором суда наказание с 200 часов обязательных работ до 60 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 при отказе от дачи показаний полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Д.М.Г., согласно которому Е. в 19 часов 20 минут Д.М.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора как доказательство - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1(л.д. №).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Волков