Апелляционное постановление № 22-7465/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-181/2024

Судья Перминова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Киселева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Солонина А.Ф., подержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Киселева М.А., просившего об оставлении без удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной представлении прокурор <данные изъяты> просит приговор изменить, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание – колонию строгого режима, зачесть время содержания под стражей с <данные изъяты> в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя свои требования тем, что по смыслу закона неснятая и непогашенная судимость ФИО1 образует рецидив преступлений, однако не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, они должны учитываться при определении исправительного учреждения, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, а также неверно применил правила зачета времени содержания под стражей в счет отбытого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд также, учел данные о личности ФИО1, указав среди прочего, что он не имеет постоянного источника дохода.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Кроме того, Конституцией РФ закреплено право каждого на труд, а не обязанность быть трудоустроенным.

Суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО1, указал на отсутствие у него постоянного источника дохода, что не отвечает принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение может быть исправлено судом второй инстанции путем исключения при учете личности ФИО1 указания на то, что он не имеет постоянного источника дохода, и с учетом изложенного смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, судом при назначении наказания неверно был определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, поскольку он приговором Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем для отбывания назначенного наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, также подлежит изменению зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности ФИО1 указание на то, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Дворягина