Приговор № 1-19/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 19 февраля 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 5 классов образования, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего не официально грузчиком у ИП ФИО2 в магазине «Спутник», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 28.03.2005 года Осинским районным судом Иркутской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.03.2007 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинского районного суда от 28.03.2005 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда от 28.03.2005 года окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 09.04.2007 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Осинского районного суда от 02.03.2007 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- 08.05.2007 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда от 09.04.2007 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и срок наказания снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Освободился 29.11.2013 года по отбытии срока;

- 17.04.2014 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 29.01.2015 года на срок 3 месяца 20 дней;

- 18.03.2016 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.02.2017 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2017 года на срок 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов, в неустановленное время, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес обезличен> внезапно возник умысел на совершение тайного хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно товароматериальных ценностей, ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов, в неустановленное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, находясь в доме Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил: спортивный костюм мужской (мастерка, трико) синего цвета из синтетического материала стоимостью 1500 рублей; кроссовки мужские тряпичные черного цвета марки «Найк» стоимостью 1200 рублей; куртку мужскую из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1000 рублей; а также бензопилу марки «Хускварна-135» стоимостью 10000 рублей, находившуюся в веранде дома по вышеуказанному адресу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.35-38) и обвиняемого <дата обезличена> (л.д.107-109), вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. С Свидетель №1 ранее знаком не был, познакомился с ним <дата обезличена> в <адрес обезличен> случайно, возле дома его матери или тещи, точно не знает. Свидетель №1 был выпивший, они познакомились, разговорились. В ходе разговора Свидетель №1 сказал, что нужно дома выкопать картошку, договорились, что он придет к Свидетель №1 домой на следующий день. Свидетель №1 назвал свой адрес, просто на словах объяснил, где живет. На следующий день <дата обезличена> утром около 08 часов он пришел к Свидетель №1 домой, тот был дома один, показал ему картофельное поле возле дома, на котором росла картошка. Потом Свидетель №1 предложил выпить перед копкой картошки, на что он согласился. Далее стали вдвоем распивать у того дома на кухне. Свидетель №1 из холодильника доставал окорочка, варил из них суп с макаронами, этим супом закусывали. Пили самогон, который был уже у Свидетель №1, где Свидетель №1 купил самогон, он не знает. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 опьянел и ушел спать в зал. Он прошелся по дому, в одной из спален увидел висящий на вешалке спортивный костюм синего цвета, на полу стояли спортивные кроссовки, было видно, что вещи новые. В этот момент решил их украсть. Он одел на себя спортивный костюм, кроссовки положил в пакет, который нашел в доме. Далее, пройдя на выход, в коридоре на вешалке увидел висящую куртку черного цвета, типа «кожанки», ее тоже одел на себя. Выйдя в сени, увидел стоящую на полу бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, небольшого размера, ее тоже решил украсть. Пока Свидетель №1 спал, он взял все эти вещи и пошел к себе домой. Дома спрятал бензопилу в стайке, а вещи оставил дома по адресу: <адрес обезличен>, где проживает с сожительницей Свидетель №2 и их детьми. Он украл эти вещи и бензопилу, чтобы пользоваться самому, продавать их не хотел. Своей сожительнице Свидетель №2 пояснил, что вещи дали поносить, а бензопилу взял распилить дров. О том, что он украл их, не говорил. Потом в этот же день около 12 часов вернулся опять к Свидетель №1 домой, чтобы выкопать картошку. Дома у Свидетель №1 в это время был мужчина, те распивали самогон, он познакомился с мужчиной, тот сказал, что его зовут ФИО14, фамилию не помнит. Они стали втроем пить, закусывали супом с окорочками, которые сварил Свидетель №1. Продукты питания не воровал, деньги тоже никакие не видел и не крал. Похищенные им вещи – костюм спортивный, кроссовки, куртку носил все это время, затем <дата обезличена> выдал их следователю. Бензопила лежала спрятанная в стайке его дома, ее тоже изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО1 указал, что в содеянном он раскаивается, больше такого не повторится, вещи и бензопила возвращены, ущерб возместит.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица совершили кражу ее имущества, ущерб в пределах тридцати тысяч (л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято, следов, имеющих криминалистическое значение, не обнаружено (л.д.4-11).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с детьми и сожителем Свидетель №1 <дата обезличена> она ночевала у своей матери с младшими детьми, старший сын Вадим ночевал дома, утром ушел в школу. Свидетель №1 также ночевал дома. На следующий день, то есть <дата обезличена> ей позвонил сын Вадим и сказал, что у него из комнаты пропали его вещи – спортивный костюм, кроссовки черного цвета. Она пришла домой и действительно их не обнаружила. Затем на другой день она обнаружила, что пропала бензопила «Хускварна-135», которая лежала на веранде, данную бензопилу покупали в кредит года два назад, она в рабочем состоянии. Поэтому она решила обратиться в полицию. Со слов мужа, он с кем то распивал спиртное, сказал, что распивал с Парниковым, которого попросил выкопать у них картошку, сам никому ничего не отдавал. Спортивный костюм, кроссовки были новыми, так как купили вещи сыну в школу. Также пропала куртка черного цвета, она была ношенная. С оценкой вещей согласна. Ранее она указывала, что пропали деньги, но они потом нашлись дома. Общий ущерб от кражи вещей и бензопилы составил 13700 рублей, который для нее является значительным, так как муж получает пенсию по инвалидности 8000 рублей, у нее детские по уходу за ребенком, также подрабатывает сторожем на ферме. Общий доход около 25000 рублей, 4 детей на иждивении, других источников дохода не имеет. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, но ФИО1 звонил, извинялся, обещал в ближайшее время ущерб возместить, поэтому она не желает, чтобы его лишали свободы, так как претензий к нему не имеет, примирилась с ним.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он является ..., так как у него ампутирована правая рука, получает пенсию по инвалидности около 8000 рублей. <дата обезличена> у его жены Потерпевший №1 был день рождения, которое отмечали у ее матери ФИО12 в <адрес обезличен>, точного адреса не знает. Потерпевший №1 осталась ночевать у матери вместе с детьми, а он пошел ночевать домой. По дороге, не помнит где именно, от встретил мужичка, русского, темного, разговорился с ним, как его зовут, он не запомнил, так как был сильно пьян. В ходе разговора он ему сказал, что ему дома надо выкопать картошку, они оговорились, что тот придет к нему домой на следующий день, то есть <дата обезличена>, назвал свой адрес. Утром <дата обезличена> он встал около 08 часов, в это время пришел тот мужик. Он ему показал картофельное поле, потом предложит ему выпить с ним, так как сам был с похмелья, мужик согласился и они с ним стали выпивать у него дома в кухне. Когда распивали спиртное, он сварил суп из окорочков, которые были в холодильнике, несколько штук, этим супом они закусывали. Выпили с ним 2 бутылки водки, н опьянел и лег спать. Проснулся он не помнит во сколько, Потерпевший №1 была уж дома, она сказала, что из спальни пропали вещи старшего сына – спортивный костюм, кроссовки. Он пошел на веранду, посмотреть на месте ли его бензопила «Хускварна-135», ее не оказалось там. Потерпевший №1 сказала, что еще пропали деньги с кошельком в сумме 8000 рублей. Позже жена обнаружила, что еще нет каких-то продуктов питания. Пошла писать заявление в полицию. Потом он ей сказал, что окорочка сварил он, а деньги она нашла сама дома уже через несколько дней после того, как обратилась с заявлением в полицию, она нашли их дома, сама куда-то спрятала. Как выглядит мужик, с которым он пил, не помнит, так как был пьяный и не запомнил, опознать не сможет. Писать он не может, так как у него нет правой руки, может только ставить подпись левой рукой (л.д.62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает вместе с сожителем ФИО1 и несовершеннолетними детьми. В <дата обезличена>, точную дату не помнит, Парников на протяжении недели распивал спиртное, в один из дней ему предложили подработку в д.<адрес обезличен>, а именно нужно было выкопать картошку, кто именно позвал на подработку, ей не известно. В утреннее время Парников ушел в <адрес обезличен> на подработку, домой вернулся в вечернее время в алкогольном опьянении. На нем были надеты вещи, а именно спортивный костюм, кожаная куртка черного цвета, кроссовки черного цвета. Данные вещи ему не принадлежали, поэтому она спросила, где он их взял, на что Парников сказал, что: «Я оделся и обулся сам, где взял – тебя не волнует». На почве этого у них произошла ссора и она выгнала ФИО1 из дома, куда он ушел, ей не известно. На следующий день в утреннее время Парников вернулся домой, но у них снова произошла ссора и она вновь выгнала его из дома. Через некоторое время она вышла в ограду дома и увидела, что Парников сидел на крыльце, рядом с ним стояла небольшая бензопила оранжевого цвета, марку она не помнит. Она начала его ругать, так как поняла, что эту бензопилу Парников украл, и снова выгнала его из дома. Вещей, в которых Парников приходил домой накануне, у него никогда не было, как и бензопилы. Где Парников мог взять данные вещи, ей не известно. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что все вещи Парников украл в <адрес обезличен>, куда ходил копать картошку. Продуктов питания Парников домой не приносил (л.д.96-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в дневное время он находился на работе, к нему пришел знакомый Свидетель №1 и предложил распить с ним спиртное, на что он согласился. С собой Свидетель №1 принес 2 бутылки водки, они выпили несколько рюмок и Свидетель №1 предложил ему идти к нему домой, чтобы продолжить распить спиртное. Придя домой к Свидетель №1, они расположились на кухне и продолжили распивать спиртное, закуску к спиртному предоставил Свидетель №1, но что именно, не помнит. Когда они допивали вторую бутылку водки, Свидетель №1 сильно опьянел и ушел спать. Спустя некоторое время в дом зашел незнакомый мужчина, лица его он не запомнил, так как был пьян, опознать не сможет. Мужчина прошел в дом и спросил, где хозяин дома, на что он пояснил, что Свидетель №1 уснул. После этого мужчина пояснил, что пришел копать картошку, его попросил об этом Свидетель №1. Он ушел на работу, мужчина остался в доме, когда он уходил, Свидетель №1 по прежнему спал (л.д.99-101).

Таким образом, оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, были осмотрены двор и надворные постройки дома, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого была изъята бензопила марки «Хусварна-135» (л.д.21-25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в был осмотрен кабинет № 13 ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты спортивный костюм (мастерка, трико), куртка, кроссовки (л.д.26-29).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, в кабинете № 13 ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, были осмотрены спортивный костюм (мастерка, трико), куртка, кроссовки, изъятые <дата обезличена> у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и бензопила «Хускварна-135», изъятая <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, которые по окончании осмотра были соответствующим образом упакованы, заверены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.56-61).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1, находясь в доме потерпевшей по адресу: <адрес обезличен> указал обстоятельства совершения им кражи вещей и бензопилы, принадлежащих потерпевшей (л.д.83-88).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, исходя из материального положения потерпевшей, официально не работающей, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не содержит, является получателем мер социальной поддержки, причиненный ущерб для нее является действительно значительным (л.д.46-49,51).

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО1, заслушав потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена>, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных процессах. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как не представляет опасность для общества (л.д.70-75).

Суд принимает заключение комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами на основании научных методик и основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого.

Также судом установлено, что ФИО1 на учете у психиатра нарколога по месту жительства не состоит (л.д.117-118). Учитывая изложенное и наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об его вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им при наличии рецидива.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63,68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие его в действиях рецидива преступлений.

Поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, которые предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также, учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – спортивный костюм мужской (мастерка, трико) синего цвета; кроссовки тряпичные черного цвета; куртка из кожзаменителя черного цвета; бензопила «Хускварна-135», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – спортивный костюм мужской (мастерка, трико) синего цвета; кроссовки тряпичные черного цвета; куртка из кожзаменителя черного цвета; бензопила «Хускварна-135», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.