Приговор № 1-28/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО7,

защитника адвоката Гусева А.С.,

потерпевшей, гражданского истца, представителя гражданского истца ФИО1 – ФИО2,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО2 адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16.06.2023 водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге М-4 «Дон» (1 категории), проходящей по территории Богородицкого района Тульской области со стороны г. Москвы в направлении г. Воронежа, перевозя в качестве пассажира ФИО4

16.06.2023 в период с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут водитель ФИО7, следуя в указанном направлении, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), не соблюдая ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него по правой полосе движения в попутном направлении автопоезда, в состав которого входит тягач марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп марки «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, где на 253 км (252 км + 410 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с вышеуказанным автопоездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, согласно заключению эксперта № от 29.06.2023, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия: ушибленные раны правой теменной области головы, правой бровной области, обширная ссадина правой половины лица; перелом свода-основания правой теменной и височной костей черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с ушибом-размозжением лобной и левых височной и затылочной долей; переломы 5-7 ребер справа по подмышечной линии, разрыв корня брыжейки; ушибленную рану правой подмышечной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени, ссадины кистей. Повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода – основания черепа, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008).

Между действиями водителя ФИО7, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступлением последствий, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью. Показал, что с ФИО4 он проживал на протяжении шести лет, в браке они не состояли, <данные изъяты>. <данные изъяты>. У них была нормальная семья, они хорошо общались с потерпевшими. 15.06.2023 около 9 часов вечера он с ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехали к ее родителям из г. Москвы в направлении <адрес> Воронежской области, двигались по трассе М-4 «Дон». Он был за рулем, ФИО4 сидела рядом на пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Техническое состояние автомобиля было в порядке. Ночью 16.06.2023 он посмотрел на спидометр, потому что навигатор начал предупреждать о превышении скорости, скорость была 110 км/ч. Когда он поднял голову, на расстоянии 20-30 м увидел перед собой прицеп автомобиля. Он понял, что затормозить не успевает, резко дернул руль влево, произошел удар, машину развернуло на 180 градусов. Дорога на том участке была прямая, неосвещенная, дорожное покрытие было хорошее. Он посмотрел на супругу, она сидела головой вниз, у нее шла кровь, он начал кричать чтобы она очнулась. Потом с ним связался оператор «Глонасс», сообщил, что зафиксировал аварийный вызов. Подошли люди, он вышел из автомобиля. Подъехала скорая, которая проезжала мимо. ФИО4 вытащили из автомобиля, сделали укол, сказали, что больше не могут задерживаться, потому что везут ребенка и уехали. Его кто-то держал, не подпускал к супруге. Минут через 10-15 приехали сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи. Врачи подошли, посмотрели, ничего делать не стали, подошли к нему, закрыли у себя в машине и не выпускали его примерно час. Потом начались следственные действия. У их автомобиля была повреждена правая часть, лобовое стекло, крыша. Он повреждений в ДТП не получил. Во время удара его телефон разбился. Телефон ФИО4 лежал где-то в машине. Когда он взял телефон, увидел, что звонит ФИО2, сначала сбросил вызов, потому что не мог решиться рассказать ей о произошедшем. Потом перезвонил и сообщил, что произошло. Он поехал в отдел полиции г. Богородицка, где от него отобрали объяснения. После этого он на такси доехал до ФИО2, где пробыл неделю, пока были похороны. После чего уехал оформлять документы на ребенка, через 3-4 дня забрал <данные изъяты>. Через месяц он приезжал к потерпевшим в отпуск, они нормально общались. Он действительно ранее не приносил извинения потерпевшим, потому что когда приехал, он был в шоковом состоянии.

Денежные средства 50000 руб. на похороны он давал ФИО2, а также переводил денежные средства в размере 25000 руб., которые были оказаны в качестве материальной помощи с работы ФИО4

Подтвердил, что ФИО4 приобретала транспортное средства в кредит, при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Он также принимал участие в покупке автомобиля, внес 150000 руб., в настоящее время оплачивает кредит, оформленный на ФИО2

Он сожалеет о случившемся, каждый день он должен отвечать дочери на вопрос, где ее мама. Он водил дочь к психологу, сам принимал антидепрессанты, так как переживает потерю близкого человека.

Принес извинения потерпевшим, пояснил, что материальный ущерб в размере 55000 руб. (расходы на погребение) он возместил 27.02.2024. С гражданскими исками ФИО2, ФИО1 не согласен, так как суммы, заявленные ко взысканию, являются завышенными, <данные изъяты>.

Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины и его вышеприведенных показаний, в которых он указал место, время и способ совершения преступления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты> ФИО4, которая проживала по адресу: <адрес>. У ФИО7 и ФИО4 <данные изъяты>. <данные изъяты>. 15.06.2023 ее <данные изъяты> с ФИО7 на автомобиле марки «Шкода», принадлежащем ее <данные изъяты>, выехали из дома. Примерно в 11 часов вечера <данные изъяты> прислала ей сообщение о том, что они приедут в три часа. Она уложила внучку спать, и ожидала приезда <данные изъяты>. В два часа тридцать минут 16.06.2023 она написала <данные изъяты> смс-сообщение с вопросом о том, где они находятся. Затем она позвонила <данные изъяты>, ФИО7, ей никто не ответил. ФИО7 перезвонил ей с телефона <данные изъяты>, и сказал, что ее <данные изъяты> больше нет. Ни материальный ущерб, ни моральный вред ФИО7 им с мужем не возмещал, не извинился перед ними. ФИО7 после аварии приехал, был на похоронах, затем уехал. Внучка в это время была у них. На сороковой день после смерти ФИО7 приехал к ним с своей матерью, забрал <данные изъяты> и уехал. Материально в организации похорон ФИО7 не помогал. Хоронили <данные изъяты> она с мужем на свои средства, также оказали помощь ее одноклассники, сотрудники с работы <данные изъяты>, а также с ее работы и с работы ее супруга.

Также показала, что ее <данные изъяты> купила автомобиль «Шкода» в конце декабря 2022 года в кредит. После чего <данные изъяты> попросила ее оформить кредит на себя, так как была ниже процентная ставка. Она взяла кредит и данными денежными средствами <данные изъяты> погасила свой кредит, после чего оплачивала ее кредит. После смерти <данные изъяты> она несколько раз сама оплачивала кредит, в настоящее время кредит платит ФИО7

Ей и супругу причинены нравственные страдания в связи со смертью их <данные изъяты>. ФИО4 заботилась о них, помогала им материально, они созванивались, <данные изъяты> приезжала к ним, до настоящего времени они тяжело переживают перенесенную утрату. Материальный ущерб (расходы на погребение) в размере 55000 руб. ей возмещены 27.02.2024, от иска в части взыскания материального ущерба с ФИО7 в размере 55000 руб. 00 коп. отказывается. Гражданский иск о взыскании с ФИО7 в ее пользу и пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому поддерживает, просит его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что его <данные изъяты> ФИО4 16.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с попутно двигающимся транспортным средством, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. О данном факте он узнал от своей жены ФИО2 Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно. До настоящего времени ни водитель, по вине которого произошло ДТП, ни кто-либо другой, по поводу возмещения морального вреда и материального ущерба с ним не связывались (т.1 л.д.91-94).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, осветительные приборы также были исправны. Он ехал по платному участку дороги в Богородицком районе со стороны г. Калуги в направлении г. Воронежа, по трассе М-4, по правой полосе движения, со скоростью не больше 60 км/ч. 15.06.2023 вечером он останавливался перед платным участком около кафе, отдыхал, после чего двинулся дальше и примерно через 20-30 минут он почувствовал толчок, в зеркало увидел сзади свет фар, взрыв и пыль. Он остановил автомобиль справа, подбежал к машине. Водитель сидел, вцепившись за руль, с закрытыми глазами. Он начал кричать на него, после чего тот открыл глаза. Он спросил у него один ли он в автомобиле, наклонившись ниже, он увидел девушку. Водитель повернул голову направо, начал кричать: «Зая, прости», просил о помощи. На дороге останавливались автомобили, остановилась машина скорой помощи, которая перевозила ребенка. Девушку достали из машины, ей оказывали помощь, сделали укол, потом она два раза вздохнула и умерла.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей и схемой, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок проезжей части автодороги М-4 Дон (1 категории) на 253 км (252 км + 410 м), проходящей по территории Богородицкого района Тульской области.

В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие автодороги – асфальт, состояние покрытия – сухое, дефектов дороги не обнаружено. Ширина проезжей части для одного направления 7,8 м, на проезжей части нанесена разметка 1.2, 1.5, 1.4.

На расстоянии 410 м от знака 252 км на правой полосе движения передней частью в направлении к г. Москва расположен автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Расстояние от оси заднего левого колеса до металлического бордюрного ограждения слева составляет 5 м, расстояние от оси правого переднего колеса до металлического бордюрного ограждения слева составляет 5,3 м.

На левой полосе движения на расстоянии 2,2 м от оси правого заднего колеса автомобиля марки «SKODA KAROQ» в направлении г. Москва находится труп женщины.

За автомобилем марки «SKODA» в направлении г. Воронеж частично на правой полосе движения, частично на правой обочине передней частью в направлении г. Воронеж находится автопоезд, в состав которого входит тягач марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп марки СЗАП, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расстояние от оси левого переднего колеса тягача до металлического бордюрного ограждения слева составляет 8,2 м, заднего левого колеса – 8 м, заднего левого колеса прицепа – 7,9 м. Расстояние от оси левого переднего колеса тягача до оси левого заднего колеса автомобиля марки «SKODA» составляет 36,4 м.

На проезжей части от оси левого заднего колеса прицепа в направлении г. Москва по всей ширине проезжей части расположен участок с осколками и фрагментами деталей т/с, автомобилем марки «SKODA», трупом женщины.

Перед передней частью автомобиля марки «SKODA» имеется наибольшая концентрация осколков и фрагментов деталей т/с, которые расположены в границе правой полосы движения. Участок с указанными предметами расположен на протяжении 34,8 м. Кроме того, к участку с наибольшей концентрацией осколков и фрагментов деталей автомобиля, а также непосредственно к самому автомобилю, с правой полосы движения подходят два спаренных следа колес автомобиля марки «SKODA» длиной 16 м и 20 м. На линии, разделяющей транспортные потоки, в 3 м от оси правого переднего колеса автомобиля марки «SKODA» в направлении г. Москва практически в центре проезжей части у участка с наибольшей концентрацией осколков находится колесо автопоезда.

Автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения: передний бампер, передний капот, передние фары, левая передняя дверь, правая передняя дверь, крыша, дверь багажника, лобовое стекло.

Тягач КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений не имеет; прицеп СЗАП, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения: рама, задний мост, накладка рессоры левого заднего колеса, левое заднее колесо, задний отбойник.

Левые переднее и заднее колеса автомобиля марки «SKODA KAROQ» имеют механические повреждения, разгерметизированы.

В ходе осмотра изъят автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.45-61).

Постановлением от 13.11.2023 автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении от 29.06.2023 №, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: ушибленные раны правой теменной области головы, правой бровной области, обширная ссадина правой половины лица; перелом свода-основания правой теменной и височной костей черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с ушибом – размозжением лобной и левых височной и затылочной долей; переломы 5-7 ребер справа по подмышечной линии, разрыв корня брыжейки; ушибленная рана правой подмышечной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени, ссадины кистей. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов и (или) о таковые и могли образоваться при ударе о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины. Повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода-основания черепа имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008). Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода-основания черепа, таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.123-125).

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, изложенным в заключении от 01.08.2023 №, рулевое управление автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля заключается в деформации правой рулевой тяги, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.134-140).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях от 30.10.2023 №, №, разгерметизация левого по ходу движения заднего колеса, левого по ходу движения переднего колеса автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.150-155, 164-168).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.06.2023 следует, что у ФИО7 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.69).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО7 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных потерпевших, свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд признает заключения экспертов по делу от 29.06.2023 №, от 01.08.2023 №, от 30.10.2023 №, № относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, учитывает, что его показания являются признательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО7 у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО7, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Психическое состояние ФИО7 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Он действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывал, сохранил воспоминания об обстоятельствах совершенного и дал о них показания, которые в существенных деталях соответствуют реальным событиям. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет мотивированно, дает обдуманные показания, ответы на постановленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО7

Действия ФИО7 выразились в том, что 16.06.2023 в период с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» (1 категории), проходящей по территории Богородицкого района Тульской области со стороны г. Москвы в направлении г. Воронежа, перевозя в качестве пассажира ФИО4, он нарушил требования пп.1.3, 1,5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (п.1.3 ПДД РФ); должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения (п.1.5 ПДД РФ); должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ); должен выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). ФИО7 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего на 253 км (252 км + 410 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автопоездом в составе тягача марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа марки «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО7 требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО4

Нарушений пассажиром ФИО4 требований ПДД РФ не установлено.

При этом, независимо от действий иных участников ДТП, в том числе, нарушения ПДД РФ, на ФИО7, как водителя транспортного средства, в данной дорожно-транспортной ситуации возлагалась прямая обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, которая им не была исполнена.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье уголовного закона не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО8 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на ее территории (т.1 л.д.188-190), не судим (т.1 л.д.223), соседкой по месту фактического жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.199), УУП Дедовского ОП ОМВД РФ по городскому округу Истра по месту регистрации характеризуется как лицо, жалобы и заявления на которое не поступали (т.1 л.д.226), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.201), <данные изъяты> (т.1 л.д.202-205), на учете у врачей психиатра, нарколога ГБУЗ МО «Истринскя областная клиническая больница» не состоит (т.1 л.д.207, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении следователю неизвестной информации об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО2, связанный с расходами на погребение в размере 55000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.ст.53.1, 82 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО7 применяет положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО7 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>, имеет прочные социальные связи, суд считает, что достижение целей наказания – исправления ФИО7, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначая ФИО7 испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 (<адрес>) возвратить потерпевшей ФИО2

Потерпевшими ФИО2, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому. Исковые требования о компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что потеря <данные изъяты> является невосполнимой утратой, <данные изъяты> являлась их опорой и надеждой на счастливую старость, она поддерживала их морально, помогала материально, приобретала лекарства для ФИО2, оплатила лечение и реабилитацию ФИО1

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО7 материального ущерба в размере 55000 руб., в судебном заседании гражданский истец ФИО2 отказалась от гражданского иска в указанной части.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Суд принимает отказ гражданского истца ФИО2 от гражданского иска в части взыскания с ФИО7 материального ущерба в размере 55000 руб. и прекращает производство по нему в указанной части.

Потерпевшая, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2, а также представитель потерпевшей ФИО2 адвокат ФИО3 заявленные исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что смертью <данные изъяты> им с супругом причинена душевная боль, психологические переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она плачет каждый день, так как потеряла родного человека. У ФИО1 после смерти дочери произошел нервный срыв, от стресса у него резко стала развиваться онкология, его прооперировали, он задыхается. <данные изъяты> проживала отдельно, всегда помогала им, оплачивала приемы у врачей, часто звонила им, интересовалась их жизнью и здоровьем, приезжала, когда были длинные выходные, они вместе ездили отдыхать.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО7 не согласился с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО1 в размере 1000000 руб. каждому, поскольку считает размер морального вреда, заявленный ко взысканию, завышенным, кроме того, у него на иждивении <данные изъяты>, которая также пострадала.

Разрешая заявленный потерпевшими ФИО2, ФИО1 гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гибель <данные изъяты> сама по себе является необратимым обстоятельствам, нарушающим психическое благополучие, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты <данные изъяты> в любом возрасте, и подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни потерпевших, причинившим нравственные и душевные страдания.

Суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО7 потерпевшим ФИО2, ФИО1 были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого, как с лица, его причинившего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате которого наступила смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; индивидуальные особенности гражданских истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящихся <данные изъяты> погибшей, в том числе, их раздельное проживание с погибшей, состояние их здоровья; характер нравственных страданий гражданских истцов, потерявших <данные изъяты>, невосполнимость понесенной утраты, необратимость нарушенных семейных связей, что также осложняется имевшейся взаимной привязанностью и душевной близостью с погибшей; отсутствие достоверных доказательств наличия в действиях ФИО4 признаков грубой неосторожности; а также степень вины подсудимого ФИО7, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что с позиции разумности и справедливости, гражданские иски ФИО2, ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 500000 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> потерпевшей ФИО2

Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО7 в части взыскания материального ущерба в размере 55000 руб. 00 коп. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.03.2024