Апелляционное постановление № 22-1502/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 4/17-3/2023

судья Карпенко Т.Г. материал 22-1502/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Шарковой С.В.,

прокурора Цатурян М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Шарковой С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, выступления прокурора Цатурян М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 30.01.2018 года. Конец срока 29 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края 1 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, в постановлении изложены выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указывает на наличие 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, что подтверждает исправление осужденного. В обоснование своей позиции ссылается на нормы закона, приводя судебную практику, считает представленные материалы подтверждают возможность удовлетворения ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судебное заседание откладывалось несколько раз, происходила замена представителя прокуратуры, наличие отводов у осужденного не выяснялось. Указывает, что получил копию постановления суда первой инстанции, в которой отсутствовала 2 страница. Обращает внимание, что отсутствие взысканий и наличие 10 поощрений свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного. Считает, в постановлении отсутствуют доводы суда о невозможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что представленная ИК характеристика подтверждает положительное поведение осужденного. Указывает, что более трех лет трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания. Полагает, отказ в удовлетворении ходатайства основан лишь на значительном сроке неотбытого наказания. Полагает, судом не дана оценка отношению осужденного к совершенному деянию, хотя из представленного материала следует, что осужденный признал вину в совершении преступления. Обращает внимание, что участвует в конкурсах, проводимых в колонии, также делает пожертвования в благотворительный фонд. В дополнении к апелляционной жалобе просит повторно исследовать все имеющиеся материалы и дать им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по материалу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий, отношение осужденного к труду, указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, однако в 2020 году получил лишь одно поощрение, что говорит о его нестабильном поведении.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Вывод об этом, суд может сделать на основе характеризующих данных администрации учреждения и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и отсутствие взысканий, оставшийся неотбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, отбыл более ? срока назначенного наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношения к учебе к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что за период отбывания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 10 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 01 октября 2020 года. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 11 февраля 2019 года поваром столовой хозяйственной обслуги, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории без оплаты труда, сверх установленной нормы, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает всегда. В профессиональном училище при учреждении не обучался. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. В кружковой работе участие не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает. Связь с родственниками поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Задолженности по вещевому имуществу не имеет, произведено удержание за вещевое имущество из заработной платы в размере 6 156 рублей 41 копейки. Исполнительные листы на общую сумму 98 607 рублей 42 копейки погасил в полном объеме. Вину по приговору суда признал полностью. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, характеристика в отношении ФИО1 исключительно положительная. Суд не дал оценки позиции администрации учреждения, о том, что ФИО1 имеет положительную характеристику.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из материалов дела, видно, что ФИО1 исправился, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно материалов дела ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имеет. Администрация учреждения в характеристике указала на положительное поведение осужденного. Участвующий помощник прокурора в суде первой инстанции не мотивировал необходимость отказа в заявленном ходатайстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не выяснении наличия у осужденного отводов помощникам прокурора, данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Осужденный ФИО1 подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения замечаний судьей Карпенко Т.Г. вынесено постановление от 17 марта 2023 года, которым удовлетворена правильность замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 24.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 09.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 30.01.2023, 02.02.2023, что в ходе судебного заседания от 01.02.2023 произведена замена помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края, однако в протоколе судебного заседания не отражено, что осужденному и адвокату было разъяснено право отвода помощнику прокурора в связи с его заменой.

Указанным постановлением отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 19.12.2022, 09.01.2023 о том, что в ходе судебного заседания произведена замена помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края, однако в протоколе судебного заседания не отражено, что осужденному было разъяснено право отвода помощнику прокурора, в связи с его заменой; указание на судебное заседание от 25.01.2023 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, на основании чего суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденного и заменяет неотбытую часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 15% заработка. ФИО1 из под-стражи следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания ФИО1, по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 9 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 20% заработка.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий