Приговор № 1-285/2023 1-40/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-285/2023

Дело № 1-40/2024 (1–285/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-002787-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов ФИО9,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, самозанятого, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, учителя физической культуры МБОУ СОШ № 43 г. Брянска, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ранее произошедшего конфликта, в ответ на противоправные действия находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, около 17 часов 20 минут того же дня на участке местности возле магазина «Риомаг» по адресу: <адрес>А повредившего кузов автомобиля марки «Рено Логан», находящегося в пользовании ФИО2, а также в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 55 минут того же дня попытавшегося проникнуть в данный автомобиль против воли собственника либо иного законного владельца, действуя умышленно, группой лиц, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>А по <адрес>, и находящемся на пересечении улиц Луговой и Шоссейной <адрес>, нанесли ФИО5 множественные удары с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ФИО1, используя черенок лопаты, нанес не менее 5 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО5, а ФИО2, используя деревянную биту, нанес не менее 3 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО5

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, причинили ФИО5 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом левой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией раны мягких тканей в правой теменной области, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся ушибом грудной клетки, ушибом левого легкого, подкожной гематомой в области левой половины грудной клетки, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; раны мягких тканей в области слизистой нижней губы, причинение которой не повлекло вреда здоровью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании, будучи допрошенными каждым по отдельности, вину в совершении и инкриминированного преступления не признали, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле магазина «Риомаг», находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 спровоцировал драку с ранее знакомым ФИО2 ФИО15, после чего бросив бутылку, повредил кузов находившегося там же автомобиля марки «Рено Логан», которым пользовался ФИО2, о чем последний сообщил своему брату ФИО1 После этого около 17 часов 30 минут к ФИО2 приехал ФИО1, которому он, ФИО2, описал обстоятельства произошедшего, после чего уехал домой, где забрал отца и вернулся в <адрес>. Далее они следовали на автомобиле за ФИО5, который шел по <адрес> вместе с женщиной и ребенком. Они остановили автомобиль на обочине дороги у перекрестка <адрес>, вышли из машины и стали разговаривать с ФИО5 В последующем около 18 часов того же дня, находясь на пересечении улиц Луговой и Шоссейной <адрес>, ФИО5, угрожал ножом отцу подсудимых и пытался проникнуть в вышеуказанный автомобиль марки «Рено Логан», в котором на тот момент находилась ФИО11 чтобы забрать у нее телефон. В ответ на это подсудимые погнались за ФИО5, намереваясь его задержать до прибытия ранее вызванных ФИО2 сотрудников полиции, при этом ФИО5 споткнулся и упал в кювет дороги, где находились спиленные кусты. При указанных обстоятельствах они, ФИО1 и ФИО2, подсудимого какими - либо предметами не били, приведенных в обвинительном заключении предметов при себе не имели, а лишь предприняли меры к задержанию ФИО5 до прибытия сотрудников полиции в связи с его противоправными действиями, погнавшись за ним.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов у магазина «Риомаг» в <адрес> у него произошел конфликт с ФИО15, переросший, впоследствии, в драку. Находившийся неподалеку ФИО2 пытался их разнять после чего вместе с ФИО15 отъехал с места конфликта на машине «Рено Логан», а он, ФИО5, обидевшись на высказывания ФИО2, в его, ФИО5, адрес, бросил пластиковую бутылку в кузов автомобиля ФИО2, при этом значительных повреждений автомобилю не причинил. Позже, когда он шел по <адрес> в направлении своего дома, возле него остановились два автомобиля «Рено Логан», из которых вышли ФИО2 и ФИО1 и погнались за ним. При этом ФИО1 держал в руках небольшую лопату, а ФИО2 — деревянную биту. Они догнать его не смогли и прекратили преследование. Далее ФИО5 встретил свою супругу ФИО12, которой сообщил о преследовании, после чего та ушла домой, а его стал преследовать автомобиль «Рено Логан» черного цвета, за рулем которого был ФИО1 Далее он проходил мимо станции шиномонтажа, где у ФИО13 одолжил телефон и позвонил в службу «112», сообщив о преследовании. Когда он, ФИО5, намереваясь вернуться домой, подошел к перекрестку улиц Луговая и Шоссейная, он увидел, что два вышеуказанных автомобиля марки «Рено Логан», остановились напротив его дома, а рядом стояли ФИО2, ФИО1, и ФИО14 В ходе последовавшей перебранки с ФИО14, он, ФИО5, побежал за ним, а, подбежав к автомобилю «Рено Логан», в котором, как он полагал, находился ФИО15, пытался открыть данное ТС, чтобы переговорить с последним. В этот момент он, ФИО5, увидел у ФИО2 деревянную биту, а в руках ФИО1 - саперную лопату, испугался и побежал обратно. Через несколько метров он, ФИО5, о подножку кого - то из преследующих споткнулся и упал на снег возле проезжей части рядом с кустами, после чего ФИО2 и ФИО1 подбежали и начали наносить ему удары по голове и телу. Он пытался защититься руками, но одновременные удары приходились по разным частям его тела, при этом ФИО1 нанес ему от 5 до 7 ударов черенком от лопаты, а ФИО2 – не менее 3 ударов деревянной битой.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего подтверждена им в ходе проверки их на месте происшествия согласно протоколу которой от 30 августа 2023 года (т. 1 л.д. 165 - 168), ФИО5, подробно описав вышеприведенные им при допросе обстоятельства, конкретно указал на место происшествия - участок местности рядом с опорой дорожного знака «Главная дорога» на обочине дороги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2023, с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, где со слов ФИО5 в ходе конфликта нанесли ему телесные повреждения путем нанесения ударов битой и лопатой в область головы, тела, чем причинили физическую боль. (т.1 л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2023, в ходе осмотра уточнено относительно ориентиров на местности местоположение вышеприведенного участка местности, расположенного на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где ФИО5 были принесены телесные повреждения, и при этом установлено, что на расстоянии 2 метров от юго-западного края тротуара в указанном месте расположен склон обочины, за которым пролегает водоотводная канава, с произрастающим в ней кустарником; на осматриваемом участке местности, у пешеходной дорожки, на грунтовой обочине, на склоне обочины, по всей длине водоотводной канавы каких-либо пней деревьев, стволов деревьев не обнаружено. (т.2 л.д. 135-136)

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 следует, что он, являясь водителем маршрутного такси и следуя по маршруту «Бежица – Сельцо», проезжал в <адрес> около 18 часов 20 минут 07.03.2023 года. Не доезжая перекрестка <адрес>, он заметил, как по дороге на краю проезжей части в направлении <адрес> бежал ранее знакомый ему ФИО5, а за ним бежал молодой человек плотного телосложения с бородой на лице, как позднее ему стало известно, ФИО1, в руках у которого был продолговатый предмет, внешне похожий на деревянную биту, и саперная лопата. Чуть дальше стоял автомобиль «Рено Логан» черного цвета, возле которого находились еще двое мужчин. На обратном пути ФИО16 видел ФИО5 с перебинтованной головой рядом с автомобилями скорой помощи и полиции.? 08.03.2023 он, ФИО16, разговаривал с ФИО5 по телефону, при этом последний сообщил ему, что был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», рассказав, что вначале у него был конфликт возле магазина «Риомаг» <адрес>, а затем, когда он шел домой, его стали преследовать на автомобилях, после чего догнали и избили при помощи биты и лопаты.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 07.03.2023 года она вместе с ФИО5, приходящимся ей супругом, находилась в поселке Нетьинка Брянского района. Около 15-16 часов ее муж ФИО5 ушел в магазин «Риомаг», где у него, со слов последнего, произошел конфликт с группой молодых людей. Позже, встретив ФИО5 возле магазина, он сказал ей, чтобы она с детьми шла домой, так как его преследует группа парней. На пути домой она увидела, как за ФИО5 следовал автомобиль «Рено Логан» черного цвета, водитель которого что - то кричал ее супругу в нецензурной форме. Около 18 часов ФИО12 подошел к перекрестку улиц Луговая и Шоссейная, где стояли автомобили «Рено Логан» черного и синего цветов, рядом с которыми находились ФИО2, ФИО1 и ФИО14 Она видела, как ФИО5 побежал на встречу к ним, а затем стал убегать, за ним бежали ФИО2 и ФИО1, которые держали в руках предмет, внешне похожий на деревянную биту и лопату. Когда ФИО5 пересек перекресток <адрес>, он упал на обочину дороги. В это время к ФИО5 подбежали ФИО2 и ФИО1 и, находясь над лежащим на земле ФИО5, производили замахи имеющимися у них в руках предметами: ФИО2 произвел не менее 3-х замахов деревянной битой, а ФИО1 в это же время произвел не менее 5-ти замахов лопатой, похожей на саперную. После чего ФИО2 и ФИО1 отнесли имевшиеся у них в руках биту и лопату в багажник автомобиля «Рено Логан», который потом уехал.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, 07.03.2023 около 18 часов, она находилась на перекрестке проезда 2-го Шоссейного и <адрес>, при этом увидела, что рядом с перекрестком находились 2 или 3 легковых автомобиля, к которым первоначально подбежал ФИО5, после чего стал быстро удалялся от них вдоль автодороги в сторону <адрес>, при этом его преследовали двое парней, как ей потом стало известно, ФИО2 и ФИО1, при этом в руках у ФИО1 была саперная лопатка, а в руках у ФИО2 - деревянная бита. Далее, ФИО5 поскользнулся и упал в сугроб, после чего ФИО2 и ФИО1 подбежали к нему и стали избивать его имевшимися у них саперной лопаткой и деревянной битой. При этом ФИО2 держал в руках деревянную биту и нанес около 3-5 ударов ФИО5, а ФИО1 держал в руках саперную лопатку и нанес ФИО5 не менее 5 ударов сверху вниз.

Достоверность приведенных показаний ФИО17 подтверждена ею в ходе проверки их на месте происшествия согласно протоколу которой от 27 августа 2023 года (т. 1 л.д. 152-156), ФИО17, подробно описав вышеприведенные ею при допросе обстоятельства, конкретно указала на участок местности у знака «Главная дорога» на обочине дороги рядом с асфальтированной пешеходной дорожкой, где 07.03.2023 подсудимые избили ФИО5 с использованием деревянной биты и саперной лопаты.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, он работает на станции шиномонтажа по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к станции шиномонтажа подошел ФИО5 и попросил мобильный телефон для звонка. ФИО18 передал ему телефон, после чего ФИО5 отошел на проезжую часть дороги по <адрес> и начал звонить. ФИО18 видел, что за ФИО5 следовали два автомобиля, которые остановились возле перекрестка <адрес>. Спустя некоторое время, он услышал громкие крики и увидел, что к месту происшествия подъехали сотрудники полиции и автомобиль скорой помощи. Около 21:30 он, ФИО18 проследовал в магазин «Риомаг», а на обратном пути зашел по месту жительства ФИО5, где у супруги последнего забрал свой телефон.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, он, занимая должность командира отделения ППСП МО МВД России «Брянский», и находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Брянский» на служебном автомобиле совместно с полицейским ФИО20 прибыли на перекресток <адрес>, где находился ФИО5, а также ФИО2, ФИО1 и ФИО14, неподалеку на обочине дороги стояли два автомобиля марки «Рено Логан», при этом между ФИО5 и ФИО30 происходила словесная ссора. ФИО5 сообщил, что ФИО2 и ФИО1 избили его.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, 07.03.2023 около 18 часов 30 минут ему позвонил ранее знакомый ему ФИО5, который сообщил, что его избили, и попросил приехать. Далее, он отправился в <адрес>, и когда приехал, то увидел на перекрестке <адрес> и <адрес>, припаркованные вдоль проезжей части автомобили и скопление людей. При движении по дороге в направлении <адрес>, он увидел ФИО5, голова которого была в крови, а рядом находились ФИО2, ФИО1, и ФИО14

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, она занимает должность фельдшера в ГБУЗ «Сельцовская городская больница». 07 марта 2023 года по линии службы «112» поступил вызов по адресу: <адрес>, с сообщением о том, что человека избили. После чего она в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыла на место происшествия. На участке местности, расположенном по <адрес>, она выявила и осмотрела ФИО5, у которого были видны следы крови в области головы и рук. Со слов ФИО5, его избили. Свидетель также отметила, что ФИО5 по внешним видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре головы ФИО5 в теменно-височной области была установлена ушибленная рана с рваными краями. ФИО5 была наложена медицинская повязка.

Согласно карте вызова скорой помощи № от 07.03.2023, в 18 часов 41 минуту поступил вызов от службы «112», повод к вызову – избили; сведения о больном - ФИО5; прибытие на место вызова 18 часов 55 минут; состав бригады скорой помощи: фельдшер ФИО22; выставлен диагноз: в правой теменно-височной области головы ушибленная рана, кровотечение из раны незначительное, края раны ровные, сомкнуты, выраженная гематома в данной области, изо рта запах алкоголя. (т.3 л.д. 132-133)

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, 07.03.2023 около 17 часов ему позвонил его сын ФИО2 и попросил о помощи, поскольку во время его нахождения рядом с магазином «Риомаг», его автомобиль повредил ФИО5, который также перед этим избил его знакомого ФИО15 Спустя время ФИО2 заехал за ним домой, после чего они вместе на автомобиле проследовали в <адрес>, он и ФИО2 на автомобиле последнего искали ФИО5, после чего, следуя по <адрес>, увидели ФИО5, который шел по обочине дороги, после чего остановили автомобиль на обочине дороги у перекрестка улицы <адрес>, а затем вышли из автомобиля. ФИО5 подозвал его, ФИО14, для разговора, после чего побежал на него, а он стал убегать, спрятавшись за автомобилем. Далее, ФИО5 находился у автомобиля, после чего ФИО2 побежал в сторону ФИО5, также за ним побежал ФИО1 В ходе преследования ФИО5, тот споткнулся о сугроб и упал.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Риомаг» <адрес>, в ее присутствии ФИО5 спровоцировал драку с ФИО15, после чего повредил крышку багажника автомобиля ФИО2 марки «Рено Логан», о чем тот сообщил своему брату ФИО1 и отцу ФИО14 Позднее в тот же день когда они проследовали в <адрес>, около 18 часов 00 минут их автомобиль остановился на обочине дороги по <адрес>, рядом с перекрёстком с <адрес> Далее, после остановки на обочине, из автомобиля «Рено Логан» ФИО2, вышел его отец ФИО14 и подошел на встречу к ФИО5, при этом поблизости находились ФИО1 и ФИО2, а она осталась внутри автомобиля. Далее, ФИО5 завел руку за спину и побежал на встречу к ФИО14, выкрикивая угрозы в адрес последнего, из-за чего ФИО14 отбежал за машину, где также стояли ФИО1 и ФИО2, а она снимала происходящее на камеру своего смартфона.

Согласно сообщению № от 08.03.2023, 08.03.2023 в 04 часов 05 минут из ГБ-1 (ГАУЗ «Брянская городская больница №1») в МО МВД России «Брянский» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО5, с диагнозом перелом левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб левого легкого. (т. 1 л.д. 8)

Согласно выводам заверенной копии заключения эксперта № от 21.04.2023, представленной в материалы дела, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО5 отмечены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; раны мягких тканей в области слизистой нижней губы, которая не повлекла кратковременное расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Описанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено что в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут). (т. 1 л.д. 44-47)

Эксперт ФИО24, будучи допрошенной в судебном заседании, представившая на обозрение суду подписанный экземпляр вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила достоверность приведенных в нем выводов, показав, что данные выводы сделаны ею на основании исследования и оценки в совокупности всех данных, содержащихся в представленной для проведения экспертизы медицинской документации, в том числе, данных КТ - исследования.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 осмотрен оптический диск «Verbatim СD-R 700 Mb» с файлами видеозаписи, ранее выявленными в ходе осмотра смартфона iPhone 14Pro, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра видеозаписи «IMG_8712» ФИО5 на видеозаписи опознал себя, а также ФИО1 и ФИО2, указав, что на видеозаписи запечатлено начало конфликта ДД.ММ.ГГГГ когда около 18 часов 20 минут он подошел к автомобилю «Рено Логан», в его правой руке, заведенной за спину, находился мобильный телефон, ножа при себе у него не было, далее он обошел автомобиль вокруг, при этом заметил в руках ФИО1 лопату и бейсбольную биту, в следующий момент ФИО1 передал бейсбольную биту ФИО2, из-за чего он, ФИО5, испугавшись насилия с их стороны, стал убегать. (т.3 л.д. 36-44) Результатами осмотра данной видеозаписи в ходе судебного следствия установлено, что, прежде чем начать убегать от подсудимых при вышеприведенных обстоятельствах, ФИО5 подбегает к машине марки «Рено Логан», г.р.з. №, и, нажимая на дверные ручки, пытается попасть внутрь.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.11.2023, в ходе осмотра смартфона ФИО23 «iPhone 12 ProMaх», ранее изъятого в ходе обыска в жилище по адресу <адрес>, согласно протоколу от 23.11.2023 (т.2 л.д. 100-103), обнаружены видео - файлы имеющие значение для предварительного следствия, которые были записаны на оптический диск. (т.3 л.д. 54-56)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2023, в ходе осмотра оптического диска «MRM-POWER CD-R 700 mb» с файлами видеозаписи с телефона ФИО23 марки «iPhone 12 ProMaх», при осмотре видеозаписи «d296ad82-e979-4767-8e72-d67741e83ca2» установлено, что его содержание аналогичное содержанию файла «IMG_8712» на диске «Verbatim СD-R 700 Mb», на записи представлен конфликт ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес>, между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 (т.3 л.д. 61-63)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 17.11.2023, в ходе осмотра оптического диска DVD-R «UMNIK DVD+R 4,7 Gb» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановлений суда (т.2 л.д. 3-7), и рассекреченных в установленном законом порядке (т.2 л.д. 8-9), на первой прослушанной аудиозаписи зафиксирован разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, в ходе которого последний просит ФИО2 предоставить ему видеозапись, на которой зафиксировано ожидание ими сотрудников полиции. На второй прослушанной аудиозаписи зафиксирован разговор от 17.08.2023 между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 сообщает последнему о том, что передал отцу видеозапись, при этом просматривая указанную видеозапись на медленной скорости воспроизведения, обнаружил, что в руках ФИО1 на видеозаписи запечатлен предмет - бита или лопата, при этом ФИО1 указывает ФИО2 на необходимость вырезать этот участок видеозаписи. (т. 2 л.д. 56-58).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц.

При этом, основывая свой вывод о виновности каждого из подсудимых, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд учитывает, что их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Между тем, данные свидетелями, а также потерпевшим показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями ФИО12, ФИО16, ФИО17, судом не установлено, а имеющиеся в показаниях отдельные неточности существенными не являются и не влияют на выводы о доказанности виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им деяния при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они при указанных в описательной части приговора обстоятельствах никаких ударов ФИО5 битой и лопатой не наносили, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимых.

К показаниям ФИО23 и ФИО14 в судебном заседании о том, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах каких - либо ударов битой или лопатой подсудимыми потерпевшему не наносилось, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, потерпевшего, и, по мнению суда, обусловлены родственными и доверительными отношениями ФИО23 и ФИО14 с подсудимыми, и желанием помочь им избежать ответственности. Показания, дававшиеся свидетелями в ответ на вопросы защитников относительно их мнения о том, как должно выглядеть и вести себя лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью, а, равно, о наличии либо отсутствии у потерпевшего внешних признаков, свидетельствующих о тяжести полученных телесных повреждений, о невиновности каждого из подсудимых не свидетельствует, ввиду того, что показания в приведенной части относятся к предположениям допрашиваемых лиц.

Так, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, согласно которым, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах удары потерпевшему наносились с применением предметов, используемых в качестве оружия, непосредственно обоими подсудимыми, а также изложенные в экспертном заключении № от 21.04.2023 выводы, в частности, о характере и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что приведенные телесные повреждения ФИО5 были причинены в результате умышленного нанесения ему ФИО1 черенком от лопаты не менее 5 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а ФИО2 деревянной битой не менее 3 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, и свидетельствуют о несостоятельности утверждений подсудимых в судебном заседании об обратном.

Суд учитывает, что выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, относительно полученных потерпевшим ФИО5 травм, в том числе, приведенные описания локализации телесных повреждений, понятны, не содержат противоречий, согласуются с последовательностью имевших место событий по нанесению ФИО5 ударов подсудимыми с применением предметов, используемых в качестве оружия, которую описывают очевидцы, что опровергает версию защиты о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, при контактном взаимодействии с земной поверхностью или иными расположенными на ней твердыми объектами при падении. Каких-либо противоречий данные выводы не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и научной обоснованности у суда не имеется.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз на основании представленной медицинской документации; необходимости в постановке перед экспертами каких-либо других дополнительных вопросов, имеющих значение для дела и не разрешенных предварительным следствием, в том числе, в ходе проведения дополнительной и повторной экспертиз по делу, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в показаниях потерпевшего ФИО5, а также свидетелей обвинения ФИО12, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО24, не содержится противоречивых данных о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в заключении выводов в связи с представленными стороной защиты сведениями об отсутствии у ФИО5 на момент обследования в октябре 2023 года какой - либо костно – деструктивной патологии, содержащимися в незаверенной копии медицинской справки и носящими предположительный характер, с указанием на то, что приведенные в справке сведения окончательным диагнозом не являются, у суда также не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии заключения судебной медицинской экспертизы № от 21.04.2023, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, как доказательства по уголовному делу, при том, что подлинный экземпляр данного заключения был предоставлен экспертом при допросе суду для обозрения, соответственно, в ходе судебного разбирательства был исследован, каких - либо расхождений в содержании надлежаще заверенной копии и подлинного экземпляра данного заключения, находящегося на хранении в экспертном учреждении, выявлено не было.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда нет оснований, поскольку исследование проведено на строго научной и практической основе, лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, а также предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено; заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; из его описательной части следует, что сведения, имеющие значение для ее проведения, были получены экспертом путем анализа представленной медицинской документации; заключение является ясным и научно обоснованным, выводы носят утвердительный характер.

Совокупность вышеприведенных доказательств, в частности показаний подсудимых, потерпевшего, и вышеприведенных свидетелей обвинения, из которых следует что в предшествующий инкриминированным действиям незначительный промежуток времени подсудимые и потерпевший находились в конфликтном взаимодействии между собой, обусловленном противоправным поведением ФИО5 непосредственно по отношению к ФИО2, бесспорно свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 ФИО2 и ФИО1 из личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

В то же время суд учитывает, что инкриминированные подсудимым действия носили целенаправленный характер, поскольку, вооружившись битой и лопатой, они погнались за убегавшим от них потерпевшим и после того, как последний упал, нанесли ему значительное количество ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему тяжкий вред здоровью, при этом каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО5 совершил действия, явно угрожающие жизни и здоровью подсудимых и близких им лиц, материалы дела не содержат. Кроме того, в момент нанесения подсудимыми потерпевшему ударов лопатой и битой, потерпевший вооружен не был, а конфликт между потерпевшим и подсудимыми, начавшийся до причинения телесных повреждений, не был для ФИО1 и ФИО2 неожиданным.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае у каждого из подсудимых законных оснований для осуществления ими инкриминируемых им действий, как в состоянии необходимой обороны, так и в связи с необходимостью задержания ФИО5 для передачи органам власти, в том числе, ввиду явного не соответствия совершенных ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего преступных действий сложившейся обстановке.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о применении к каждому из подсудимых недозволенных методов следствия либо о фальсификации содержания представленных в материалы дела в обоснование их виновности в совершении инкриминируемого доказательств, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании подсудимых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ как первоначальном вынесении постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, так и в последующем при уточнении объема ранее предъявленного обвинения, судом также не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, уточнение в ходе проведенного предварительного расследования данных о месте совершения преступления не влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и проверки показаний на месте, отражающих следственные действия, поскольку эти документы составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения осмотров мест происшествия установлены, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколах осмотра данных, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется. Участвующие в осмотрах места происшествия лица, подписав протоколы, зафиксировали достоверность отраженных в них сведений и согласились с ними.

В основу приговора суд кладет согласующиеся между собой и ничем не опровергнутые вышеприведенные доказательства и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной. Поскольку подсудимые при указанных в описательной части приговора обстоятельствах действуя умышленно, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинили ФИО5 телесные повреждения, расценивающиеся по степени тяжести, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, суд содеянное каждым из подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства и по месту работы, в том числе, свидетелями ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся и награждался за активное участие в спортивных мероприятиях, участвовал в благотворительной и волонтерской деятельности, по месту осуществления которой также характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого и у его близких родственников заболеваний.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для изменения установленной законом категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция закона, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО2 условно суд по делу не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей ФИО2 с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства, в том числе, свидетелями ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает на основании п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого и у его близких родственников заболеваний.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для изменения установленной законом категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция закона, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно суд по делу не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей ФИО1 с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии следствия в размере 3292 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, данные о его имущественной несостоятельности не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Iphone 12 ProMax» - возвратить по принадлежности ФИО23, оптические диски – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии следствия в размере 3292 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов