Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-27/2018

судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием помощника <адрес> прокурора Золотаревой Л.С., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Храмова К.В., представившего удостоверение № и №, при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> суда <адрес>, материалы уголовного дела

с апелляционной жалобой защитника- адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Храмова К.В. и возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника <адрес> прокурора Чулкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения -обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав защитника адвоката Храмова К.В., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Золотареву Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

На данный приговор поступили апелляционная жалоба защитника- адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Храмова К.В. и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника <адрес> прокурора Чулкова А.И.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Храмов К.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, поскольку в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку ст. 76.2 УК РФ предусматривается ограниченный список оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без разграничения на сферы преступлений и привлечении лица к административной ответственности. Основания указанные судом выходят за рамки ст. 76.2 УК РФ в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным. Смягчающими обстоятельствами судом на основании ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына <дата> г.р., явка с повинной. Вреда от преступления не наступило. ФИО1 имеет положительные характеристики с места работы и жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ и свидетельствуют о полном осознании содеянного его подзащитным и его исправлении. В связи с этим полагает, судом при назначении наказания в виде штрафа следовало применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагал, что доводы жалобы адвоката Храмова К.В. подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности, указывая, что как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии наркотического опьянения, систематическое привлечение его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ свидетельствуют о повышенной опасности ФИО1 для общества, и при таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. Кроме того, защитником в жалобе не приведено, каким образом ФИО1 возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, тогда как данное обстоятельство является обязательным при решении вопроса освобождения лица от уголовной ответственности и прямо вытекает из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что в данном случае действиями ФИО1 при использовании источника повышенной опасности нарушены общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, в целях соблюдения целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает, судом законно и обоснованно принято решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что в настоящее время также каких-либо оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. Также полагает необоснованными и доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 необходимо применить положения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имеется. Таким образом, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Считает, вышеуказанные доводы жалобы адвоката Храмова К.В. подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представляющий интересы осужденного защитник адвокат Храмов К.В., осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Золотарева Л.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражении на жалобу.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ФИО1 были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загадило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как усматривается, из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекался впервые, за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии наркотического опьянения, систематическое привлечение его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения ФИО1 в области дорожного движения.

Кроме того, защитником в жалобе, не приведено, каким образом ФИО1 возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, тогда как данное обстоятельство является обязательным при решении вопроса освобождения лица от уголовной ответственности и прямо вытекает из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, и не усматривал оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способов совершения преступных действий, иных конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына <дата> г.р., явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. По месту регистрации характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и близких родственников на него не поступало, работает, и по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по иным главам КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, которые не были учтены мировым судьей, при вынесении приговора, не установлено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства,с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии совокупности как смягчающих, так и отсутствии отягчающих обстоятельств, и личности подсудимого. Наказание ФИО1 является справедливым, правовые основания для смягчения наказания отсутствуют. В том числе каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Храмова К.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмова К.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***