Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

Судья Пшеницын С.К. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя Демидовой Н.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Осокиной О.А., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 часов обязательных работ, а также время отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 7 месяцев 17 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили производство по уголовному делу прекратить с назначением ФИО1 судебного штрафа, поскольку имеются необходимые условия: он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб загладил, более не допускает подобных нарушений. Полагают, что назначение судебного штрафа будет более действенным, чем исполнение им обязательных работ.

Государственный обвинитель Демидова Н.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Также не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно и полно изложенными в приговоре.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Виновность осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей не находятся в противоречии с позицией самого ФИО1, выраженной в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который указал, что полностью признает свою вину.

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 50 минут ему с инспектором ФИО3 гражданами ФИО3 и ФИО3 был передан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Проверкой по федеральной базе данных выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу <адрес>, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых в 01 час 35 минут от исследования с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №№ г.Шарьи Костромской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 в том, что свидетели ФИО3 и ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела и имеются основания для оговора ими ФИО1, поскольку основываются на личных убеждениях осужденного и не подкрепляются никакими доказательствами, указанные лица не являются потерпевшими по данному делу, ранее с ФИО1 знакомы не были.

Также необоснованны утверждения осужденного, что факт управления ФИО1 транспортным средством при объективной оценке показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 не может быть установлен судом. Вместе с тем, свидетели ФИО3, ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом его автомобиль постоянно находился в поле зрения.

Мировой судья обоснованно критически подошел к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он и ФИО3 находились в одном кабинете во время допроса их дознавателем, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями Дознавателя, которая указала, что свидетели допрашивались раздельно друг от друга. Оснований не доверять показаниям Дознавателя не имеется. Схожесть показаний свидетелей не свидетельствует о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений УПК РФ, поскольку свидетели допрашивались по одному и тому же факту, устанавливались одни и те же обстоятельства, вследствие чего задавались одинаковые вопросы.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы осужденного в том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, в связи с чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1 в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, а также оглашенными письменными объяснениями свидетеля ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно установлено, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанное подтверждается также письменными доказательствами - процессуальными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в присутствии понятых ФИО3, ФИО3, подписаны ими были без замечаний и своими подписями засвидетельствовали соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и верную квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ посягает на безопасность дорожного движения, вред, причиненный данным преступлением, не заглажен. Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья Т.А. Царькова