Решение № 12-16/2019 12-302/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту АО «ВЭБ-лизинг» (ранее – ОАО «ВЭБ-лизинг») на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время - АО «ВЭБ-лизинг») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе защитника АО «ВЭБ-лизинг» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что во время совершения правонарушения автомобиль, указанный в постановлении, не находился во владении и пользовании АО «ВЭБ-лизинг», поскольку был продан 03.07.2017г. ООО «РНС ГРУПП» по договору купли-продажи и передан указанному обществу по акту приема-передачи от 14.07.2017г.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя АО «ВЭБ-лизинг» ФИО2, защитника общества ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут 00 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ОАО «ВЭБ-лизинг», на участке дороги в <адрес>, 629 км 734 м АД М-10 Россия н.<адрес> на г.СПб, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время - АО «ВЭБ-лизинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль «ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является АО «ВЭБ-лизинг», находился во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № Р13-21116-БУ от 03.07.2017г., заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «РНС ГРУПП» (Покупатель) (л.д. 7-8), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять автомобиль «ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 955373,40 руб. и техническими характеристиками в соответствии с указанным договором, актом о переходе права собственности от 14.07.2017г. (л.д. 8 оборот), паспортом транспортного средства «HYUNDAI VI (EQUUS, CENTENNIAL)» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.9), заверенным ПАО Сбербанк <адрес> 14.12.2018г. платежным поручением № от 11.07.2017г., согласно которому ООО «РНС ГРУПП» оплатило АО «ВЭБ-лизинг» стоимость автомобиля по договору № Р13-21116-БУ от 03.07.2017г. в размере 955373,40 руб. (л.д.10).

Изложенное исключает наличие в действиях АО «ВЭБ-лизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «ВЭБ-лизинг» (ранее – ОАО «ВЭБ-лизинг» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время - АО «ВЭБ-лизинг»), отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3