Апелляционное определение № 33-3090/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-3090/2026

Дело № 2-4528/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003254-39

Судья Толочный А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2022 года в 18 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла «Кавасаки» г/н [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением не находился, полис ОСАГО ХХХ [номер], и автомобиля «Форд» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО2, полис ОСАГО ХХХ [номер].

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП мотоциклу ФИО1 были причинены механические повреждения, ответственность по ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование».

30 июня 2022 года ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Страховщик получил все необходимые документы и 30 июня 2022 года произвел осмотр ТС.

Рассмотрев указанное заявление, 16 июля 2022 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 150 руб.

13 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, однако требования, указанные в ней, не были удовлетворены.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-122602 от 18 ноября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 103 195 руб. 60 коп.

ФИО1 и АО «Т-Страхование» не согласились с указанным решением, и обратились в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковыми заявлениями.

В процессе рассмотрения гражданских дел по указанным искам, производства по ним были объединены в одно для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» г/н [номер] с учетом износа составляет 147 900 руб. 00 коп. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2–1784/2024 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 57 750 руб.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1784/2024 исполнено АО «Т-Страхование» в добровольном порядке 12 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 724142. Общая сумма страхового возмещения составляет 147 900,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 24.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 330330,00 рублей (вручена Ответчику 20.02.2025 года).

03 марта 2025 года АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки. Не согласившись с решением Страховой организации, 21 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-37683от 17.04.2025 по делу № У-25-37683 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года в сумме 330330 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 73 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 76 руб., расходы по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 108 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 196 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 340 руб.00 коп. (л.д. 5-9).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года постановлено (л.д. 86-94):

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 524 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера неустойки, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном размере 330330 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, не установил исключительности случая, не привел мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не представил.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения от АО «Т-Страхование».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2022 года в 18 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла «Кавасаки» г/н [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением не находился, полис ОСАГО ХХХ [номер], и автомобиля «Форд» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО2, полис ОСАГО ХХХ [номер] (л.д. 14).

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП мотоциклу ФИО1 были причинены механические повреждения, ответственность по ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование».

30 июня 2022 года ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Страховщик получил все необходимые документы и 30 июня 2022 года произвел осмотр ТС.

Рассмотрев указанное заявление, 16 июля 2022 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 150 руб. (л.д. 15).

13 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, однако требования, указанные в ней, не были удовлетворены.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-122602 от 18 ноября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 103 195 руб. 60 коп. (л.д. 16-19).

ФИО1 и АО «Т-Страхование» не согласились с указанным решением, и обратились в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковыми заявлениями.

В процессе рассмотрения гражданских дел по указанным искам, производства по ним были объединены в одно для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» г/н [номер] с учетом износа составляет 147 900 руб. 00 коп. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2–1784/2024 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 57 750 руб. (л.д. 20-25).

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1784/2024 исполнено АО «Т-Страхование» в добровольном порядке 12 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 724142. Общая сумма страхового возмещения составляет 147 900,00 рублей (л.д. 27).

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 24.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 330 330,00 рублей (вручена Ответчику 20.02.2025 года) (л.д. 28-29,30).

03 марта 2025 года АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки. Не согласившись с решением Страховой организации, 21 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-37683от 17.04.2025 по делу № У-25-37683 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 34-37).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал право истца на взыскание неустойки, однако снизил ее размер до 100 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии заслуживаю внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не привел каких либо исключительных оснований для снижения предусмотренной законом за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции каких-либо препятствий АО "Т-Страхование" выплатить ФИО1 страховое возмещение своевременно в полном объеме не установил.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, однако требования, указанные в ней, не были удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2–1784/2024 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 57 750 руб. (л.д. 20-25).

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-1784/2024 исполнено АО «Т-Страхование» в добровольном порядке 12 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 724142. Общая сумма страхового возмещения составляет 147 900,00 рублей (л.д. 27).

Таким образом, истец не мог получить надлежащее страховое возмещение в течение 1 года 7 месяцев 13 дней.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность не выплаты страхового возмещения, заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства дела, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, государственной пошлины.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следующий.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением 30.06.2022, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 20.07.2022 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.07.2022 г., и по день исполнения решения суда 12.02.2024 г. и составляет 330330 руб. (57750 руб. *1% *572 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330330 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10758 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2025 г. истцом и ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, государственной пошлины, взыскав с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 330330 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10758 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2025 г. изменению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи