Постановление № 10-5/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

КОПИЯ

Дело №10-5/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Антонова м.Н., представившего удостоверение №051 и ордер №454859 от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционное представление прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО6 от 16.08.2017 года о возвращении уголовного дела в отношении :

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с присоединением в порядке ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ наказания по приговору от 06.06.2006 года окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 01.04.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прокурору г.Дятьково в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО6 от 16.08.2017 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ направлено прокурору г.Дятьково в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий ФИО5, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении и в дополнениях к апелляционному представлению прокурор г.Дятьково просит постановление мирового судьи от 16.08.2017 года признать незаконным и отменить, направить уголовное дело в мировой суд Дятьковского района для рассмотрения по существу, в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что 20 декабря 2016 года примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли ФИО4 являющегося хозяином <адрес> вошел в дом и попросил позвать его сына ФИО5. Из-за неправомерных действий со стороны ФИО1, между ним и ФИО4 возникла ссора. ФИО4, с целью припугнуть ФИО1 и заставить покинуть дом взял в руки топор, намахнулся на него, не имея намерений наносить ему удары и причинять телесные повреждения. ФИО1 схватил руками топор, прижал пожилого ФИО4 в угол комнаты и тот, потеряв равновесие, облокотился на стол. ФИО1, наклонившись нам ним, удерживая топор за верхнюю часть, стал лезвием топора давить в область шеи, осуществив посягательство на ФИО4, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни и несопряженное с угрозой применения такого насилия. На крик ФИО4 о помощи, выбежал его сын – ФИО5. Увидев происходящую борьбу, отражая насильственные действия ФИО1, сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни степенью посягательства, ни реально обстановкой и, действуя при превышении пределов необходимой обороны, нанес ФИО1 удар ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью. С учетом мотивов и целей нанесения ФИО5 телесных повреждений ФИО1, а также временных рамок, в пределах которых было совершено преступление, фактически до момента окончания посягательства на ФИО4 со стороны ФИО1, действия ФИО5 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО1 просил постановление мирового судьи от 16.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает, что ФИО5 совершено более тяжкое преступление, нежели то, в совершении которого он обвиняется органами предварительного расследования.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Кирюшин А.А. апелляционное представление и дополнение к нему поддержал, по основаниям, указанным в них.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО5 и его защитник Антонов М.Н. поддержали представление прокурора г.Дятьково об отмене постановления мирового судьи от 16.08.2017 года, при этом ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ признал полностью и показал, что 20 декабря 2016 в вечернее время он находился в доме отца ФИО4, отдыхал в комнате. Услышав с веранды крики отца о помощи, схватил нож и выбежал на веранду, где увидел, что его отца прижал к столу ФИО1 и давит ему на шею лезвием топора, при этом отец держался за рукоятку топора. Он попытался отогнать ФИО1, однако тот не реагировал, тогда он нанес ФИО1 ножом удар в область спины.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи от 16.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает, что ФИО5 совершено более тяжкое преступление, нежели то, в совершении которого он обвиняется органами предварительного расследования, при этом он пояснил, что он знаком с подсудимым до случившегося. С сожительницей подсудимого - ФИО2, он 20 декабря 2016 года, в вечернее время, распивал спиртные напитки. Затем ФИО2 на телефон позвонила мать ФИО5 и попросила забрать ФИО5 из дома его отца - ФИО4, так как те могут распивать спиртные напитки и может случиться беда. ФИО2 уговорила его съездить в дом Носовых и на такси они поехали туда. ФИО2 попросила его позвать ФИО5, но сама с ним не пошла. Он подошел к входной двери и стал звонить в звонок. К двери подошел ФИО4, которого он попросил позвать ФИО5. ФИО4 открыл дверь, замахнулся на него топором, угрожая убийством, и позвал сына ФИО5 ему помочь. Он испугался за свою жизнь и, с целью блокировать удар, также схватился за топор. Все происходило в дверном проеме, при входе на веранду. За спиной ФИО4 находился его сын Владимир и слышал весь разговор. Одновременно с тем моментом, как он схватился за топор и потянул его, он почувствовал боль в спине от двух ударов. Обернувшись, увидел в руках ФИО5 окровавленное лезвие. Он стал выходить с порога веранды дома, а топор оставил при себе, так как опасался повторного нападения. Вернувшись в такси, он попросил доставить его в больницу, так как понял, что ФИО5 причинил ему ножом телесные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г.Дятьково и дополнения к нему, возражения потерпевшего ФИО1, мнение подсудимого ФИО5 и его защитника Антонова М.Н., суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ находит постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО6 от 16.08.2017 года подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава более тяжкого преступления не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно предъявленному обвинению, 20 декабря 2016 года примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли ФИО4, являющегося хозяином <адрес>, вошел в дом. В доме, между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого в руках ФИО1 оказался топор, которым тот угрожал пожилому ФИО4. На крик ФИО4 о помощи, выбежал его сын – ФИО5. Видя как ФИО1, с топором в руках, склонился над его отцом и направил лезвие топора в область его шеи, отражая насильственные действия ФИО1, сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни степенью опасности посягательства, ни реальной обстановкой, то есть действуя при превышении пределов необходимой обороны, нанес удар ножом ФИО1 в область спины, причинив тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 как на предварительном следствии (т.1 л.д.158-161, т.2.л.д.17-19) так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции показывал, что 20 декабря 2016 в вечернее время он находился в доме отца ФИО8, отдыхал в комнате. Тут услышал с веранды крики отца о помощи. Он сразу схватил нож и выбежал на веранду, где увидел, что его отца прижал к столу ФИО1 и давит ему на шею лезвием топора, при этом отец держался за рукоятку топора. Он попытался отогнать ФИО1, однако тот не реагировал, тогда он, защищая своего отца, нанес ФИО1 удар ножом в область спины, при этом он пояснял, что удары нанес не с целью причинения телесных повреждений.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 46-48, 126-128, 232-235) также не отрицал, что между ним и отцом подсудимого - ФИО4 20.12.2016 года возник конфликт, в ходе которого ФИО4 замахнулся на него топором, угрожая убийством и призывая сына ФИО5 ему помочь. Он испугался за свою жизнь и, с целью блокировать удар, также схватился за топор, началась борьба, в ходе которой он вырвал топор из рук ФИО4. При этом подсудимый ФИО5 все это наблюдал, после чего он почувствовал боль в спине, а когда обернулся, увидел в руках ФИО5 окровавленное лезвие.

Свидетель ФИО4 (т.1, л.д.51-52,101-103, 229-231) как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания показывал, что 20 декабря потерпевший ФИО1 приехал к ним домой и попросил позвать его сына Владимира, который лежал после избиения накануне, а поэтому он отказал ФИО1 позвать сына, но ФИО1 настаивал на своем. В связи с чем, он взял топор, но дверь не открывал. ФИО1 стал долбить в дверь, а потом сорвал ее с петли и зашел на веранду. Тогда он замахнулся на ФИО1 топором и потребовал уйти. ФИО1 вышел и закрыл за собой дверь, придерживая ее снаружи. Он попытался открыть дверь, но ФИО1 ее удерживал снаружи. Потом дверь распахнулась, и ФИО1 кинул в него санки. Он упал, а ФИО1 выхватил у него из рук топор и, навалившись на него, приставил его к шее. Тогда он позвал сына Владимира на помощь, Владимир выбежал и скинул с него ФИО1. После ФИО1 с топором ушел, а он увидел в руках сына нож со следами крови.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 53-55, 132-134 ) следует, что 20 декабря 2016 год, а в вечернее время она находилась у ФИО1и распивала спиртные напитки. Вечером ей на телефон стала назвать мать ее сожителя ФИО7 и попросила ее забрать Владимира от отца, т.к. опасалась за его здоровье. Она стала уговаривать ФИО1 помочь ей забрать Владимира от отца. ФИО1 согласился. Мать ФИО5 вызвала им такси, и они на нем доехали до дома отца ФИО5. ФИО1 пошел один в дом и стал долбить в дверь. Она выходила из такси примерно на 20 секунд. Когда услышала крики отца ФИО5, вернулась в такси. Конфликта между ФИО1 и ФИО4 не видела. ФИО1 вернулся в такси с топором и попросил таксиста отвезти его в больницу, так как ФИО5 нанес ему телесные повреждения ножом.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 49-50, 129-131 ) следует, что 20 декабря он работал на такси. Вечером около 21 часа поступил вызов от диспетчера, что необходимо забрать пассажиров из <адрес>. В такси сели мужчина и женщина, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина показывала ему, куда необходимо ехать. Он доехал до <адрес> высадил мужчину, а женщина осталась в такси. Женщина выходила из такси посмотреть, что происходит возле дома, но потом села назад в такси. Пока он разворачивался, он видел, что мужчина, которого привез, на пороге дома в дверном проеме боролся с другим мужчиной в тельняшке. При этом, в дом мужчина, которого он привез, не заходил. Затем его пассажир вернулся в такси с топором и попросил отвезти его в больницу. Борьба между мужчинами длилась около 2 минут.

Судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела.

Согласно заключению эксперта № 135 от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 29-30), ФИО1 причинено колото-резаное торакоабдоминальное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением правой почки с локализацией кожной раны по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 10-11 ребер. Данное телесное повреждение причинено, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью и по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

На основании добытых доказательств и обстоятельств дела суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО5 состава более тяжкого преступления, и как следствие этого необоснованно направил уголовное дело прокурору.

Ссылка в постановлении суда о наличии в материалах дела не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица (т.1 л.д. 36-41), вынесенное по факту проникновения в дом ФИО4 и отсутствие в действиях ФИО1 иного состава преступления на юридическую квалификацию действий ФИО5 не влияет, поскольку ему в обвинение органами предварительного расследования вменено причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и указанный состав не зависит от правомерности, либо неправомерности нахождения потерпевшего в жилом помещении.

Не установление в действиях ФИО1 характера общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО5 или его отца- ФИО4, также никоим образом не влияют на квалификацию действий ФИО5, поскольку при установлении иных обстоятельств, действия ФИО5 расценивались как необходимая оборона.

Несостоятельной является и ссылка суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела заявления ФИО4 в правоохранительные органы об угрозе убийством со стороны ФИО1, поскольку это также не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При квалификации преступного деяния значение имеют мотив и цель причинения вреда.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не установлено умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, что повлекло необоснованное направление уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные мировым судьей при вынесении постановления нарушения, выразившиеся в незаконном и необоснованном возврате уголовного дела прокурору являются основанием для его отмены.

Поскольку указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции и уголовное дело мировым судьей не рассмотрено по существу, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, 389.16; п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20;ст.389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО6 от 16.08.2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: <данные изъяты> В.В. Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>