Приговор № 1-177/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело №1-177/2024

УИД 05RS0019-01-2024-001156-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 10 октября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг., на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от 11.02.2021г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи сторожевой будки (фактические координаты GPRS: 43*4944" с.ш. 46*40'34" в.д.), вместе со своим знакомым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления умышленно, с целью причинения вереда здоровью, мотивируя свои противоправные действия возникшим между ними конфликтом, взяв в руки металлический лом, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанёс им Потерпевший №1 один удар в область правого предплечья.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде открытого перелома локтевой кости правого предплечья без смещения. Указанное повреждение могло образоваться в результате нанесения удара монтировкой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных обследуемым, по степени тяжести влекут длительное расстройство здоровья и квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УК РФ. Оснований для вынесения предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УК РФ постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Он признает себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

В частности, его вина подтверждается: протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50); протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.08.2024г. (л.д. 107-111).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях виновного рецидива преступлений, так как преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского городского суда РД по ч.2 ст. 228 УК РФ от 26.05.2017г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 помимо смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, а так же влияющие на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее судим, временно не работает, холост, детей не имеет, членом избирательной комиссии либо депутатом Народного Собрания РД не является, установлен административный надзор на срок 8 лет (л.д. 55-80).

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом материального положения виновного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличием рецидива преступлений, установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, а так же того, что подсудимый совершил умышленное преступление, предусматривающее лишение свободы сроком до 5 лет, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, и такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с. п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренный ч. 2 ст. 112 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет справедливым и достаточным для его исправления.

При этом, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку низший предел санкцией указанной статьям не предусмотрен.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В тоже время, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Суд считает, что меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время нахождения под стражей ФИО1 следует зачесть в срок назначаемого наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Августин