Решение № 12-100/2021 12-783/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

«03» марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Исаковой Н.И., при секретаре Канаеве Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, мотивируя свои требования тем, что привлечен к административной ответственности необоснованно, при вынесении постановлений должностным лицом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении материала об административном правонарушении, а также грубо нарушено административное производство, в связи с чем просит отменить постановления и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, а также заинтересованные лица, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, сведений о причине неявки не представили, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта; иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдельный батальонДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару,поступило обращение от ФИО1 с жалобой на постановление по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС старшим лейтенантомполиции ФИО3, по результатам рассмотрения материалов ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1, инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3, было вынесенопостановление УИН 18№ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, занарушение требований п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения". С указаннымпостановление гражданин ФИО1 согласился, что подтверждается егоподписью, однако, последним сделана отметка о не разъяснении инспекторомДПС его прав и обязанностей. Отметки об оспаривании принятого решения,отсутствуют.

Так, в соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанное требование сотрудника. ДПС, гражданином ФИО1 выполнено не было, сведений о наличии страхового полиса в бумажном илиэлектронном виде, не предоставлено. Указанные действия водителя, образуютоконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.37 КоАП РФ.

При этом, на момент подачи соответствующей жалобы в суд, а также в орган, вынесший постановление, гражданином, сведения о наличии действующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство КИА г.р.з. АМ36МХЗ76, не предоставлено.

Из объяснения инспектора ДПС ФИО3, следует, что передвынесением постановления по делу об административном правонарушении по ч.2ст.12.37 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО4, последнемунеоднократно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАПРФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с альтернативными признаками объективной стороны, может выражаться либо в невыполнении предусмотренной ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела в материалах дела, не имеется, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: