Решение № 2-312(1)/2025 2-312/2025 2-312/2025~М-563/2010297/2025 М-563/2010297/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-312(1)/2025

Дело № 2-312 (1)/2025

УИН 64RS0023-01-2025-000470-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Бектемировой Э.С.,

представителя истца – по доверенности от 21 сентября 2023 года ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Таловское» по доверенности от 21 августа 2024 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Таловское», внешнему управляющему Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО5, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Таловское» (далее по тексту ЗАО «Таловское»), внешнему управляющему Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО5 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что она работала в ЗАО «Таловское» инспектором отдела кадров и по совместительству кассир. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от внешнего управляющего ЗАО «Таловское» о том, что в связи с сокращением численности работников предприятия и на основании приказа внешнего управляющего занимаемая ею должность инспектора отдела кадров подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ год внешним управляющим был вынесен приказ № 71 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора в связи с сокращением штата организации и она была уволена. Решением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и она восстановлена на работе, согласившись с решением суда, внешний управляющий ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил её в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако до рабочего места её не допустил, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, поскольку повторное расторжение с ней трудовых отношений в связи с сокращением штата было сделано на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она уже была уволена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата. Кроме этого, согласно приказу № 91 в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена 0,5 штатной единицы инспектора отдела кадров с окла<адрес> рублей, и 0,5 штатной единицы бухгалтера по первичной документации с окладом 11500 рублей. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращают трудовые отношения. Она имела преимущественное право на оставление на работе как акционер общества, у неё большой стаж работы, и ей не были предложены вакантные должности, за этот период было принято около 10 работников, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ФИО6 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает её одна, без посторонней материальной поддержки, других членов семьи имеющих самостоятельный доход не имеет. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, на неё оказывается психологическое давление, чувствуются неприязненные отношения со стороны администрации, она одна воспитывает дочь, мысли о будущем негативно сказываются на её состоянии здоровья. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ЗАО «Таловское», восстановить её в прежних должностях – инспектора отдела кадров, по совместительству кассира, секретаря, бухгалтера по первичной обработке документов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Таловское» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержала и показала суду, что ФИО4 была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, после решения Новоузенского районного суда о восстановлении её на работе. Приказом внешнего управляющего ФИО3, на основании решения суда, она была восстановлена на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была вновь уволена, истец не была допущена к работе. Считает, что ФИО4 должно вручено новое уведомление о сокращении численности работников, и повторно соблюдена процедура сокращения. ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должностях инспектора отдела кадров по совместительству кассира, секретаря, бухгалтер по первичной обработке документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец занимала 04 должности, однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию, какая именно штатная единица подлежала сокращению. После увольнения ФИО4 её обязанности стала исполнять другой бухгалтер, в то числе, и работу инспектора отдела кадров. В период двухмесячного срока после вручения уведомления, в ЗАО «Таловское» имелись вакантные должности, было принято около 10 человек на работу, на различные должности, например, была принята на работу помощник повара, однако эта должность истцу не предлагалась, хотя она имеет определённые навыки, и смогла бы работать помощником повара. ФИО4 одна воспитывает дочь, алименты составляют около 2000 рублей, работа истца была единственным источником существования её семьи и она имела право на преимущественное оставление её на работе, поскольку у неё большой стаж работы, она является акционером общества. Со стороны руководства общества в отношении неё имеются неприязненные отношения, на неё постоянно оказывается психологическое давление. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчиком были нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Таловское» по доверенности ФИО2, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях и показал суду, что нарушений при увольнении ФИО4, ими не допущено, она была уволена после истечения двухмесячного срока после уведомления о предстоящем сокращении численности работников, в период увольнения вакантных мест в обществе не было, те работники, которые принимались в тот период, работали на сезонных работах и с ним заключались срочные трудовые договоры, в основном это должности водителей и механизаторов, права управления транспортными средствами у ФИО4 отсутствовало. Должность помощника повара также была сезонной, на время уборочной компании, работник было уволена по окончании сезонных работ. Считает, что ими не нарушен порядок увольнения, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик внешний управляющий ЗАО «Таловское» ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 по делу А57-29661/2023 он утвержден временным управляющим, в отношении ЗАО «Таловское» введена процедура наблюдения. Основной задачей, которой является, в частности, проведение и подготовка анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процедура банкротства носит публично-правовой характер и направлена на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую, диаметрально противоположные интересы. В частности, к основному кругу вопросов, решаемых в процедуре наблюдения, отнесено принятие решения относительно возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе и посредством сокращения расходной части обязательств ЗАО «Таловское» по фонду оплаты труда. В дальнейшем, исходя из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, было предложено принятие решение о введении процедуры внешнего управления. В целях предоставления конкурсным кредиторам возможности выразить свое волеизъявление относительно судьбы дальнейшей процедуры банкротства, данный вопрос, вынесен им на повестку собрания кредиторов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания, конкурсными кредиторами единогласно, с учетом наличия кворума, было принято решение о введении процедуры внешнего управления, в связи с установлением в хозяйственной деятельности ЗАО «Таловское» потенциала для восстановления платежеспособности на базе имеющихся производственных и материально технических активов должника и сокращения расходных обязательств ЗАО «Таловское», к которым, в том числе, относятся и обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений. В дальнейшем, в целях реализации волеизъявления собрания кредиторов, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим ходатайством о ведении процедуры внешнего управления. С даты введения Арбитражным судом процедуры внешнего управления, управляющий осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Руководствуясь ст 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию внешнего управления и конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного проведения процедуры и формирования конкурсной массы. В соответствии с Законом о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней, с даты окончания инвентаризации имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником, вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

Руководствуясь вышеуказанными правомочиями, императивно закрепленными в Законе о банкротстве, внешним управляющим было принято решение о необходимости сокращения штатной численности сотрудников.

В ходе исполнения возложенных обязанностей, им разработан план внешнего управления, который в дальнейшем был утвержден на собрании кредиторов, проведенном 01 ноября 2024 года. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления предусматривает в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, в том числе, замещение активов, частичную продажу имущества должника, проведение работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности, для полонения конкурсной массы и направления денежных средств на расчеты с кредитора в целях соразмерного и пропорционального погашения их реестровых и текущих требований, что согласуется с сокращением расходной части по выплате заработной плате лицам, функционал трудовых обязанностей которых не повлияет на продолжение производственной деятельности ЗАО «Таловское». В настоящий момент имущественный комплекс ЗАО «Таловское» не законсервирован и осуществляет хозяйственную деятельность, все производственные мощности предприятия задействованы в рабочем цикле. Проведение замещения активов позволит сохранить стабильность поступления в федеральный и местный бюджеты налоговых отчислений, максимально удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО «Таловское».

Внешним управляющим сравнительным методом изложены причины экономической целесообразности проведения замещения активов должника, а не реализации имущественного комплекса с торгов, в обоснование представлены расчет стоимости чистых активов должника, затрат при прекращении производственной деятельности, расчет коэффициентов финансовохозяйственной деятельности, справка о среднесписочном количестве сотрудников по состоянию на 01.10.2024 списочная численность работников ЗАО «Таловское» составила 78 человек, справка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 2024 год, справка о динамике кредиторской задолженности, которые отражены в плане внешнего управления.

Поскольку, к числу прав, которыми наделен управляющий, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит, в частности, возможность привлекать для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, внешним управляющим было принято решение о частичном сокращении численности штата, в целях минимизации аккумулирования текущей задолженности по заработной плате. В процедуре внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление его делами возлагается на внешнего управляющего, данное обстоятельство согласуется с тем, что издание отдельного локального приказа о возложении трудовых функций на внешнего управляющего не требуется. Ранее выполняемый ФИО7 функционал в части выполнения обязанностей инспектора отдела кадров внешний управляющий возложил на себя. Производственная необходимость в сохранении данной отдельной штатной единицы, ЗАО «Таловское» в условиях нахождения в банкротстве отсутствовала. Отдельного учета судом подлежит то обстоятельство, что все мероприятия по сокращению штата сотрудников выполнены в полном соответствии с процессуальным порядком, установленным отраслевым трудовым законодательством и без нарушений.

В свою очередь, задача внешнего управления - сохранить основное производство должника. Сложная ситуация с квалифицированными кадрами не позволяет вести эффективную экономическую политику на предприятии и осуществлять качественный менеджмент. Разработанный план внешнего управления определяет основные экономические параметры работы должника на ближайший период. Вместе с тем, определённые параметры могут быть достигнуты лишь при эффективном управлении хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе посредством, минимизации расходной части обязательств по начислению и выплате заработной платы перед сотрудниками. Все имеющиеся резервы должны быть использованы для вывода предприятия из сложной экономической ситуации, что может осуществиться при реализации утвержденного плана внешнего управления. Реализация разработанного плана внешнего управления позволит предприятию выйти из кризиса и выполнить условия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получив действующее предприятие без задолженности перед конкурсными кредиторами и завершение процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие производственной необходимости в данной штатной единице, внешним управляющим было принято обоснованное и отвечающее законодательству решение о частичном сокращении численности штата, в целях минимизации аккумулирования текущей задолженности ЗАО «Таловское» по заработной плате.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств спора и приведенных внешним управляющим доводов, убедительным образом свидетельствует в пользу того, что его действия, реализуемые им в рамках проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО «Таловское», согласовывались с трудовым и банкротным законодательством, отвечали критериям разумности и добросовестности и не были направлены и не повлекли ущемление интересов Лукашунас J1.B., отвечали профессиональным стандартам и требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что со стороны ответчика при увольнении ФИО8 допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям..

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года в отношении Закрытого акционерного общества «Таловское» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 21 февраля 2026 года. Внешним управляющим утвержден ФИО5

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Таким образом, по состоянию на 04 апреля 2025 года руководителем ответчика являлся внешний управляющий ФИО10, который в пределах предоставленных ему полномочий принял решение об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, издав приказ № (л.д.94)

Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Согласно вышеназванного приказа, подлежали сокращению, в том числе, должности инспектора отдела кадров (штатная единица 0,5) и бухгалтера по первичной документации (штатная единица 0,5) (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Таловское» в лице генерального директора и ФИО4, заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО9 принималась на должность пекаря, место работы бригада №, на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО4, переведена на должность подсобного рабочего пекарни с ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности инспектора отдела кадров по совместительству кассира, секретаря, бухгалтера по первичной обработке документов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169).

Приказом генерального директора ЗАО «Таловское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность инспектора отдела кадров, по совместительству кассиром и бухгалтером по первичной документации (л.д.92).

Приказом исполнительного директора ЗАО «Таловское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от совмещения исполнения обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170)

Согласно штатному расписанию по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Таловское» значились, в том числе, должности инспектора отдела кадров и бухгалтера (по совместительству) (л.д.54).

В штатном расписании ЗАО «Таловское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные должности отсутствуют (л.д.55).

Как следует из представленных документов ФИО4 была принята на работу и уволена с должности бухгалтера по первичной документации, при этом в штатном расписании должность бухгалтера по первичной документации отсутствует, имеется должность бухгалтера (по совместительству), учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что это одна и та же должность, занимаемая ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она уведомляется о том, что на основании приказа внешнего управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», занимаемая ею штатная единица подлежит сокращению. В связи с банкротством предприятия и тем, что других вакансий в организации нет, информируют, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты настоящего уведомления по п. 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.97).

Приказом внешнего управляющего ФИО5 № 71 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата организации по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и она уволена с должностей инспектора отдела кадров, бухгалтера по первичной обработке документов (л.д.103).

Решением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22) признан незаконным и отменен приказ № 71 от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО5 о прекращении трудового договора и ФИО4 восстановлена в прежних должностях инспектора отдела кадров, бухгалтера по первичной обработке документации в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области с 10.06.2025 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2025 года решение оставлено без изменения (л.д.143-149)).

Приказом внешнего управляющего № 90 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ временно восстановлена в штатном расписании ЗАО «Таловское» 0,5 штатной единицы инспектора отдела кадров и 0,5 штатной единицы бухгалтера по первичной документации. ФИО4 восстановлена в прежних должностях инспектора отдела кадров и бухгалтера по первичной документации (л.д.105). С приказом ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа внешнего управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, полученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие трудового договора с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). С приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 после восстановления её на работе ДД.ММ.ГГГГ, не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по своим должностям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимала должности 0,5 штатной единицы инспектора отдела кадров и 0,5 штатной единицы бухгалтера по первичной документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получила уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы, при этом в уведомление не было указано, какая именно, штатная единица, занимаемая ФИО4, подлежала сокращению, в связи с чем, указанное уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку до работника не довели информацию, какая именно должность, занимаемая ею, подлежит сокращению.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, форма № Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которой, в названном приказе необходимо, в том числе, указать номер трудового договора, который прекращается и должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификацию, с которой увольняют работника.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнении приказа № 51 от 04 апреля 2025 года, принимая во внимание уведомление от 07 апреля 2025 года о предстоящем увольнении, полученное 14 апреля 2025 года, прекратить действие трудового договора с ФИО4, с 31 июля 2025 года. При этом, не указаны номер трудового договора, действие которого подлежит прекращению, ни должности с которых ФИО4 подлежала увольнению, что свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, а именно, порядка оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно материалам дела после уведомления ФИО4, о предстоящем увольнении открылось несколько вакансий, так 07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию были уволены с должностей разнорабочих ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего (пастух) принят ФИО14, 02 должности разнорабочих, которые занимали женщины, и уволились по собственной инициативе, согласно приказа №, не подлежали сокращению, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ являлись вакантными, однако ни одна из перечисленных должностей ФИО4, предложена не была. ФИО4 до 2021 года работала подсобной рабочей, т.е. имела навыки для исполнения обязанностей разнорабочего.

Таким образом, работодателем нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры сокращения, поскольку установлено, что истцу не была предоставлена значимая для работника информация по вакантным должностям, что лишило ее возможности высказаться о своем желании (нежелании) продолжить трудовую деятельность на иной, предложенной ей должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Суд не может считать доводы представителя истца в указанной части обоснованным, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Должности же истца инспектора отдела кадров и бухгалтера по первичной обработке документов, которые она занимала по совместительству, при сокращении были единственными.

Кроме этого, поскольку ФИО4 приказом № 90 от 30 июля 2025 года была восстановлена на работе при этом период действия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов совпал с периодом вынужденного прогула по вине работодателя, в то время как устанавливая для случаев увольнения в связи с сокращением штатов процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180 ТК РФ), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

После восстановления ФИО4, на работе на основании решения суда от 25 июля 2025 года в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за 2 месяца до предстоящего увольнения не вручено, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Согласно исковых требования истец просит восстановить её в должностях кассира и секретаря, указывая на то, что она по совместительству состояла на указанных должностях. Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, принята на работу в должности инспектора отдела кадров по совместительству кассир, секретарь, бухгалтер по первичной обработке документов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность инспектора отдела кадров, по совместительству кассиром и бухгалтером по первичной документации, т.е. приказ о назначении ФИО4 на должность секретаря не издавался, доказательств, что она исполняла обязанности по этой должности в суд не представлено, в штатном расписании, указанная должность отсутствует, в приказе о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ должность секретаря, как штатная единица, подлежащая сокращению, не отражена, т.е., по указанной должности ФИО4, в связи с сокращением числа работников не увольнялась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от совмещения исполнения обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ истцом не обжаловался и не обжалуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО4, с должностей инспектора отдела кадров и бухгалтера по первичной документации, в связи с сокращением численности работников, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4, указывает на то, что работодателем ему были причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, лишением заработка, являвшегося единственным источником дохода, на неё постоянно оказывается психологическое давление, имеются неприязненные отношения со стороны администрации организации, она одна воспитывает дочь, мысли о будущем негативно сказываются на её состоянии здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, а также их длительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО4, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Таловское» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, размер которой рассчитан исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

заявленные требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Таловское» Новоузненского района Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановление на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 91 от 31 июля 2025 года внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО5 в части прекращения трудового договора с ФИО4, и восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в прежних должностях - инспектора отдела кадров (0,5 штатной единицы), бухгалтера по первичной обработке документации (0,5 штатной единицы) в Закрытом акционерном обществе «Таловское» Новоузенского района Саратовской области (ОГРН <***>) с 31 июля 2025 года.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе, в соответствии с абзацем 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Таловское» <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении ФИО4 на работе в должностях кассира и секретаря, о компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Таловское» <адрес> (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Т.А. Шашлова